ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21014/2021-ГК

Дело № А40-94393/20

г. Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Евросиб Центр» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу № А40-94393/20, принятое судьей К.С. Мурашовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн»(ОГРН: 

<

***>, 105005, 

<

...>, эт 3 пом VI ком 4)к Обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожные активы»(ОГРН: 

<

***>; 107023, 

<

...>, пом II/эт1/ком1)о взыскании 987 103 рублей 56 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021г.; диплом номер ВСГ 0429036 от 16.06.2006, 

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя по 42 АПК РФ: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021г.; диплом номер 101624 0778806 от 17.05.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Железнодорожные активы» (далее – ООО «Железнодорожные активы», ответчик) о взыскании 987 103 рублей 56 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Евросиб Центр» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что у истца отсутствуют права на возмещение убытков с обстоятельств снятия признака «арендатор» с истца по спорным вагонам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Обосновывая право на обжалование решения суда первой инстанции, ООО «Евросиб Центр» указало на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом города Москвы по заявлению ООО «ТопЛайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 107023, г. Москва, Семеновская площадь, д. 1А) было возбуждено дело о банкротстве ООО «Железнодорожные активы». 

На рассмотрении Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-218734/2020 также находится заявление ООО «Максима Логистик» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, а также включении требований кредитора в общем размере 942 430 824 рубля 66 копеек  в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу № А40-218734/2020 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

ООО «Евросиб Центр» 31.01.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-218734/2020 с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Железнодорожные активы».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу № А40-218734/2020 заявление ООО «Евросиб Центр» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Таким образом, право на обжалование решения суда первой инстанции обоснованно заявителем.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2021 представитель ООО «Евросиб Центр» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Евросиб Центр» и истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Железнодорожные активы» и ООО «Эколайн» заключен договор аренды вагонов от 01.01.2019 № 001/К/ЖДА-19 ООО «Железнодорожные активы» (арендодатель) предоставило ООО «Эколайн» (арендатор) во временное владение и пользование лизинговые и собственные вагоны. 

В нарушение условий договора 08.08.2019 арендодатель изъял вагоны из аренды путем снятия признака «арендатор» в системе Росжелдора и передал вагоны третьим лицам. 

Данное обстоятельство подтверждается ответом Росжелдора от 27.09.2019 исх. № УИП-итс-5/2637ис на запрос истца касательно дат снятия признака «арендатор» в системе пономерного учета. 

Тем самым арендодатель лишил арендатора возможности завершить груженые рейсы либо оперировать отправленными под погрузку вагонами. 

При этом все лизинговые вагоны была возвращены арендатору 22.08.2019, а указанные выше собственные – нет. 

Акты приема-передачи из аренды на спорные вагоны истец не подписывал. 

Более того по настоящее время договор исполняется истцом. 

Между тем изъятые из аренды вагоны до этого были задействованы арендатором в оперировании, направлялись для погрузки и перевозки грузов по заявкам клиентов арендатора. 

Факт оплаты истцом ж.д. тарифа в сумме 987 103 рублей 56 копеек за перевозку вагонов для организации погрузки (порожние рейсы) и грузовых рейсов подтверждается накладными и прочими прилагаемыми документами перевозчиков, исполнителей.

Таким образом, в результате противоправных действий ООО «Железнодорожные активы» выразившихся в неправомерном изъятии вагонов у ООО «Эколайн» возникли убытки в сумме 987 103 рубля 56 копеек по оплате ж.д. тарифа.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно аффилированности истца и ответчика изучены судом апелляционной инстанции, являются недоказанными, не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают факт причинения убытков истцу, противоправности действий ответчика по снятию признака «арендатор» в системе пономерного учета, и необходимости возмещения суммы убытков с учетом положений гражданского законодательства.

Доводы о том, что отсутствие волеизъявления со стороны истца, тогда как ответчик в одностороннем порядке не мог снять признак «арендатор» в системе Росжелдор, опровергается ответом самого Росжелдора от 27.09.2019 исх. № УИП-итс-5/2637ис на запрос истца касательно дат снятия признака «арендатор» в системе пономерного учета, выставления истцу тарифа за перевозку, при условии того, что истцом волеизъявления для передачи третьим лицам вагонов для перевозки дано не было, иное ответчиком не доказано, ввиду чего доводы о невозможности снятия признака «арендатор» без совместных действий сторон подлежат отклонению, как недоказанные и опровергнутые представленными истцом доказательствами.

Доводы жалобы о том, что взыскание железнодорожного тарифа с ответчика является неправомерным и направлено на возникновения неосновательное обогащение истца подлежат отклонению, поскольку наличие у истца множественности контрагентов с учетом характера его деятельности не свидетельствует о том, что оплата за тариф на погрузку вагонов, выбывших из его управления, автоматически была оплачена его контрагентами, соответствующих доказательств заявитель жалобы не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Евросиб Центр» на решение Арбитражного суда города Москвы от    12 февраля 2021 года по делу № А40-94393/20 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Левченко

 

Судьи:                                                                                                            В.В. Валюшкина 

                                                                                                              Е.Б. Алексеева