1111/2017-57028(3) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-5946/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников  жилья «Заречье-1» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2017 по  делу № А68-5946/2017 (судья Алешина Т.В.), вынесенное по исковому заявлению  товарищества собственников жилья «Заречье-1» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС» (г. Тула,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оплате задолженности жилищно- коммунальных услуг, установил следующее.  

Товарищество собственников жилья «Заречье - 1» (далее по тексту – истец,  ТСЖ «Заречье - 1») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИКС» (далее по тексту –  ответчик, ООО «ИКС») об оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2017 исковое  заявление возвращено ТСЖ «Заречье - 1» на основании пункта 5 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Заречье - 1» подана  апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда от  29.06.2017 о возвращении искового заявления.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель в апелляционной жалобе  ссылается исключительно на то, что положения статей 153 и 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации, устанавливающие обязанность собственника помещения  

оплачивать жилищно-коммунальные услуги не предусматривают досудебный порядок  урегулирования спора.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою правовую позицию  относительно доводов, приведенных апеллянтом, не выразил.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, истец  письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с  чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями  156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения  по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией  Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе  Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных  судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 8 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при подаче искового заявления в арбитражный суд в нем должны  быть указаны, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного  порядка и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие  соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 часть 1  статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов до передачи дела в арбитражный суд.  

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс» внесены изменения в часть 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим  из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть  

переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений,  передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным  законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и  иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой  порядок установлен федеральным законом.  

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве),  делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц,  делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами  функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и  приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных  решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный  суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных  органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и  граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, поскольку спор по настоящему делу является гражданско-правовым  и не отнесен арбитражным процессуальным законодательством к спорам, по которым не  требуется обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ТСЖ «Заречье - 1»  при обращении в арбитражный суд с настоящим иском должно было представить  доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора,  однако таких документов истцом суду представлено не было, что по правилам статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него риск  наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если  такой порядок является обязательным в силу закона.  

При указанных обстоятельствах, суд области правомерно на основании пункта  4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 29.06.2017 возвратил ТСЖ «Заречье - 1» исковое заявление.  

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью  6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение  встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же  требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для его возвращения.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном  толковании правовых норм, не содержащие фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение  для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  разрешается, поскольку уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной  жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2017 по делу   № А68-5946/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик Судьи М.В. Токарева 

Т.В. Бычкова