ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2021

Дело № А40-84439/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен  22.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТЕХКОН» - ФИО1, по доверенности от 27 октября 2020 года;

рассмотрев 15.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МегаТрейд» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок: договора от 11.01.2019 купли-продажи транспортного средства – автомобиля Мерседес-Бенц VITO 113 CDI 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, заключённого между должником и ООО «ТЕХКОН», акта взаимозачета встречных требований от 15.01.2019 по зачёту обязательств по отмеченному договору от 11.01.2019 и по договору № LG-10/2-14 от 18.10.2014, с применением последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность ООО «МегаТрейд»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МегаТрейд», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года  общество с ограниченной ответственностью «МегаТрейд» (ООО "МегаТрейд") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договора от 11 января 2019 года купли-продажи транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц VITO 113 CDI 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного между должником и ООО "ТЕХКОН", акта взаимозачета встречных требований от 15 января 2019 года о зачете обязательств по договору от 11 января 2019 года и по договору № LG-10/2-14 от 18 октября 2014 года.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность ООО "МегаТрейд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

09 марта 2021 года в суд поступил отзыв ООО «ТЕХКОН» на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что при проведении мероприятий в рамках процедуры банкротства им было установлено, что 01 января 2019 года, то есть за три месяца до возбуждения дела о банкротстве общества, между должником и ответчиком - ООО «ТЕХКОН» был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц VITO 113 CDI 2014 года выпуска по цене 500 000 руб.

15 января 2019 года сторонами был произведен зачет взаимных требований, согласно которому задолженность ответчика по вышеуказанному договору была зачтена в счет обязательств ООО "МегаТрейд" по договору № LG 10/2-14 от 18 октября 2014 года.

Между тем, как указал заявитель, рыночная стоимость отчужденного имущества составила 2 082 009 руб., при этом отчуждение транспортного средства произведено должником в период судебного спора с заявителем по делу о банкротстве.

Также заявитель указал, что наличие обязательств ООО "МегаТрейд" по договору № LG 10/2-14 от 18 октября 2014 года не подтверждено надлежащими доказательствами.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий должника полагает, что спорный договор обладает признаками подозрительности сделки на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также заявитель ссылался на то, что произведенный сторонами спора зачет  обладает признаками сделки с предпочтением, установленными п.п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было, при этом рыночная стоимость реализованного транспортного средства составляла 0,46% балансовой стоимости активов должника, а, следовательно, оспариваемая сделка не могла повлечь за собой возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или причинить существенный вред его кредиторам.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты за приобретенный автомобиль, суды указали, что средства от реализации транспортного средства ООО "ТЕХКОН" были зачтены в счет обязательств ООО "МегаТрейд" по договору № LG 10/2-14 от 18 октября 2014 года.

Отклоняя доводы заявителя об аффилированности ООО "Мегатрейд" и ООО "Техкон", суды сослались на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих заинтересованность ООО "ТЕХКОН" по отношению к должнику и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды, делая вывод о возмездности оспариваемых сделок, не учли, что определением суда от 17 августа 2020 года ООО "ТЕХКОН" отказано во включении в реестр требований, основанных на договоре № LG 10/2-14 от 18 октября 2014 года, по мотивами недоказанности реальных правоотношений сторон по данной сделке, при этом в данном судебном акте установлена аффилированность должника и ответчика.

Также, по мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по продаже автомобиля недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку договорная цена переданного автомобиля ниже, чем его рыночная стоимость.

Кроме того, как считает конкурсный управляющий должника, суды, делая вывод об отсутствии на момент совершения сделки у должника признаков неплатежеспособности, не учли, что задолженность перед ООО «Норд-Флоринг» (первоначальный кредитор – ООО «СтройТехнология»), включенного в реестр требований кредиторов, возникла из договора от 10 декабря 2015 года, тогда как сделки по отчуждению и зачету были совершены 11 января 2019 года.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что учредитель и руководитель ООО "ТЕХКОН" являлся юрисконсультом должника и поведение ООО "ТЕХКОН" свидетельствует о его подконтрольности ООО «МегаТрейд».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих отчуждение автомобиля по заниженной стоимости, поскольку новым собственником транспортного средства была проведена самостоятельная оценка рыночной стоимости транспортного средства (отчет ООО "ПрофОценка" N 21 от 27.02.2019), согласно которой его стоимость по состоянию на 21.02.2019 составляет 755 250 руб.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос об экспертизе, однако конкурсный управляющий соответствующее ходатайство не заявил.

Суды указали, что оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве также не имеется, поскольку автомобиль отчужден по рыночной стоимости, что исключает причинение вреда кредиторам должника, при этом акт зачета встречных требований от 15.01.2019 свидетельствует об оплате спорного имущества путем проведения взаимозачета требований по договору N LG 10/2-14 от 18.10.2014 и договору купли-продажи от 11.01.2019 года.

Также суды пришли к выводу, что обязательства перед ООО "ТЕХКОН" возникли ранее, чем перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "Норд-Флоринг", который приобрел права требования по договору уступки права требования от 23 августа 2018 года, заключенному с ООО "СтройТехнология", что опровергает доводы конкурсного управляющего должника о неплатежеспособности общества на момент совершения оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении требований о признании акта зачета недействительным на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, суды сослались на отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "ТЕХКОН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МегаТрейд" задолженности в размере 14 222 976 руб. 70 коп., основанной на  договорах  № НИК-10/1/1 от 01 октября 2014 года, № LG-10/2-14 от 18 октября 2014 года, № LG-11/1-15 от 19 февраля 2015 года, заключенных между ООО "МегаТрейд" и ООО "ТЕХКОН", по мотивам отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон по данным сделкам.

Кроме того, в рамках вышеуказанного спора было установлено, что кредитор и должник являются зависимыми организациями, что подтверждается  трудовым договором с руководителем ООО "ТЕХКОН" ФИО3, являющимся  юрисконсультом ООО "МегаТрейд", карточками госзакупок об участии кредитора и должника в совместных аукционах в 2015-2016 годах, где должник признан победителем по результатам проведения всех аукционов, ООО "ТЕХКОН" - дублером, а также предоставлением ООО "ТЕХКОН" трехлетней отсрочки оплаты обязательств, что является, по сути, компенсационным финансированием.

Таким образом, выводы судов по настоящему делу об отсутствии аффилированности сторон сделки и возмездности сделок противоречат выводам, сделанным ранее судами при включении требований ООО «ТЕХКОН» в реестр требований кредиторов должника, что недопустимо.

Кроме того, делая вывод о том, что обязательства перед ООО "ТЕХКОН" возникли ранее, чем перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "Норд-Флоринг", который приобрел права требования по договору уступки права требования от 23 августа 2018 года, заключенному с ООО "СтройТехнология", а, следовательно, признаков неплатежеспособности у общества на момент совершения оспариваемых сделок не имелось, суды не учли, что приобретенные ООО «Норд-Флоринг» права требования к должнику основаны на договоре №12/1 от 10 декабря 2015 года, при этом данные требования включены в реестр требований кредиторов общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, оспариваемые сделки совершены должником в период его неплатежеспособности, поскольку на момент их заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «МегаТрейд».

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды при разрешении спора неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела,  а также не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года.

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года, с целью проверки доводов конкурсного управляющего о безвозмездности сделки и ее совершении с аффилированным лицом, учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу № А40-84439/19 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Н.Н. Тарасов