ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-1815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   30.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    01.11.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей   Дайнеко М.М.  и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  открытого акционерного общества «Клинцовское предприятие Монтажник»                       (г. Клинцы Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.04.2017), в отсутствие   ответчиков – администрации п.г.т. Климово (п.г.т. Климово Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и администрации  Климовского района Брянской области (п.г.т. Климово Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью  «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой» и  открытого акционерного общества «Брянскавтодор», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации п.г.т. Климово Климовского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2017 по делу № А09-1815/2016 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Клинцовское предприятие Монтажник»                       (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  администрации п.г.т. Климово  (далее – администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 03.07.2013  № 0127300000213000002-0106412-01 в размере 6 059 817 рублей.

В свою очередь администрация, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу об уменьшении установленной цены  работ по муниципальному контракту от 03.07.2013 № 0127300000213000002-0106412-01 на                           6 572 287 рублей; взыскании  излишне уплаченной за работы  денежной суммы в размере 512 470 рублей (т. 3, л. д. 61). 

Определением от 24.05.2016 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями. 

Определением суда от 05.07.2016, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Климовского района Брянской области. 

Определениями от 05.07.2016 и от  28.10.2016, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой» и  открытое акционерное общество «Брянскавтодор».

Решением  суда от 10.02.2017 (т. 7, л. д. 20) первоначальные исковые требования удовлетворены.  В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неправомерностью уклонения  заказчика от оплаты выполненных работ. Отказывая во встречном иске об уменьшении стоимости работ, суд сослался на пропуск  администрацией срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом. 

В апелляционной жалобе администрация  просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что по условиям муниципального контракта окончательный срок выполнения работ установлен не позднее 25.12.2015. До указанной даты администрация получала от общества уведомления о необходимости оплаты выполненных работ. В связи с тем, что уложенная тротуарная плитка дала просадки, появились трещины бордюра, администрация предложила обществу провести экспертизу. Не получив ответа, указанная экспертиза была проведена по инициативе администрации с привлечением ООО  «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой». По результатам проведенной экспертизы выявлены дефекты, связанные с нарушением подрядчиком строительных норм и правил, а также  использование  материалов более низкого качества.  Отмечает, что при предъявлении к приемке актов формы КС-2 исполнительная документация не передавалась. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, указывая, что выполненные работы носят капитальный характер. Считает, что поскольку обществом при строительстве использованы материалы, отличные от указанных в смете (по размерам, марке, качеству), это является основанием   для уменьшения стоимости работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что стоимость завышения объемов фактически выполненных работ составила 4 161 097 рублей, в то время как отдельные участки работ на момент проведения обследования из фактически выполненных на сумму 2 411 190 рублей, подверглись разрушению и подлежат замене. Отмечает, что согласно проведенной экспертизе объем работ на оставшуюся сумму 5 934 951 рубля выполнен с отступлениями от строительных норм и правил. При этом выявленные дефекты значительно сокращают срок эксплуатации объектов, однако не препятствуют его использованию. 

В отзыве истец просит решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Считает  необоснованными требования заявителя, ссылаясь на подписание актов выполненных работ  без замечаний и разногласий и использование  результата работ  более трех лет. Отмечает, что экспертиза проведена администрацией спустя  значительный период времени после приемки работ, а  обследование проводилось визуально, без  лабораторных испытаний, что не может  подтверждать объективность исследования. 

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, в суд представителей не направили. 

Администрация заявила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности обеспечить  явку представителя.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанных норм следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине стороны или ее представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае участие представителя администрации  в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-13216/2017,   назначенном на 30.10.2017 в 11 часов 30 минут, в также в судебном заседании  Брянского областного суда, назначенном на 30.10.2017 в 15 час 00 мин, на что ссылается представитель администрации, не признается судом  основанием для отложения настоящего судебного разбирательства.

Так,  из представленной администрацией информации следует, что  в Брянском областном суде назначено судебное  заседание по рассмотрению административного дела по административному  исковому заявлению ФИО3 о признании недействующим  решения  Климовского районного Совета народных депутатов от 27.05.2016 № 5-211. При этом, как следует из уведомления Брянского областного суда,  администрация п.г.т. Климово, от имени которой подано ходатайство  об отложении,   участником данного дела не является. В Арбитражном суде Брянской области по делу № А09-13216/2017, участником которого является администрация, назначено предварительное судебное заседание  и у  заявителя имелась возможность подачи возражений против открытия судебного заседания в первой инстанции и проведения данного заседания  без участия администрации (часть 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представитель администрации  26.10.2017 был ознакомлен с материалами настоящего дела, в котором находилось  заключение судебной экспертизы, и у него имелась возможность  выразить свою позицию по делу с учетом данного заключения, что  лицам, участвующим в деле, предлагалось сделать в определении Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.09.2017 о возобновлении производства по делу (т. 9, л. д. 139-141).

Указанным правом  администрация не воспользовалась, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относит на нее риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности привлечения иного представителя, оказывающего юридическую помощь,  суду не представлено.

С учетом изложенного, мнения представителя общества, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 03.06.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127300000213000002-0106412-01 (т. 1, л. д. 16), по условиям которого подрядчик  принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству центральной части п.г.т. Климово Климовского района Брянской области (благоустройство пл. Ленина, благоустройство сквера по ул. Коммунистической, капитальный ремонт тротуара со ступенями и подпорными стенками по ул. Коммунистической, ремонт автомобильных дорог по улицам центральной части, благоустройство центральной части) и передать их заказчику, а заказчик  обязался принять их результаты и оплатить обусловленную контрактом  цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта  цена  работ является твердой  и составляет 29 540 585 рублей, в том числе с НДС 4 506 190 рублей. Лимит 2013 года –                12 361 736 рублей; Лимит 2014 года – 11 000 000 рублей; Лимит 2015 года –                          6 178 849 рублей. Оплата за выполненные работы может производиться на основании подписанных обеими сторонами промежуточных актов выполненных работ. Окончательный срок оплаты  – не позднее 25.12.2015.

В соответствии с пунктами 8.2–8.3 контракта заказчик принял на себя обязательство после подписания им акта приемки обусловленного контрактом выполненного этапа работы оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ.  Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, не позднее 25.12.2015.

В качестве субподрядчика по контракту (в части работ  по  ремонту автомобильных дорог по улицам центральной части) обществом привлечено   ОАО «Брянскавтордор» (договор субподряда от 29.07.2013 № 1/С) (т. 1, л. д. 23).

Имеющимися в материалах дела актами формы КС-2 подтверждается выполнение  обществом работ по муниципальному контракту на общую сумму 27 691 895 рублей.

В качестве оплаты выполненных работ администрацией  на счет подрядчика перечислено 12 361 736 рублей, на счет субподрядчика, которому  общество уступило право требования оплаты работ по контракту на основании   договора цессии (уступки прав требования) от 18.12.2015 № 1 (т. 1, л. д. 13) – 9 270 342 рубля. 

Таким образом, общая сумма уплаченных за работы средств составила 21 632 078 рублей (12 361 736 рублей + 9 270 342 рубля).

Размер задолженности за работы составил 6 059 817 рублей (27 691 895 рублей - 21 632 078 рублей).

Ссылаясь на необоснованное уклонение от оплаты указанной задолженности,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь,  администрация,  заявляя о некачественности выполненных работ, подтвержденных заключением  ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой», обратилось со встречными требованиями о соразмерном уменьшении стоимости работ и возврате излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

На момент заключения муниципального контракта действовал Федеральный  закон «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 9 указанного Закона  под государственным или муниципальным контрактом  понимается договор, заключенный заказчиком от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в целях обеспечения  государственных или муниципальных  нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт  заключаются  в порядке,  предусмотренном  Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными  законами, с учетом  положений настоящего федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 № 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом  Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем  – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи  746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены акты формы КС-2, КС- № 1 от 21.06.2013, № 2 от 21.06.2013, № 2 от 24.07.2013, № 3 от 24.07.2013, № 4 от 24.07.2013, № 5 от 24.07.2013, № 6 от 24.07.2013, № 7 от 24.07.2013, № 1 от 15.10.2013, № 2 от 15.10.2013, № 3 от 15.10.2013, № 4 от 15.10.2013, № 5 от 15.10.2013, № 6 от 15.10.2013 на общую сумму 27 691 895 рублей, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ (т. 1, л. д. 113-152, т. 2, л. д. 1-141).

 При этом ответчик частично оплатил выполненные работы на счет подрядчика  в сумме  12 361 736 рублей (платежные поручения № 476 от 11.07.2013 года на сумму 2 839 148 рублей, № 983 от 11.07.2013 на сумму 2 679 871 рубля, № 200 от 20.08.2013 на сумму 213 529 рублей, № 735 от 20.08.2013 на сумму 927 159 рублей, № 738 от 20.08.2013 на сумму 383 797 рублей, № 739 от 20.08.2013  на сумму 1 183 863 рублей, № 741 от 20.08.2013  на сумму 4 071 799 рублей, № 434 от 29.11.2013 на сумму 62 570 рублей), а также в сумме 9 270 342 рублей  на счет субподрядчика (в связи с уступленным ему подрядчиком правом требования оплаты работ по контракту на основании   договора цессии (уступки прав требования) от 18.12.2015 № 1 (т. 1, л. д. 13, т. 4, л. д. 126-128).

Таким образом, задолженность администрации за выполненные работы составила 6 059 817 рублей (27 691 895 рублей - 21 632 078 рублей).

Приходя к правильному выводу об обоснованности первоначального иска, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание возражения  администрации, на которых основывался встречный иск.

Так, возражая против предъявленных требований, администрация ссылается на наличие недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту центральной части п.г.т. Климово, сданных  по актам от 21.06.2013 № 1, № 2, от 24.07.2013 № 5,              № 6, от 15.10.2013 № 3, № 4. 

В подтверждение данного обстоятельства администрацией в материалы дела представлено экспертное заключение  от 08.04.2015 ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория», согласно которому  фактический объем  этого вида работ составляет  8 346 141 рублей, стоимость завышения фактических объемов – 4 161 097 рублей, несоответствие выполненных работ СНиП от 03.06.03-85 и ГОСТ 17608-91, отступление от строительных норм составляет 5 934 951 рубль, выявленные дефекты сокращают  срок эксплуатации результата работ.

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения по объему, стоимости  и качеству фактически выполненных подрядчиком работ, отраженных в  актах от  21.06.2013 № 1, № 2, от 24.07.2013 № 5,   № 6, от 15.10.2013 № 3, № 4, определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2017 по делу назначена  строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой  поставлены вопросы об  определении  фактического объема и стоимости работ, сданных по актам о приемке выполненных работ по капитальному ремонту центральной части п.г.т. Климово от 21.06.2013 № 1, от 21.06.2013 № 2, от 24.07.2013 № 5, от 24.07.2013 № 6, от 15.10.2013 № 3, от 15.10.29013 № 4; соответствии  указанных работ установленным нормативным требованиям по качеству и  определении  объема и стоимости  недостатков работ,  допущенных по вине подрядчика (при их наличии).

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение                     ГУП  «Брянсккоммунпроект» от 11.09.2017 (т. 9, л. д. 36), согласно которому стоимость работ, сданных актам о приемке выполненных работ по капитальному ремонту центральной части п.г.т. Климово от 21.06.2013 № 1; от 21.06.2013 № 2, от 24.07.2013 № 5, от 24.07.2013 № 6, от 15.10.2013  № 4,  от 15.10.2013 № 3, составляет 10 748 445 рублей. Качество работ частично соответствует требованиям СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* «Инструкции» по строительству полносборных покрытий городских дорог» ВСН 1-94. Технологической карте на устройство сборных покрытий тротуаров покрытий тротуаров. АРХ. № 8811. МОСКВА – 1983 Допускаемые отклонения от проектов. Объем работ, некачественно выполненных подрядчиком, указан в ведомости объемов некачественно выполненных работ. Стоимость недостатков работ, допущенных по вине подрядчика, составляет 122 820 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  считает его соответствующим  требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Поскольку заключением судебной экспертизы от 11.09.2017, подтверждается стоимость недостатков работ, допущенных по вине подрядчика, на сумму 122 820 рублей, требование администрации о соразмерном уменьшении стоимости предъявленных к оплате подрядчиком  работ на  эту сумму, признается апелляционной инстанцией обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, задолженность администрации за выполненные работы составит 5 936 997 рублей (27 691 895 рублей (стоимость работ согласно актам выполненных работ) – 12 361 736 рублей (денежные средства, перечисленные администрацией в оплату работ) – 9 270 342 рублей (денежные средства,  уступленные субподрядчику по договору цессии 18.12.2015) – 122 820 рублей (стоимость некачественно выполненных работ).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу общества.

Довод заявителя  жалобы об использовании подрядчиком  материалов, отличных от указанных в смете, документально не подтвержден; доказательств проведения лабораторных испытаний материалов при обращении заказчика  за независимым заключением к ООО «Независимая испытательная лаборатория «РемСтрой», не представлено.

Вывод суда о пропуске  администрацией срока исковой давности по встречному иску признается судебной коллегией необоснованным.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации   подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу  пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 6.2 спорного контракта,  гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, материалов и работ устанавливается не менее 5 лет с даты  подписания сторонами акта приемки  готового к эксплуатации объекта.

Поскольку крайней датой подписания актов является 15.10.2013, гарантийный срок по ним не может истекать ранее 15.10.2018.

Возражения администрации относительно качества работ заявлены им в письме от 19.03.2015 (т. 1, л. д. 33), которое представлено в материалы дела самим подрядчиком, т.е. в установленный договором гарантийный срок.

Встречные исковые требования, основанные на ненадлежащем качестве работ, предъявлены администрацией 04.05.2016 (т .3, л. д. 61),   т.е. в пределах  срока исковой давности.

В связи с установленной судом апелляционной инстанции частичной обоснованностью встречного иска, заявленные администрацией требования о соразмерном уменьшении цены работ подлежат удовлетворению на сумму   122 820 рублей.

Из материалов дела следует, что Советом народных депутатов п.г.т. Климово  05.10.2015  принято решение  № 3-29 о ликвидации администрации п.г.т. Климово; пунктом  19 порядка ликвидации администрации п.г.т. Климово установлена передача имущества и документов в администрацию Климовского района (т. 7, л. д. 120).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по   муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования

Поскольку при заключении государственных и муниципальных  контрактов на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

Администрация при заключении и исполнении муниципального контракта является органом, действующим от  имени муниципального образования.

При таких обстоятельствах нахождение администрации п.г.т. Климово в стадии ликвидации не повлекло прекращения правоотношений по муниципальному контракту (правоотношений между муниципальным образованием и обществом), ее полномочия, как  представителя публичного образования,  переданы администрации Климовского района.

В связи с этим, при недостаточности у  первого ответчика средств для расчета по муниципальному контракту, они подлежат взысканию со второго ответчика применительно к статьям 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска, понесенные обществом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет  ответчиков в сумме 52 299 рублей (пункты 18,19,21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку жалоба подана лицом, освобожденным от ее уплаты (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Уплаченные истцом расходы за проведение экспертизы  возмещаются за счет ответчиков в сумме 78 378 рублей 56 копеек. 

На основании изложенного,  руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2017 по делу № А09-1815/2016 изменить.

Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ по муниципальному контракту от 03.07.2013 № 012700000213000002-0106412-01  на сумму 122 820 рублей.

Взыскать с администрации п.г.т. Климово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинцовское предприятие Монтажник» задолженность в размере 5 936 997 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 52 299 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 78 378 рублей 56 копеек. При недостаточности указанных  средств  у  администрации п.г.т. Климово, взыскать их в субсидиарном порядке с администрации Климовского района.   

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева 

                         М.М. Дайнеко