АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2018 года

Дело №

А56-73593/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Старчоуса И.В. (доверенность от 13.10.2017 № 740), от Министерства обороны Российской Федерации   Калининой К.А. (доверенность от 07.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2018 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.)  по делу № А56-73593/2017,

                                   у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) о взыскании:

- 175 240 руб. 40 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 22.05.2017 № 17879.049.1 (далее - Договор № 17879.049.1) за период с января по апрель 2017 года, 4246 руб. 21 коп. неустойки, начисленной с 26.07.2017 по 30.08.2017, а также неустойки, начисленной с 31.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ),

- 1190 руб. 10 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 22.05.2017 № 17878.047.1 (далее - Договор № 17878.047.1) за июнь 2017 года, неустойки, 28 руб. 84 коп., начисленной с 26.07.2017 по 30.08.2017, а также неустойки, начисленной с 31.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ,

- 313 185 руб. 50 коп. задолженности по Договору № 17878.047.1 за период с января по апрель 2017 года, 7108 руб. 85 коп. неустойки, начисленной с 26.07.2017 по 30.08.2017, а также неустойки, начисленной с 31.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ,

а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, взыскать указанные суммы задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261  (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие заявило отказ от иска в части взыскания долга в связи с его оплатой ответчиком, уточнило иск в части взыскания неустойки и просило взыскать с Учреждения 7 268 руб. 63 коп., из которых:

- 2446 руб. 63 коп. по Договору № 17879.049.1 за период с 26.07.2017 по 17.08.2017, 

- 20 руб. 39 коп. по Договору № 17878.047.1 за период с 26.07.2017 по 22.08.2017 (начисленная за нарушения сроков оплаты задолженности за июнь 2017 года),

- 4801 руб. 61 коп. по Договору № 17878.047.1 за период с 26.07.2017 по 22.08.2017 (начисленная за нарушения сроков оплаты задолженности за период с января по апрель 2017 года),

а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, взыскать указанные суммы задолженности Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 07.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено; в части взыскания неустойки иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.01.2018 и постановление апелляционного суда от 09.04.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Податель жалобы считает,  что суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, поскольку Учреждение является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, а также ввиду того, что не доказана невозможность удовлетворения требований истца за счет средств основного должника. Податель жалобы не согласен с расчетом пеней, произведенным истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). По мнению подателя жалобы, расчет должен быть произведен на основании пункта 7.6 спорных договоров, предусматривающего уплату пеней исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поскольку Учреждению денежные средства по спорным Договорам не выделялись, а  предпринимательскую деятельность оно не осуществляет, то вина Учреждения в просрочке оплаты поставленного ресурса отсутствует. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия  возражал против ее удовлетворения.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) 22.05.2017 заключили Договоры № 17879.049.1 и № 17878.047.1, по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) в точку поставки, а абонент – принять и своевременно оплатить принятый ресурс.

В соответствии с пунктом 6.8 Договоров № 17879.049.1 и 17878.047.1 оплата выставленного ресурсоснабжающей организацией платежного документа производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленной тепловой энергии.

Согласно пункту 7.6 Договоров № 17879.049.1 и 17878.047.1  за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии абонент обязан оплатить неустойку в виде пеней в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора № 17879.049.1 в период с января по апрель 2017 года и Договора № 17878.047.1 в июне 2017 года и в период с января по апрель 2017 года, Предприятие поставило Учреждению тепловую энергию, для оплаты которой выставила соответствующие счета-фактуры.

 Неоплата ответчиком выставленных счетов фактур, послужила основанием для начисления неустойки по Договору № 17879.049.1 с 26.07.2017 по 17.08.2017 в размере 2446 руб. 63 коп., по Договору № 17878.047.1 с 26.07.2017 по 22.08.2017 - 20 руб. 39 коп. (за нарушение сроков оплаты задолженности за июнь 2017 года), - 4801 руб. 61 коп. с 26.07.2017 по 22.08.2017 (за нарушение сроков оплаты задолженности за период с января по апрель 2017 года). Расчет пеней произведен в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционный инстанций удовлетворили иск в части взыскания пеней; в части взыскания задолженности производство по делу прекратили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив, что стоимость потребленной тепловой энергии своевременно ответчиками не оплачена, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование Предприятия о взыскании с Учреждения неустойки в размере 2446 руб. 63 коп. с 26.07.2017 по 17.08.2017по Договору № 17879.049.1, в размере 20 руб. 39 коп. с 26.07.2017 по 22.08.2017 и в размере 4801 руб. 61 коп. с 26.07.2017 по 22.08.2017 по Договору № 17878.047.1

Суды признали правомерным расчет неустойки, произведенный истцом на основании пункта 9.1 Закона № 190-ФЗ, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что при расчете неустойки следовало применять пункт 7.6 Договоров № 17879.049.1 и № 17878.047.1, предусматривающий уплату пеней из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон № 190-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.1 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 7.6 Договоров № 17879.049.1 и № 17878.047.1 меньше, чем размер пеней установленный пунктом 9.1 Закона № 190-ФЗ, то суды обоснованно согласились с расчетом истца.

Оценив представленные в дело доказательства, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества по долгам Учреждения.

При недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник его имущества, то есть Министерство.

Обращение Предприятия одновременно к Учреждению и Министерству осуществлено в целях процессуальной экономии и не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали с Учреждения неустойку, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежный средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                     п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А56-73593/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 Н.Е. Судас