АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12904/20

г. Уфа

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2021

Полный текст решения изготовлен 31.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой Е.А., рассмотрев дело по иску

ООО "ЭНЕРГИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ЭКО-ФОРУМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 

1) ИП ФИО1; 2) ООО «Форум Контракт»

о взыскании 2 073 780 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от третьего лица 3 – ФИО2, доверенность от 20.11.2020

от остальных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

ООО "ЭНЕРГИЯ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ЭКО-ФОРУМ" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользованием денежными средствами в размере 73 870 руб. 82 коп. с последующим начислением процентов.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер процентов до суммы 73 654 руб. 45 коп. уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен  Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено   ООО «Форум Контракт».

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, утверждает, что взыскиваемая сумма представляет собой аванс, уплаченный  за ИП ФИО1, который получил землесосный снаряд пр. СГТ-1400Д «Р».

Истец представил возражение на отзыв, исковые требования поддержал.

Третье лицо - ФИО1 - представил отзыв на исковое заявление, исковые требования  просит удовлетворить. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 806 от 15.10.2019 ООО «ЭНЕРГИЯ»  перечислило ООО "ЭКО-ФОРУМ" сумму        2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по сч. №54 от 14.10.19. (аванс за оборудование землесосный снаряд). В т.ч. НДС 20% 333333,33 руб.»

Истец утверждает, что указанные денежные средства перечислены без надлежащих правовых оснований, поскольку договор между сторонами  так и не был заключен, следовательно,  у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств, а полученные денежные средства в размере 2 000 000 рублей являются неосновательным обогащением.

05.12.2019 ООО «ЭНЕРГИЯ» в адрес ООО «ЭКО-ФОРУМ» была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, что подтверждается материалами дела, а именно почтовой квитанцией от 05.12.2019 и списком внутренних почтовых отправлений № 1 от 05.12.2019.

Претензия была направлена на юридический адрес ответчика по состоянию на 05.12.2019,  и указанный в счете на оплату № 54 от 14.10.2019: 

<

...>. Однако, данное письмо ответчиком не получена и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, утверждает, что указанная сумма представляет собой аванс, уплаченный истцом за ИП ФИО1, который получил землесосный снаряд пр. СГТ-1400Д «Р» по цене 7 000 000 руб. 

Третье лицо ФИО1  утверждает, что между ним и ООО «Энергия» никаких договоренностей не было, о перечислении указанных денежных средств ему ничего не известно. Также утверждает, что ООО «Энергия» владеет и пользуется землесосным снарядом пр. СГТ-1400Д «Р». Заявляет, что имеет место факт двойной продажи обществом «Экологический форум» имущества – обществу «Энергия» и ФИО1, в результате чего ФИО1 снаряд не получил.  

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В  доказательство перечисления денежных средств истцом представлено платежное поручение № 806 от 15.10.2019 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по сч. №54 от 14.10.19. (аванс за оборудование землесосный снаряд). В т.ч. НДС 20% 333333,33 руб.»

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рубль. Указанное обстоятельство ответчик не отрицает. 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика. Таким образом, бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного полученного имущества должен доказать ответчик.

По утверждению ответчика, указанные денежные средства истец заплатил ответчику в качестве аванса за ИП ФИО1, который получил землесосный снаряд пр. СГТ-1400Д «Р» по цене 7 000 000 руб. Однако договор купли-продажи, акт приема-передачи указанного снаряда истцу либо ФИО1 ответчиком не представлен.  Не представлено ответчиком и доказательств принадлежности ему либо ООО «Форум Контракт»  указанного снаряда. 

На запрос суда ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» сообщила, что ООО «Энергия», ООО «Эко-Форум», ООО «Форум Контракт», ИП ФИО1 в Государственном судовом реестре как собственники маломерных судов, осуществляющих коммерческую деятельность на внутренних водных путях, других судов внутреннего водного плавания, не зарегистрированы и не были зарегистрированы ранее (ответ на запрос исх. № 20-02/196 от 17.05.2021, л.д. 13 т. 2).  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска,  указывает, что Истец перечислил деньги добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности оплатить деньги, что в соответствии с пдп. 4 статьи 1109 ГК РФ является основанием для отказа в возврате денег в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из платежного поручения № 806,  Истец перечислял денежные средства в качестве аванса на основании счета № 54 от 14.10.2019, выставленного Ответчиком в адрес ООО «Энергия». Неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло ввиду того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о поставке товара, товар Истцу также не был поставлен. Доказательства иного в материалы дела не представлены. 

Факт продажи Ответчиком землесосного снаряда третьему лицу не может служить поводом для возложения обязанности по ее оплате на Истца. Материалы дела не содержат доказательств того, что Истец производил оплату за третье лицо.

Из пояснений третьего лица ИП ФИО1 следует, что ИП ФИО1 не обращался к ООО «ЭНЕРГИЯ» с просьбой о перечислении денежных средств в пользу ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФОРУМ», документы    о   необходимости перечисления     денежных     средств     не направлялись,    между вышеперечисленными организациями не было никаких устных договоренностей о перечислении. Кроме того, о перечислении суммы в размере 2 000 000 руб. ИП ФИО1 узнал только после подачи ООО «ЭНЕРГИЯ» (истцом) искового заявления.

Доказательств, подтверждающих о какой-либо взаимосвязи между перечислением истцом  в адрес ООО «ЭКО-ФОРУМ» денежных средств и ИП ФИО1 , в материалы дела не представлено, следовательно, довод Ответчика о том, что истец фактически заплатил аванс за ИП ФИО1 в сумме 2 000 000 руб., который получил землесосный снаряд пр. СГТ-1400Д «Р», несостоятелен.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения 2 000 000 рубль.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 73 654 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 20.05.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком денежные средства истца в добровольном порядке не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 73 654 руб. 45 коп.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, а также правоприменительному подходу, отраженному в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать взыскания процентов по день фактической уплаты должником основного долга. Суд в резолютивной части такого решения указывает сумму взыскиваемых процентов, а также указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (с учетом указанной статьи 103 АПК РФ) до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ЭКО-ФОРУМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  2 000 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, 73 654 руб. 45 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 20.05.2020 с последующим начислением процентов с 21.05.2020 по день погашения долга исходя из действующей ключевой ставки Банка России, 36 368 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "ЭНЕРГИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   из Казны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 руб., уплаченную платежным поручением № 401 от 25.05.2020. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа 

Судья М.В. Журавлева