ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                Дело № А68-9505/2020

Дата объявления резолютивной части решения: «10» июля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «24»  июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СКС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Главному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 21 524 415 руб. 39 коп., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СКС»: ген. директор ФИО1, паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ;

от Главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу: представитель ФИО2, по доверенности от 29.12.2023 № б/н, диплом о высшем юридическом образовании;

АО «Тулаоргтехстрой»: ген. директор ФИО3, паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ;

МУ «УКС Г. ТУЛЫ»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Главному управлению администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу (ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 210 496 руб. 11 коп. за выполнение дополнительных работ по ремонту мемориального комплекса «Защитники неба Отечества».

Определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тулаоргтехстрой» и МУ «УКС Г. ТУЛЫ».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика долг в размере 21 524 415 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2022 уменьшение размера исковых требований принято, исковые требования удовлетворены, взыскано с Главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу в пользу ООО «СКС» долг в размере 21 524 415 руб. 39 коп.; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 130 622 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2022 по делу № А68-9505/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Главное управление администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, отказав в удовлетворении заявленных требований.

01.12.2022 взыскателю ООО «СКС» выдан исполнительный лист серия ФС № 037177335 на взыскание долга в размере 21 524 415 руб. 39 коп.; в возмещение расходов по оплате 2 судебной экспертизы 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 130 622 руб. 17.05.2023 указанный исполнительный лист исполнен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А68-9505/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А68-9505/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2023.

06.06.2023 от ответчика поступила кассационная жалоба (представление) в Верховный суд Российской Федерации, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2023 по делу № А68-9505/2020 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2023 по делу № А68-9505/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Верховный суд Российской Федерации в определении указал, что суды не дали правовой оценки доводам ответчика о том, что соглашение об изменении договора (в данном случае его цены) совершается в той же форме, что и договор (ст. 452 ГК РФ), но такое соглашение не было подписано. Удовлетворяя иск ООО «СКС», суд первой инстанции признал, что заказчиком согласованы дополнительные работы без указания их цены, и сделал вывод, что невыполнение таких работ, либо их приостановка создавали непосредственную угрозу годности имущества заказчика, однако данный вывод суда является преждевременным.

Суд не указал мотивов, по которым он отклонил доводы ответчика о том, что проведение части дополнительных работ не было необходимым, их фактическое выполнение экспертным путем не подтверждено.

Суду следовало выяснить, по каким причинам были перенесены сроки работ, проведение которых изначально по условиям контракта планировалось в теплые периоды года, что впоследствии отразилось на цене контракта ввиду возникновения расходов, которых можно было бы избежать при соблюдении ранее запланированной сезонности работ.

Также суд Верховный суд Российской Федерации определил, что остались без правовой проверки и оценки доводы ответчика, что между сторонами 15.01.2020 и 29.05.2020 в двустороннем порядке подписаны акты выполненных работ без замечаний, и как следствие, та часть работ, которые ООО «СКС» считает дополнительными, по смыслу приведенных законоположений, в отсутствие соответствующего соглашения может быть отнесена к числу издержек исполнителя, который должен был выполнить работы в объеме, установленном технической документацией, по цене, отраженной в смете.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2023 назначено предварительное судебное заседание по делу.

От ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, в виду того, что подрядчик должен доказать не только стоимость работ, не учтенных в технической документации, необходимость выполнения которых, по его мнению, возникла в ходе их выполнения, но и саму необходимость их выполнения с учетом положений действующего законодательства, таким образом истцом не подтверждена и не доказана необходимость всех предъявленных к оплате работ и материалов, в т. ч. и с учетом проведенных по делу экспертиз.

АО «Тулаоргтехстрой» (проектировщик)  представило в материалы дела пояснения, в которых указывает, что в заключении экспертом правильно отражены дополнительные работы, возникшие в результате производства работ, а также отдельные виды работ, необходимые по технологии производства, неучтенные в проекте и не предусмотренные сметой. 

Также АО «Тулаоргтехстрой» сообщило, что  проверив объем работ, заложенный в локальной смете стоимостью 64 455 855 руб. на соответствие объемам в общей ведомости работ №1 установило, что наименование работ и их объем в локальной смете 100% соответствует общей ведомости объемов работ №1.

В судебном заседании 11.03.2025  суд допросил в качестве свидетеля начальник главного управления администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу (во время заключения и исполнения контракта)  ФИО4 (далее-свидетель).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзывах исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд  установил следующее.

30 августа 2019 года между Главным управлением администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СКС» (подрядчик) был заключен контракт № Ф.2019.235567 на выполнение работ по ремонту мемориального комплекса «Защитники неба Отчества» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту мемориального комплекса «Защитники неба Отечества» (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, со сметной документацией (приложение №1), проектной документацией (приложение № 2), техническим заданием (приложение №3), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

В пункте 1.2 контракта сторонами согласованы следующий срок выполнения работ: I этап. (Ремонт металлических несущих конструкций, монтаж облицовки внутренней стены мемориального комплекса «Защитники неба Отечества») - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. II этап. С 01.04.2020 по 30.04.2020 - приведение внешней стены мемориального комплекса «Защитники неба Отечества» в надлежащее состояние, в объеме, указанном заказчиком в рамках сметной документации. С 11.05.2020г. по 30.09.2020 - окончание работ по ремонту мемориального комплекса «Защитники неба Отечества».

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 25 814 873 руб. 06 коп., в том числе цена I-го этапа - 6 972 400 руб., II-го этапа - 18 842 473 руб. 06 коп. Цена контракта включает стоимость работ, материалов, уплату всех налогов, таможенных пошлин, сборов, отчислений, других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта.

Место выполнения работ: г. Тула, в районе пересечения улиц Ключевая и Московского шоссе (п. 1.3 контракта).

Рабочий проект на выполнение работ по контракту был разработан АО «Тулаоргтехстрой».

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по контракту обнаружилась потребность в выполнении дополнительных работ, которые отсутствовали в технической документации, но без осуществления которых надлежащее исполнение контракта было бы невозможно.

Необходимость проведения дополнительных работ нашла отражение в протоколах производственных совещаний по выполнению работ в рамках выполнения контракта, проводимых между ООО «СКС», Главным управлением администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу и МУ «УКС Г. ТУЛЫ».

Так, по итогам совещаний, проведенных 10.09.2019 были приняты следующие решения: 

- выстроить временное ограждение из профнастила с полимерным покрытием высотой 2 м на деревянном каркасе, предусмотреть калитку с выездными воротами;

- демонтировать второй слой гранитных плит на парапетах, горизонтальную  стяжку на цоколе, толщина стяжки от 60 до 80 мм;

- выполнить шлифовку внутренней стороны демонтированных плит для последующей укладки на цоколь стелобата, обеспылить поверхность бетонных стан с очисткой щетками.

Истец в письме от 26.09.19 №381 сообщил ответчику, что из-за ошибок в проектно-сметной документации, выявленных в ходе строительства и нехваткой материалов, а именно нехватка гранитных плит, т.к. плиты после демонтажа (б/у) невозможно использовать (сколы и трещины) ООО «СКС» не может приступить к монтажу гранита и просит заказчика продлить срок исполнения 1 этапа работ до 31.12.2019.

Письмами от 04.10.2019  №405 и №406 истец сообщил ответчику о невозможности выполнения 1-го этапа работ из-за отсутствия материалов, не включенных в смету, но необходимых в соответствии с проектной документацией и направляет ему сметы на дополнительные работы, отсутствующие в проектно-сметной документации, в том числе устройство тепляка.

В письме от 18.10.2019 исх.№435 истец сообщает ответчику о невозможности приступить к работам из-за отсутствия материалов, а именно монтаж гранитных плит. Монтаж гранитных плит согласован заказчиком протоколом совещания от 09.01.2020.

22.10.2019, 30.10.19, 22.11.19 подрядчик направлял заказчику писмо.№436 о необходимости внесения корректировки в проектно-сметную документацию и приостановке работ до предоставления скорректированной проектно-сметной документации.

Как следует из материалов дела, изменения в проектную документацию вносились в технической части и по замене материала, в том числе была произведена замена арматуры стальной на арматуру стеклопластиковую.  Изменения в проектную документацию вносились до апреля 2020 года, внесенные в проектную документацию изменения по 1 этапу были направлены подрядчику 08.10.2019, 09.10.2019, 14.10.2019, 18.10.2019, 31.10.2019, 28.11.2019.

Судом установлено, что стеклопластиковую арматуру обязался поставить заказчик, однако для выполнения первого арматура приобреталась подрядчиком, а контракт на поставку всего объема арматуры ответчик заключил с истцом  только в марте 2020 года.

21.11.19 АО «Тулаоргтехстрой» направило ООО «СКС» письмо  №ВМ-350, в котором указало, так как работы будут производится при отрицательных температурах (в зимний период) необходимо разработать технологическую карту выполнения облицовочных работ при отрицательных температурах, а в раствор для заливки пазух необходимо применять комплексную противоморозно-пластифицируюшую добавку при работе при отрицательных температурах. 

22.11.19 АО «Тулаоргтехстрой» направило подрядчику письмо № ВМ-353 подрядчику о запрете выполнения работ в связи с отсутствием технологической карты.

ООО «СКС» с письмом от 25.11.2019 №495 направил ответчику технологическую карту по ремонту мемориального комплекса «Защита неба Отечества» по контракту.

26.11.2019 было проведено совещание с участием представителей заказчика, подрядчик и технического надзора (МУ «УКС Г. ТУЛЫ») по вопросу прогрева бетона и монтажа гранитных плит при отрицательных температурах.

По итогам совещаний  было принято решение: установить тепляки на деревянном каркасе, натянуть пленку в два слоя и прогревать бетон электрическим пушками.

На основании принятого решения истцом был смонтирован тепляк по периметру мемориала, используя деревянный каркас и 2 слоя полиэтиленовой пленки, разделенные досками обрешетки, что подтверждается исполнительной схемой и фотографиями, представленными в материалы дела.

15 января 2020 года сторонами подписан акт сдачи-приемки результатов выполненных работ № 1 по первому этапу на сумму 6 972 400 руб.

ООО «СКС» 07.02.20 получил от заказчика претензия .№30-492 с требование об оплате пени, в связи с просрочкой выполнения работ по 1 этапу.

В письме от 07.02.2020 №22-1 возражая на требования претензии  ООО «СКС» указало, что первый этап работ выполнен без нарушения сроков, т.к. 10 октября 2019 г. ООО «СКС» направляло письмо (исх.№415) об отсутствии материала, без которого невозможно осуществить выполнение первого этапа работ, а именно арматура ТЗС-АСП-10. В сметной документации данный материал указан как материал Заказчика, в связи с этим изменились сроки выполнения работ.

В связи с тем, что ООО «СКС»  отказалось от оплаты пеней,  Главное управление администрации города Тулы по Зареченскому территориальному округу обратилось с требованием уплаты пеней по банковской гарантии в АО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». Банк платежным поручением №1406790 03.07.2020 произвел выплату по банковской гарантии.

Как следует из электронной переписки между ООО «СКС» и представителем МУ «УКС Г. ТУЛЫ», подрядчик 23 марта 2020 года направил МУ «УКС Г. ТУЛЫ» скорректированной смету на работы на общую сумму  64 455 855 руб. 

Судом установлено, что на основании сметы была составлена общая ведомость объемов работ №1 (выведена из ПК «Гранд смета»), которая подписана директором ООО «СКС», согласована главным специалистом ОТН МУ «УКС Г. ТУЛЫ», а также имеет отметку начальника управления о том, что итоговые объемы работ будут скорректированы при подготовке актов выполненных работ.

29 мая 2020 года сторонами подписан акт сдачи-приемки результатов выполненных работ № 1 по второму этапу на сумму 18 294 167 руб. 46 коп.

Фактическое выполнение дополнительных работ зафиксировано в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.05.2020, переданном в Управление 07.05.2020 вместе со справкой о стоимости дополнительных работ (КС-3), согласно которой их стоимость составила 32 210 496 руб. 11 коп.

Исполнительная документация на дополнительные работы была передана в Управление 08.05.2020. 

03.06.2020 в адрес Управления направлен Акт сдачи-приемки результатов фактически выполненных работ (приложение № 4 к контракту).

Приемка результатов дополнительно выполненных работ заказчиком не осуществлялась. Переданные ответчику документы оставлены им без внимания. Претензий относительно качества дополнительно выполненных подрядчиком работ со стороны заказчика не поступало.

17.07.2020 ответчику передана досудебная претензия с КС-2, КС-3 и актом о сдаче-приемке результатов выполненных работ с указанием на одностороннее подписание указанных документов ООО «СКС», а также требованием в течение 10 дней уплатить задолженность за фактически выполненные дополнительные работы.

Претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке. В своем ответе от 07.08.2020 управление указало, что, по их мнению правовых оснований для оплаты дополнительных работ не имеется, поскольку в отношении этих работ отсутствовал какой-либо контракт или дополнительное соглашение об увеличении цены заключенного контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Отказ ответчика оплатить дополнительные работы явился основанием для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона N 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункта 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные как в технической документации, так и в смете.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 данного Закона.

Согласно пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по контракту, в том числе превышающее 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допускается в исключительных случаях: если невыполнение таких работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы; если дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации на момент ее подготовки и заключения контракта, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате только в случаях согласования дополнительных работ с заказчиком с увеличением стоимости контракта не более предусмотренного законом предела или доказанности объективной необходимости их немедленного выполнения, в том числе для исполнения самого контракта.

Следует также учитывать необходимость проведения таких дополнительных работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 АПК РФ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Таким образом, из системного толкования положений ст. 743 ГК РФ, ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Судом установлено, что контракт сторонами заключен с целью ремонт мемориального комплекса «Защитники неба Отечества», при этом, как следует из пояснений сторон, одним из условий выполнения работ согласовано условие о том,  что ремонт должен быть завершен подрядчиком до празднования Дня Победы, что также подтверждается условиями контракта и показаниями свидетеля.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.1 контракта  в стоимость I и II  этапов включен весь перечень работ на объекте, который подрядчик обязался выполнить по 30.04.2020, то из условий контракта невозможно определить объем и виды работ, которые подрядчик должен был выполнить в период с 11.05.2020 по 30.09.2020. Стороны также не смогли пояснить суду, какие работы надлежало выполнить подрядчику в указанный период.

Судом также установлено, что в связи с непредставлением  заказчиком материалов, без которых не возможно было осуществить выполнение первого этапа работ, а именно арматура и необходимости внесения корректировки в проектно-сметную документацию у подрядчика отсутствовала возможность выполнить работы первого этапа в срок по 29.10.2019 (60 календарных дней с момента заключения контракта). О необходимости предоставления материалов и корректировки проектно-сметную документацию подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, в том числе о приостановке работ. Работы были возобновлены после получения документов 27.11.2019.

Как следует из внесенных изменений в проектную документацию, в процессе производства работ по ремонту мемориального комплекса «Защитники неба Отечества» возникла необходимость в производстве дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, но необходимых для завершения ремонта мемориала: 

- разборка горизонтальных поверхностей бетонных конструкций (парапеты 50мм);

- разборка основания под штукатурку из металлической сетки;

- демонтаж, монтаж плитных тротуаров и дорожек;

- разборка покрытий кровель (кровельное примыкание);

- шлифовка гранита задней части;

- резка тротуарной плитки толщиной 70 мм;

- резка тротуарной плитки (капельник);

- устройство металлических перемычек;

- установка каркасов и сеток;

- облицовка стен гранитными плитами полированными;

- облицовка стен гранитными плитами толщиной 40мм;

- использование состава (клей) Юнис гранит;

- использование состава ремонтный «Ргосгеt»;

- пластифицированная добавка;

- использование смеси М300;

- использование плиты гранитной Imperial Red, плиты гранитной черной Габбро;

- устройство стяжек цементных толщиной 20мм;

- установка анкерных болтов;

- устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали (отлив над серым гранитом);

- использование прогревочного кабеля, кабеля ПНСВ 1,2, кабеля АПВ (ПАВ);

- демонтаж листовой сталью (стенды);

- установка и разборка наружных лесов, вышка телескопическая;

- устройство тепляка с устройством пленки ПЭ;

 - временное электроснабжение;

- гидроизоляция полиуретановым герметиком;

- устройство временных защитных ограждений.

Решения о внесение изменений в проектную документацию, а также вопросу устройства тепляка для прогрева бетона и монтажа гранитных плит при отрицательных температурах  принимались  заказчиком, что подтверждается перепиской сторон и протоколами производственных совещаний по выполнению работ в рамках выполнения контракта. Окончательный объём работ, с учетом внесенных изменений в проектную документацию, был согласован странами в общей ведомостью объемов работ № 1, составленной на основании сметного расчета подготовленного ООО «СКС». В ведомости заказчик указал, что итоговые объемы работ будут скорректированы при подготовке актов выполненных работ.

В связи с там, что работы 1 этапа не выполнены подрядчиком, в срок установленный контрактом, по вине заказчика, а  решение о выполнении части работ в зимний период принято заказчиком и то, что выполнение работ по устройству тепляка подтверждается представителем проектировщика, исполнительной схемой и фотографиями, доводы ответчика о том, что проведение работ по устройству тепляка не требовалось и фактическое выполнение не подтверждено, суд отклоняет.

Следует отметить, что подписывая общую ведомость объемов работ, составленную на основании сметного расчета, заказчик не мог не знать об увеличении сметной стоимости строительства, однако указывая, что итоговые объемы работ будут скорректированы при подготовке актов выполненных работ, не отказался от оплаты дополнительных работ, которые должен был выполнить подрядчик.

 Как пояснил свидетель, подписавший ведомость от имени заказчика, он подписал ведомость, представленную ему МУ «УКС Г. ТУЛЫ», доверяя специалистам технического надзора и считает, что если дополнительные работы были выполнены, то подлежат оплате. 

Как следует из пояснений представителей сторон, сторонами не заключалось дополнительное соглашение к контракту в связи с тем, что стоимость дополнительных работ значительно превышает 10% от цены контракта.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, к дополнительным работам относятся работы, необходимость проведения которых обнаружена подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, и которые непосредственно относятся к предмету заключенного договора подряда, не повлекли возникновение самостоятельного объекта строительства и не могут быть выполнены отдельно от основных работ, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, без выполнения дополнительных работ и изменения способа выполнения работ, исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по своевременному и качественному выполнению работ по ремонту мемориального комплекса было невозможно.

Отказ истца от выполнения работ, после внесения корректировок в проект и не предусмотренных сметой, имел бы своим следствием необходимость консервации работ, планирования бюджетных расходов на проведение дополнительных работ и проведения аукционных процедур, что привело бы к значительной задержке сроков проведения работ и невозможности завершения работ по ремонту мемориала к празднованию Дня Победы. 

Из чего следует, что выполнение истцом работ по контракту без изменения способа их выполнения, а также без проведения дополнительных работ, неизбежно нарушало требования положения пункта 2 статьи 721 ГК РФ, который определяет, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выполнение дополнительных объемов работ подрядчиком без заключения соответствующего соглашения к контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку общество действовало как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, адекватно сложившейся ситуации и при соблюдении интересов заказчика.

Исходя из содержания пункта 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункт у 4 статьи 1 ГК РФ.

Заказчик согласился с изменением видов и объёмов работ, указывая о том, что итоговые объемы работ будут скорректированы при подготовке актов выполненных работ, обязался оформить соответствующее дополнительное соглашение и внести изменения в смету, однако исполнять принятые на себя обязательства впоследствии отказался. На основании изложенного, довод ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате выполненных ответчиком дополнительных работ в связи с отсутствием подписанного сторонами дополнительного соглашения, суд отклоняет.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Акты о приемке выполненных работ, направленные истцом 07.05.2020, акт сдачи-приемки результатов фактически выполненных работ, направленный ответчику 03.06.2020, и 17.07.2020, не были приняты и подписаны последним. Доказательства направления истцу обоснованные письменные возражения и (или) замечания ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью определения наименований, объема и стоимости фактически выполненных дополнительных работ из перечисленных в ведомости объемов работ № 1, без которых невозможно было исполнить муниципальный контракт от 30.08.2019 № Ф.2019.235567, определением суда от 27.05.2021 по настоящему делу судом по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО5.  

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы фактически выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 30.08.2019 № Ф.2019.235567 на выполнение работ по ремонту мемориала «Защитники неба Отечества» объемам, указанным в общей ведомости объемов работ № 1 ?

2. Определить наименование, объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ из перечисленных в ведомости объемов работ № 1, без которых невозможно было исполнить муниципальный контракт от 30.08.2019 № Ф.2019.235567 ?

3. Установить, качественно ли выполнены дополнительные работы, соответствуют ли они строительным нормам и правилам, ГОСТам, СНиПам, технической и исполнительной документации ?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 850 от 30.08.2021, а также пояснения к нему.

Как следует из экспертного заключения в результате произведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

1) Объемы фактически выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 30.08.2019 г. № Ф.2019.235567 на выполнение работ по ремонту мемориала «Защитники неба Отечества» не соответствуют объемам, указанным в общей ведомости объемов работ № 1.

2) Стоимость фактически выполненных дополнительных работ из перечисленных в ведомости объемов работ № 1, без которых невозможно было исполнить муниципальный контракт от 30.08.2019 г. № Ф.2019.235567 составляет:

-           в ценах контракта без понижающего коэффициента 32 287 166 руб. 18 коп.;

-           в ценах контракта с понижающим коэффициентом 22 511 286 руб. 09 коп.;

-           в ценах на момент выполнения работ 34 445 290 руб. 60 коп.

3) Дополнительные работы выполнены качественно, соответствуют строительным нормам и правилам, ГОСТам, СНиПам, технической и исполнительной документации.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Руководствуясь экспертным заключением и общей ведомости объемов работ № 1, истец уменьшил размер  исковых требований и просил взыскать с ответчика 21 524 415 руб. 39 коп., исключив виды работ, которые не были указаны сторонами ведомости, в том числе стоимость работ по установке строительных лесов, использованию автовышки, устройству временного электроснабжения, устройство временного ограждения.

Довод ответчика о том, что работы по устройству тепляка также относятся к издержкам исполнителя,  суд отклоняет в связи с тем, что необходимость выполнения указанных работ возникла в связи с выполнением работ при отрицательных температурах, что не было предусмотрено проектом.  

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, приняв во внимание недоказанность заказчиком отсутствия потребительской ценности результата выполненных подрядчиком дополнительных работ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение дополнительных работ по контракту на сумму 21 524 415 руб. 39 коп. 

Ответчик не представил доказательств того, что фактически выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате используемого им результата дополнительных работ в размере 21 524 415 руб. 39 коп.

Поскольку, исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 130 622 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 53 430 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

За проведение экспертизы истцом на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., которые на основании определения суда по данному делу были перечислены экспертной организации. Учитывая принятое решение, данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главного управления администрации г. Тулы по Зареченскому территориальному округу в пользу ООО «СКС» долг в размере 21 524 415 руб. 39 коп.; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 130 622 руб.

Возвратить ООО «СКС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 430 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                А.В. Литвинов