Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31644/20-51-229

город Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 4» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 687 руб., по договору подряда № 05-06/18-ФИ/Ш от 05 июня 2018 года неустойки в размере 311 494 руб. 04 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору подряда № 05-06/18-ФИ/Ш от 05 июня 2018 года долга в размере 106 253 руб. 02 коп., неустойки в размере 21 250 руб. 60 коп., процентов в размере 13 269 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 20-01/20-ФИ от 20 января 2020 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 07 октября 2020 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 4» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 687 руб., по договору подряда № 05-06/18-ФИ/Ш от 05 июня 2018 года неустойки в размере 311 494 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда № 05-06/18-ФИ/Ш от 05 июня 2018 года долга в размере 106 253 руб. 02 коп., неустойки в размере 21 250 руб. 60 коп., процентов в размере 13 269 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 05-06/18-ФИ/Ш.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в приложении № 1 к договору (задание на выполнение работы) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить и сдать заказчику работы по монтажу внутреннего и внешнего электроснабжения, монтажу первичного оборудования в ЗПП на ПС «Шелепиха» согласно разделов проектной документации: СП-07-07-2014-ПП-ЭС и СП-07-07-2014-ПП-ЭП:

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работы определяется сметой (приложение № 3). Смета приобретает силу и становится частью договора с момента ее подписания сторонами.

Согласно локальной смете № 2 (приложение № 3 к договору) стоимость работ составила 1 088 071 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в следующие сроки: начальный срок – 05 июня 2018 года; конечный срок – 15 июля 2018 года.

Платежным поручением № 3503 от 03 августа 2018 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 516 887 руб.

19 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № ИС-ФПИ-22 от 18 октября 2018 года об одностороннем расторжении договора в связи с невыполнением работ по договору в установленные сроки (получено 26 октября 2018 года).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В материалы дела ответчиком представлены односторонние формы КС-2, КС-3 № 2 от 01 октября 2018 года на сумму 889 914 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.2.1. договора приемка работ осуществляется поэтапно. Фактически выполненные за отчетный этап объемы работ отражаются подрядчиком в актах о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3). Порядок сдачи-приемки выполненных работ по договору: подрядчик за 3 рабочих дня до представления форм № КС-2, КС-3 в бухгалтерию заказчика обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать заказчику акт о приемке выполненных работ по договору и справку о стоимости выполненных работ по договору (формы № КС-2, КС-3), а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций. Заказчик обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам № КС-2, КС-3), либо в течение 7 рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

В подтверждение факта направления вышеуказанных форм КС-2, КС-3 в адрес истца ответчик представил распечатки электронной почты.

Определением от 19 июня 2020 года суд предложил ответчику представить письменные пояснения по вопросу, в чей адрес (электронный) были направлены спорные КС-2, КС-3.

Суд считает, что факт направления односторонних форм в адрес истца ответчиком не доказан в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10.6. договора, все письма, уведомления, претензии и иные документы направляются по адреса, предусмотренным договором, путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, курьерской доставкой, и, при необходимости, дублируются по другим каналам связи. Под другими каналами связи стороны понимают электронную почту. Адреса электронной почты стороны договора устанавливают в соответствии с дополнительным соглашением.

В договоре электронные адреса сторон не указаны, соответствующее дополнительное соглашение сторонами заключено не было, доказательств согласования электронных адресов уполномоченных представителей сторон в рамках исполнения договора также не представлено.

Кроме того, приложенная к отзыву на иск копия разделительной ведомости, датированная 05.10.2018 и подписанная только генеральным директором ответчика, не доказывает факта выполнения ответчиком работ по договору.

По своему существу, разделительная ведомость - это документ по распределению поставок оборудования и материалов между заказчиком и подрядчиком.

Положения договора не содержат условий о передаче давальческого сырья от заказчика подрядчику, в связи с чем, во взаимосвязи с пунктом 1.1. договора, п. 1 ст. 704 ГК РФ, работы по договору подлежат выполнению иждивением подрядчика.

Ответчиком не представлены документально подтвержденные доказательства о несении каких-либо финансовых затрат, связанных с выполнением работ по договору.

Из копии акта приема-передачи технических средств и материалов от 26.10.2018 не явствует от кого и кому были передачи поименованные в акте ТМЦ, для каких целей, при этом указанный документ датирован более поздней датой, нежели КС-2 и КС-2, копии которых представлены к отзыву на иск.

Также пунктом 3.3. договора установлена обязанность подрядчика до начала производства работ по договору за свой счет и своими силами разработать проект производства работ (ППР), согласовать его со всеми заинтересованными лицами и передать его заказчику.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, подрядчик после согласования ППР со всеми заинтересованными лицами, обязан письменно уведомить заказчика о начале работ.

Доказательств того, что подрядчиком был разработан ППР, направлен в адрес заказчика, в материалы дела не представлено. Письменное уведомление о начале производства работ в адрес заказчика подрядчиком также не направлялось.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременного выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями 4.4. договора.

Суд также учитывает, что ответчик в судебном разбирательстве, состоявшемся 07 октября 2020 года, несмотря на наличие встречных исковых требований о взыскании долга за выполненные работы, заявил суду, что не оспаривает наличие неотработанного аванса в заявленном размере.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Доказательств выполнения работ на сумму в размере 516 687 руб. ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 516 687 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 516 687 руб. подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования о взыскании долга, неустойки и процентов за просрочку его оплаты удовлетворению не подлежат, поскольку факт выполнения и сдачи работ ответчиком не доказан.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16 июля 2018 года по 26 октября 2018 года на основании пункта 6.3. договора в размере 311 494 руб. 04 коп.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения итогового срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки за каждый день просрочки в размере 0,3 % от цены всех работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении периода просрочки истцом не учтено, что 15 июля 2018 года это воскресенье, соответственно, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, срок окончания работ – 16 июля 2018 года, неустойка может быть начислена со следующего дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена обязанность заказчика по перечислению аванса в размере 516 687 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 14 июня 2018 года.

Аванс же был перечислен истцом ответчику лишь 03 августа 2018 года. Просрочка перечисления аванса составила 50 дней (с 15 июня по 03 августа 2018 года).

С учетом просрочки кредитора, неустойка может быть начислена за период с 06 сентября 2018 года (17 июля 2018 года + 50 дней) по 26 октября 2018 года.

При этом согласно смете стоимость работ составила 1 088 071 руб. 33 коп., истец же при расчете неустойки исходит из цены - 1 008 071 руб. 33 коп., суд не может выходить за пределы заявленных требований.

За период с 06 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года неустойка составляет 51 411 руб. 64 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Поскольку договор был расторгнут истцом по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6.3. договора, ст. 330 ГК РФ в сумме 51 411 руб. 64 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 4» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» неосновательное обогащение в размере 516 687 руб., по договору подряда № 05-06/18-ФИ/Ш от 05 июня 2018 года неустойку в размере 51 411 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 849 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О.В. Козленкова