АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

 

Дело № А40-239579/24-127-1650

24 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 06 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-239579/24-127-1650 по иску

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАН - АП" (117312, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, ПР-КТ 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ, Д. 15Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>),

О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.08.1998 № М-06-012132 в размере 746 557,36 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 в размере 592 505,84 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2023 по 31.03.2024 в сумме 154 051,52 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 в размере 592505.84 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2023 по 31.03.2024 в сумме 154051.52 руб.

От ответчика поступил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. 

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО «АЛАН - АП» – был заключен договор от 31.08.1998 № М-06-012132 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, 60-летия Октября, 15 (

<

...> вл 15), площадью 2000 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения автомоечного поста. Договор заключен сроком на 25 лет. В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ.).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа текущего отчетного периода. 

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 592505.84 руб. за период с 01.10.2023 по 31.03.2024. 

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 27.05.2024 № 33-6-272374/24-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что последним днем аренды было 31.08.2023г. 

С 01.09.2023г. Договор аренды был расторгнут, новый договор аренды сторонами не заключался. 

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу № 2- 1210/2022 в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности города Москвы на безхозяйный объект - нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0002008:1069 по адресу: г. Москва, вн.тер.г, муниципальный округ Академический, проспект 60-летия Октября, дом 15Б. 

19.09.2022г. Департаментом городского имущества города Москвы в адрес ООО «АЛАН – АП» было направлено Предписание за исх.№ 33-6-416564/22-(0)-1 в котором Департамент городского имущества города Москвы ссылаясь на зарегистрированное право собственности от 11 июля 2022 г. № 77:06:0002008:1069-77/051/2022-3 требовал освободить незаконно занимаемый объект, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе от движимого имущества.

03.10.2022 г. ООО «АЛАН – АП» в свою очередь выполнил предписание Департамента городского имущества города Москвы за исх.№ 33-6-416564/22-(0)-1 от 19.09.2022г. и освободил занимаемый объект, расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе от движимого имущества. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой из Управы Академического района г. Москвы и справкой Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы. 

ПАО МОЭК при проведении проверки 03.04.2023г. был составлен Акт проверки № 356- 21/07-ОТИ, в котором указано, что объект, расположенный по адресу: 

<

...> находится в пользовании Департамента городского имущества города Москвы. 

05.06.2023г. ООО «АЛАН – АП» направило в Департамент городского имущества города Москвы Заявление о продлении договора аренды земельного участка. 

ООО «АЛАН – АП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на здание с кадастровым номером 77:06:0002008:1069, расположенное по адресу: 

<

...>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023г. за ООО «АЛАН-АП» было признано право собственности на здание с кадастровым номером 77:06:0002008:1069, расположенное по адресу: 

<

...>. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023г. оставлено без изменения.

Таким образом, по мнению ответчика, с оставления объекта, т.е. с 03.10.2022 г. и по дату признания за ООО «АЛАН-АП» права собственности на здание, расположенное на земельном участке, т.е. по 05.12.2023 арендная плата за земельный участок не подлежит начислению, на том основании, что в указанный период новый договор аренды заключен не был, здание расположенное на земельном участке, находилось в собственности у Департамента городского имущества города Москвы и во исполнение предписания ООО «АЛАН – АП» освободил занимаемое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе от движимого имущества.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку судом установлен факт использования ответчиком спорного земельного участка в спорный период. 

Так, вступившим в законную силу решением от 07 сентября 2023 года по делу № А40-270286/22-23-1876 установлено, что Апелляционным определением Московского городского суда от 02.05.2023 указанное решение отменено, заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности оставлено без рассмотрения.

С учетом того, что предметом иска является взыскание задолженности за период с 01.10.2023, для рассмотрения настоящего спора не имеет фактического значения  то обстоятельство, что истец предпринимал попытки признать объект безхозяйным.

Вместе с тем, решением от 07 сентября 2023 года по делу № А40-270286/22-23-1876 установлено, что земельный участок предоставлен истцу в лице правопредшественника ТОО «АЛАН», что подтверждается уставом и сведениями ЕГРЮЛ, на основании договора аренды № 0-23 от 08.01.1994 сроком с 08.01.1994 по 08.01.1998 под ремонтнотехническую зону автомобилей. 

В дальнейшем земельно-правовые отношения оформлены на основании договора № М-06-012132 от 31.08.1998 сроком на 25 лет. Согласно п. 1.4 договора, на участке расположены: автосервис, моечный пост, административный корпус, склад, диспетчерская и вспомогательные помещения.

Доказательств того, что здание выбыло из владения истца в материалы дела не представлено.

Суд указал, что поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны иных лиц, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 125, 130, 131, 209, 214, 218, 234 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Таким образом, судами установлен факт владения ответчиком спорным недвижимым имуществом как своим собственным более пятнадцати лет. 

Данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, является преюдициальным. 

Ссылка истца на освобождение земельного участка от движимого имущества не имеет правового значения, поскольку на земельном участке расположен объект капитального строительства, принадлежащий истцу. 

Факт ведения или неведения хозяйственной деятельности также не имеет правового значения, поскольку в растериваемом случае обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела является занятие земельного участка объектом, принадлежащим ответчику. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Таким образом, с учетом установленного судом факта использования ответчиком земельного участка в спорный период, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в силу пункта 7 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ.

Суд также отмечает, что утверждение ответчика о том, что земельный участок не использовался и какими-либо сооружениями, принадлежащими ему, не занимался носят непоследовательный и противоречивый характер, поскольку ответчик обращался с иском в суд о  признании права собственности на здание, в обоснование которого ссылался на то, что здание было построено ответчиком в соответствии с целью аренды земельного участка и эксплуатировалось с 1994 года. Общество также ссылалось на то, что ООО «АЛАН – АП» ведет на Участке свою деятельность по оказанию автосервисных услуг, используя Участок по назначению.

Таким образом, к поведению истца подлежит применению принцип эстоппель.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Судом расчет задолженности проверен и признан верным.

Ответчиком доказательств внесения платы не представлено. Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06.10.2023 по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 154051.52 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.10.2023 по 31.03.2024.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАН - АП" о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАН - АП" в пользу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность по договору аренды земельного участка от 31.08.1998 № М-06-012132, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 2 000 кв. м., в размере 746 557,36 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 в размере 592 505,84 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2023 по 31.03.2024 в сумме 154 051,52 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАН - АП" в доход федерального бюджета Российской Федерации 42 328 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

СУДЬЯ

К.А. Кантор