ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44419/2018

 

г. Москва                                                                 Дело № А40-243525/17-185-358 «Ф»

27 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова 

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года,

вынесенное судьей Васильевой А.Н. по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 

 

в рамках дела № А40-243525/17-185-358 «Ф» 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (СНИЛС 004-723-675- 28, ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва; адрес: 123423, 

<

...>)

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, ФИО5 дов. от 03.07.2018, 

от ФИО6 – ФИО7, дов от 26.04.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018. 

 

03.05.2018 (направлено через почтовое отделение связи 25.04.2018) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении задолженности в размере 5 555 700 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 июля 2018 года:

отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника,

Признал требования ФИО2 к ФИО3 в размере 5 555 700 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

 

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу №А40-243525/17-185-358 «Ф», отказать ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ФИО3

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ФИО1 указывает, что ФИО2 не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займ в указанном размере, не подтвердил реальность выдачи займа без доказательств снятия ФИО2 необходимой суммы со счета в банке накануне сделки.

Наличие денежных средств на расчетном счете (вкладе) на день совершения сделки подтверждает возможность выдачи займа, но никак не сам факт его выдачи.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО6 пояснил, что с учетом представленных ФИО2 доказательств, возражений по определению суда не имеет.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ФИО3 перед ФИО2 в общем размере 5.555.700 рублей 00 копеек образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату полученных денежных средств на основании следующих договоров, заключенных между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик): 

– договор процентного займа от 03.07.2015 №1 на сумму 20.000 долларов США; 

– договор процентного займа от 19.04.2016 №2 на сумму 30.000 долларов США; 

– займа на основании расписки от 05.08.2016 на сумму 20.000 долларов США; 

– займа на основании расписки от 17.07.2017 на сумму 20.000 долларов США. 

Общая сумма долга ФИО3 перед кредитором составляет 90.000 долларов, что по курсу ЦБ РФ составляет 5.555.700 рублей 00 копеек. 

 

Признавая требования ФИО2 к ФИО3 в размере 5.555.700 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и руководствуясь ст.ст. 4, 5, 16, 32, 71, 100, 134, 137, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, исходил из следующего.

Требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами, расписками. 

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. 

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен, признан правомерным и обоснованным. 

Финансовым управляющим и кредитором ФИО6 в ходе судебного разбирательства были заявлены возражения относительно требования кредитора, поскольку кредитором не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ в указанном размере, а также указано на ничтожность сделок ввиду их совершения в иностранной валюте. 

Вместе с тем, заявленные возражения опровергаются представленными в материалы дела налоговыми декларациями ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015-2017 годы, справкой об открытии счета на имя ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» от 20.06.2018 и справкой об оборотах по счету ФИО2 №40802-840-1-0-642800 за период с 01.01.2013 по 31.12.2017, выданной АО «Райффайзенбанк» 20.06.2018; справкой об оборотах по счету ФИО2 №40802-840-1-0000-0-642800 за период с 30.06.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 31.12.2012, выданной АО «Райффайзенбанк» 22.06.2018; справкой об оборотах по счету ФИО2 (ИП) № 40802-978-7-0000-0-642800 за период с 01.01.2013 по 31.12.2017, выданной АО «Райффайзенбанк» 20.06.2018; справкой об оборотах по счету ФИО2 (ИП) № 40802-978-7-0000-0-642800 за период с 30.06.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 31.12.2012, выданнойАО «Райффайзенбанк» 22.06.2018; справкой об оборотах по счету ФИО2 (ИП) № 40802-810-1-0000-1-642800 за период с 30.06.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017, выданной АО «Райффайзенбанк» 22.06.2018; выпиской по счету клиента №40817978301000204904 за дату 31.12.2017, выданной АО «Райффайзенбанк»; выпиской по счету клиента № 40817978301000204904 за дату 31.12.2016, выданная АО «Райффайзенбанк»; выпиской по счету клиента № 40817978301000204904 за дату 31.12.2015, выданная АО «Райффайзенбанк»; выпиской по счету клиента №40817840001000223355 за дату 31.12.2017, выданной АО «Райффайзенбанк»; выпиской по счету клиента № 40817840001000223355 за дату 31.12.2016, выданная АО «Райффайзенбанк»; выпиской по счету клиента № 40817840001000223355 за дату 31.12.2015, выданная АО «Райффайзенбанк». 

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставить займ в указанном размере. 

Суд первой инстанции отметил, что доводы кредитора ФИО6 о недействительности договоров займа могут быть рассмотрены судом в рамках отдельных обособленных споров по оспариванию сделки должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований. 

 

Кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитора в связи с тем, что 02.04.2018 кредитор заболел и не имел возможности предъявить свое требование. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018, в ЕФРСБ – 06.02.2018. С учетом направления кредитором требования 25.04.2018 двухмесячный срок на предъявление требования им пропущен. В период с 10.02.2018 по 02.04.2018 (возникновение обстоятельств, препятствующих предъявлению требования) у кредитора имелась возможность предъявить свои требования к должнику. 

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылается на п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. №35 и считает, что представленные ФИО2 доказательства не являются сведениями, подтверждающими реальность выдачи займа, поскольку нет доказательства снятия ФИО2 необходимой суммы со счёта в банке накануне сделки.

ФИО2 исполнил требования суда в полном объёме. Доказательств, подтверждающих факт снятия денежных средств ФИО2, судом затребовано не было.

ФИО2 представил в материалы дела указанные судом первой инстанции в определении документы, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить займы в заявленном размере, на основании которых суд первой инстанции установил обоснованность требований кредитора.  

ФИО2 указывает, что займы могут предоставляться гражданами из сбережений, которые хранятся в наличных денежных средствах, наличие у него достаточных наличных денежных средств для предоставления займов ФИО3 подтверждается представленными  Выпиской по счету клиента 40817840001000223355 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, Выпиской по счету клиента 40817840001000223355 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

Указанные документы свидетельствуют о том, что ФИО2 в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 со своего счета было снято 42 000 долларов США, в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 - 130 000 долларов США. 

Кроме того, ФИО2 снимал наличные денежные средства в том числе в дни предоставления ФИО3 займов, а также в дни, непосредственно предшествовавшие датам предоставления займов.

06.07.2015  (дата получения расписки от 06.07.2015) ФИО2 со своего счета в общей сложности было снято 15 000 долларов США.

В дни, непосредственно предшествующие предоставлению займа в размере 30 000 долларов США (расписка от 19.04.2016) ФИО2 со своего счета были сняты суммы, в общей сложности составившие 30 000 долларов США:

15.04.2016 - 3000 долларов США;

16.04.2016 - 3000 долларов США;

18.04.2016 - 18 000 долларов США;

19.04.2016 - 6 000 долларов США.

В дни, непосредственно предшествующие предоставлению займа в размере 20 000 долларов США (расписка от 05.08.2016) ФИО2 со своего счета были сняты суммы, в общей сложности составившие 19 000 долларов США:

03.08.2016 - 9 000 долларов США;

04.08.2016 - 3000 долларов США;

05.08.2016 - 7 000 долларов США

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года  по делу №А40-243525/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                         С.А. Назарова

 

А.Н. Григорьев