АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98380/2019

24 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца: открытого акционерного общества «Эфирное» (ОАО «Эфирное») –  ФИО1 по дов. от 01.07.2019 г.;  

от ответчиков: закрытого акционерного общества «Редакция газеты  «Московский комсомолец» (ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец») –  неявка, извещено; ФИО2 – неявка, извещен;  

от лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации: акционерного общества «Агентство «РК-медиа»  (АО «Агентство «РК-медиа») – ФИО3 по дов. от 02.08.2019 г.;  

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  АО «Агентство «РК-медиа»  

на определение от 22 июля 2019 года об утверждении мирового соглашения и  прекращении производства по делу,  

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Киселевой Е.Н., по иску ОАО «Эфирное» к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», Кошеленко Артему о защите деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Эфирное» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» и ФИО2 о  признании сведений не соответствующими действительности и обязании их  удалить  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 г.  производство по делу № А40-98380/2019 прекращено в связи с утверждением  мирового соглашения на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный  суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.  

АО «Агентство «РК-медиа» не согласившись с названным судебным  актом, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от  22.07.2019 г. по делу № А40-98380/2019 отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ФИО2, ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец»,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям ОАО «Эфирное», АО «Агентство «РК- медиа» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от  ОАО «Эфирное» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно  возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта –  определения.  

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением  требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Также поступил отзыв на кассационную жалобу от ЗАО «Редакция газеты  «Московский комсомолец» (поименован как «возражения на кассационную  жалобу»), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату  указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв  не направлялся в адрес всех лиц, участвующих в деле.  

Отзыв на кассационную жалобу АО «Агентство «РК-медиа» от ФИО2, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением  кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского  округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель АО «Агентство «РК-медиа» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ОАО «Эфирное» по доводам кассационной жалобы  возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва ОАО «Эфирное» на  кассационную жалобу, выслушав представителей ОАО «Эфирное»,  АО «Агентство «РК-медиа», проверив законность обжалуемого судебного акта,  суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции об утверждении мирового  соглашения в связи со следующим.  

В силу ст. ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на  любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно  противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой  волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских  прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для  сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной  формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое  соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и  процессуального законодательства.  

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по  проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его  положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов  других лиц.  

В обоснование доводов кассационной жалобы, поданной в порядке ст. 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Агентство  «РК-медиа» (ОГРН: 

<

***>; прежнее наименование – закрытое  

акционерное общество «Руководящий орган системы контроля»  (ЗАО «Росконтроль») ссылается на то, что является учредителем средства  массовой информации «Росконтроль»; указывает, что одним из условий,  утвержденного судом первой инстанции определения от 22.07.2019 г. является  обязанность ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» разместить на  странице сетевого издания в сети Интернет согласованный сторонами текст  публикации под заголовком «За Росконтролем нужен контроль», который в  полном объеме посвящен сетевому изданию «Росконтроль». При этом, по  мнению заявителя кассационной жалобы, текст публикации носит порочащий  характер, «направлен на дискредитацию деятельности «Росконтроль» и умаление  его деловой репутации». В силу этого, АО «Агентство «РК-медиа» указывает, что  обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях – лица, не  привлеченного к участию в деле. Кроме того, в обоснование правовой позиции  указывает на судебные акты по другому делу № А40-93799/2019 по иску ОАО  «Эфирное» к АО «Агентство «РК-медиа» о защите деловой репутации (решением  Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 г. по другому делу № А40- 93799/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 г. в удовлетворении  заявленных исковых требований было отказано).  

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе,  заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной  инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по  установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не  получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций (применительно к настоящему делу № А40-98380/2019, с учетом  особенностей обжалования определения об утверждении мирового соглашения –  судом первой инстанции).  

Суд кассационной инстанции полагает необходимым также указать на  следующее. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по  настоящему делу № А40-98380/2019 ответчик – ЗАО «Редакция газеты  

«Московский комсомолец» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство  организации и развития единой системы контроля безопасности и качества  товаров, работ и услуг «Региональная организация системы контроля  некоммерческого партнерства «Росконтроль» (ОГРН: 1127799023120); истец  возражал против привлечения НП «Росконтроль» в качестве соответчика,  относительно привлечения в качестве третьего лица не возражал; ввиду  возражений истца, судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении  НП «Росконтроль» в качестве соответчика, ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, НП «Росконтроль» оставлено  открытым. Вопрос о привлечении НП «Росконтроль» к участию в деле не  разрешен; при утверждении оспариваемого мирового соглашения не выяснено  затрагиваются ли его права и законные интересы данным мировым  соглашением.  

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание  конкретные обстоятельства именно данного дела № А40-98380/2019, полагает  необходимым обратить внимание на следующее.  

В соответствии с ч. 2 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения  рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, с извещением лиц,  участвующих в деле.  

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое  соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается  арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении  данного вопроса в их отсутствие (ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации регламентируется вопрос о последствиях неявки в  

судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение. Арбитражный суд  обязан убедиться в действительности волеизъявления сторон на заключение  мирового соглашения, поэтому вопрос об утверждении рассматривается при  обязательном участии лиц, заключивших его.  

Применение данных норм права, регулирующих порядок заключения  мирового соглашения, также разъясняется в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.14 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  18.07.2014 г. № 50, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального  конституционного закона от 04.06.14 № 8-ФКЗ)  

Мировое соглашение, представленное суду первой инстанции для  утверждения подписано между истцом - ОАО «Эфирное» и ответчиком –  ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец»; вторым ответчиком -  ФИО2 мировое соглашение не подписывалось.  

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. № 50  разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 44, ст. 46, ч. 1 ст. 140  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в  деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение  может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между  некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований,  производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового  соглашения.  

Таким образом, из положений приведенных норм права и разъяснений по  их применению следует, что действующее процессуальное законодательство  допускает заключение мирового соглашения в отношении части заявленных в  его рамках требований, а также заключение мирового соглашения между  некоторыми из истцов и (или) ответчиков.  

Следовательно, в случае утверждения судом мирового соглашения только  между истцом и одним из ответчиков (применительно к настоящему делу   № А40-98380/2019 - ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец»), в  

определении суда должны содержаться мотивы, по которым суд пришел к  выводам об отсутствии препятствий для рассмотрения исковых требований  истца к другому ответчику после утверждения мирового соглашения, а также к  выводам об отсутствии нарушений прав второго ответчика утверждением  мирового соглашения только с одним из ответчиков.  

Вместе с тем обжалуемый судебный акт не содержит таких выводов; на  стр. 1 обжалуемого судебного акта указывается «истец и ответчик 1 заявили о  заключении мирового соглашения, представили текст мирового соглашения,  подписанный представителями сторон, полномочия которых подтверждаются  материалами дела»; на стр. 2 обжалуемого судебного акта (в резолютивной  части, после слов «ОПРЕДЕЛИЛ») указывается «при рассмотрении в  Арбитражном суде города Москвы дела № А40-98380/2019 по иску  ОАО «Эфирное» к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец»,  ФИО2 о защите деловой репутации договорились о заключении  мирового соглашения на следующих условиях».  

Таким образом Арбитражным судом первой инстанцией также нарушены  нормы процессуального права: вопрос об утверждении мирового соглашения  судом рассмотрен без учета требований ч. 3 ст. 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие представителя  второго ответчика - ФИО2 (при этом заявление о рассмотрении  данного вопроса в его отсутствие не поступило – в материалах дела отсутствует,  в открытом доступе в сети «Интернет» на http://kad.arbitr.ru в карточке дела   № А40-98380/2019 не значится), что могло привести к принятию неправильного  судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене  также как принятое с нарушением норм процессуального права.  

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности  судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос об  утверждении мирового соглашения с соблюдением установленного  

процессуальными нормами порядка, проверить, не нарушает ли данное мировое  соглашение права и законные интересы иных лиц с учетом исследования и  оценки вышеприведенных обстоятельств, и принять мотивированный судебный  акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями  действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-98380/2019 отменить. Указанное дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий – судья В.В. Петрова  

Судьи: С.Н. Крекотнев 

О.А. Шишова