ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43244/2024

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4278/2025)  ПАО «Банк Дом.РФ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по обособленному спору № А56-43244/2024/разн.1 (судья                    Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)    ООО «ЖНК-Девелопмент»,

Заинтересованные лица: 

1. ООО Охранное предприятие «АСБ - Защита», 

2. ПАО «БАНК.ДОМ.РФ»,

установил:

07.05.2024 АО «Банк ДОМ.РФ» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЖНК-Девелопмент» (далее - должник,) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.06.2024 (резолютивная часть которого объявлена 17.06.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113(7803) от 29.06.2024. 

Решением арбитражного суда от 03.10.2024 (резолютивная часть которого объявлена 23.09.2024) в отношении должника открыто конкурсное производство. П-ны в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЖНКДевелопмент» правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 09.10.2024 (резолютивная часть которого объявлена 07.10.2024) суд прекратил полномочия руководителя должника ФИО3 

Тем же определением, утвердил конкурсным управляющим ООО «ЖНК-Девелопмент» арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9276, адрес для корреспонденции: 191028, г.Санкт-Петербург, а/я 171), члена Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (302004, г. Орел, ул.3-я Курская, д.15, пом. 6, офис 14), имеющего аккредитацию при ППК «Фонд развития территорий» № свидетельства 08- 84/2021. 

07.11.2024 (зарегистрировано 13.11.2024) в арбитражный суд через систему Мой арбитр поступило заявление от конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, в котором просит: Утвердить порядок сохранности залогового имущества должника на условиях договора № 2024/10/3 0-ФО на оказание охранных услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «АСБ-Защита» со стоимость услуг по охране в размере 594 000 00 руб. в месяц, состоящего из трех постов охраны стоимостью 198 000, 00 руб. в месяц (круглосуточно). 

В судебном заседании от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении предмета требований, в котором просит: 

1. Привлечь в качестве заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «АСБ - Защита» (194044, г. Санкт - Петербург, Выборгская наб., д.47, лит. Д, пом.7Н) (далее - Охранное предприятие). 

2. Принять уточнение предмета требований. 

3. Разрешить разногласия между Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент», Публичным акционерным обществом «ДОМ.РФ» и Обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «АСБ-Защита». 

4. Утвердить порядок сохранности залогового имущества Общества с ограниченной ответственностью «ЖНК «Девелопмент» со стоимостью услуг по охране в размере 396 000, 00 руб. в месяц, состоящего из двух постов охраны стоимостью 198 000, 00 руб в месяц (круглосуточно).

Определением арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «АСБ - Защита», арбитражным судом приняты к производству уточненный предмет требований конкурсного управляющего.

Определением от 21.01.2024 суд разрешил разногласия между Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ЖНК-Девелопмент», Публичным акционерным обществом «ДОМ.РФ» и Обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «АСБ - Защита». Утвердил порядок сохранности залогового имущества Общества с ограниченной ответственностью «ЖНК «Девелопмент» со стоимостью услуг по охране в размере 396 000, 00 руб. в месяц, состоящего из двух постов охраны стоимостью 198 000, 00 руб. в месяц (круглосуточно).

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления (с учетом уточнения) конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО ОП «АСБ-Защита» об утверждении порядка сохранности залогового имущества ООО «ЖНК-Девелопмент» на условиях договора № 2024/10/3 0-ФО на оказание охранных услуг с ООО ОП «АСБ-Защита» со стоимостью услуг охраны в размере 396 000 руб. в месяц, состоящей из двух постов охраны стоимостью 198 000 руб. в месяц (круглосуточно).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что разногласия между конкурсным управляющим и Банком, поскольку 15.11.2024 статус залогового кредитора у Банка отсутствовал. При этом, Банк полагал, что судом не приняты во внимание доводы Банка о том, что один пост охраны, стоимостью 198 000 руб. в месяц (круглосуточно) достаточно для сохранения объектов залога с учетом того, что на залоговых объектах недвижимости отсутствуют строительные материалы и автотранспорт, а также присутствует забор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 30.10.2024 (исх.31/10), в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий предложил Банку согласовать заключение договора №2024/10/30-ФО на оказание охранных услуг с Обществом с ограниченной ответственностью «АСБ-Защита», имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности №1014 от 06.09.2006, выданной ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со стоимостью услуг 198 000, 00 руб. за один пост охраны в месяц (круглосуточно). 

В ответ на обращение Конкурсного управляющего, Банк направил конкурсному управляющему ответ от 27.11.2024, в котором согласовал расположение в коттеджном поселке Омакульма – Аннино одного поста охраны. 

определением арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по обособленному спору №А56-43244/2024/з.1 установлен залоговый статус Банка по включенным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2024 по делу №А56-43244/2024 в реестр требований кредиторов ООО «ЖНК -Девелопмент» требованиям АО «Банк ДОМ.РФ» в общей сумме 756 940 111, 52 руб. в отношении принадлежащего ООО «ЖНК-Девелопмент» на праве собственности и переданного в залог АО «Банк ДОМ.РФ» имущества (96 земельных участков и 14 жилых домов).

Ссылаясь на наличие разногласий с Банком относительно необходимости установления двух постов охраны, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным, установив необходимость утвердить порядок сохранности залогового имущества со стоимостью услуг по охране в размере 396 000, 00 руб. в месяц, состоящего из двух постов охраны стоимостью 198 000, 00 руб. в месяц (круглосуточно).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются определенные права и обязанности, а именно: принимать меры по защите имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Из системного толкования приведенных норм законодательства следует, что конкурсный управляющий не лишен права в пределах лимита расходов самостоятельно заключить договор в обеспечении сохранности имущества должника, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Расходы на содержание и управление имущества, в том числе расходы на охрану, подлежат отнесению к расходам на обеспечение сохранности предмета залога. Перечень расходов на обеспечение сохранности предмета залога в Законе о банкротстве не раскрыт. Должник в данном случае несет бремя собственника по сохранению своего имущества.

Таким образом, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

По смыслу пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве компенсация затрат на охрану предмета залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета.

В случае реализации заложенного имущества на торгах, конкурсный управляющий первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества. Оставшиеся от реализации заложенного имущества денежные средства, за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, распределяются конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Если залоговый кредитор воспользуется своим правом и определит порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, при наличии разногласий конкурсный управляющий или иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, насколько в данном конкретном случае заключение договора с привлеченным специалистом являлось необходимым для обеспечения сохранности имущества должника, соответствовало целям процедуры банкротства и экономическим интересам залогового кредитора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в своем письме от 27.11.2024, вопреки доводам жалобы, привлеченный специалист объективно излагает ситуацию, поскольку фактически оказывает услугу по охране коттеджного поселка Омакульма – Аннино, в частности указывает, что на постоянной основе на территории коттеджного поселка проживает 15 человек, круглосуточно порядные организации, выполняющие ремонтные работы в жилых домах, принадлежащих на праве собственности участникам строительства, осуществляется курьерская доставка товарно - материальных ценностей (строительных материалов) на ремонтируемые дома. 

В указанном письме указано, что в охраняемых домах также имеются ТМЦ, при этом периметр строительной площадки не закрыт, имеются свободный доступ к предметам охраны, а потому необходимо патрулирование территории, что невозможно сделать в составе одного поста охрана, поскольку один пост охраны расположен в контрольно - пропуском пункте, оборудованном шлагбаумом на въезде в коттеджный поселок.

Однако, Банк ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опроверг надлежащим образом необходимость охраны объектов залога с использованием двух постов охраны, с учетом следующих обстоятельств, приведенных конкурсным управляющим.

Так, первый пост - осуществление контрольно - пропускного режима на въездной группе в Коттеджный поселок (пункт КПП, оборудованный строительной бытовкой и шлагбаумом, преграждающим въезд на территорию поселка); 

второй пост - обход территории Коттеджного поселка на предмет пожарной безопасности и проникновения на территорию посторонних лиц, реагирование на нештатные ситуации.

При этом,  территория Коттеджного поселка частично огорожена (40%), вдоль Коттеджного поселка проходит автомобильная дорога - Стрельницкое шоссе, на территории Коттеджного поселка находятся ТМЦ.

Кроме того, в индивидуальных жилых домах, принадлежащих участникам строительства, на которые арбитражным судом установлен последующий залог Банка осуществляются строительно -монтажные работы, куда постоянно через КПП осуществляется доставка строительно - монтажных материалов, находятся работники, осуществляющие ремонт индивидуальных жилых домов. Кроме того, Акционерным обществом «Газпром газораспределение Ленинградской области» проводятся работы по монтажу и запуску системы газоснабжения Коттеджного поселка.

Вопреки доводу Банка, система видеонаблюдения на территории Коттеджного поселка не смонтирована.

Также конкурсный управляющий пояснил, что, действительно, индивидуальные жилые дома в количестве 14 штук закрыты, однако, ключи у конкурсного управляющего на них отсутствуют, то не препятствует осуществить проникновение в них и безусловно повлечет вред залоговому имуществу. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение договоров на охрану предприятия с установлением двух постов охраны является обоснованным, поскольку такое привлечение специализированной охранной организации направлено на обеспечение сохранности конкурсной массы и соблюдение интересов кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что Банк не представил доказательств того, что стоимость аналогичных услуг по охране объектов, предлагаемая организациями выше стоимости предложенной ООО «АСБ-Защита».

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2025 по делу №  А56-43244/2024/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва