/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А45-547/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Зиновьевой Т.А.

                                                             Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-547/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СД Трейд» (630102, г. Новосибирск, ул. Шевченко, д. 15, пом. 2Н, ОГРН 1135476183072, ИНН 5407492348) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-7» (630049, г. Новосибирск, микрорайон Горский, д. 10, офис 1, ОГРН 1075404021681, ИНН 5404334350) о признании договора недействительным. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СД Трейд» (далее – ООО ТД «СД Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-7» (далее – ООО «СУ-7», ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 17.09.2015 № 121865р (далее – договор), заключенного между ответчиками, недействительным.

Решением от 16.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор признан недействительным, с мэрии и ООО «СУ-7» в пользу ООО ТД «СД Трейд» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого. 

Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

По мнению подателя жалобы, отрицательный результат по рассмотрению заявки истца от 27.11.2014 не свидетельствует о создании препятствий в предоставлении земельного участка в аренду, так как истец не лишен возможности на предоставление иного равнозначного земельного участка; истец не является стороной оспариваемого им договора аренды земельного участка и не отнесен законодателем к категории лиц, уполномоченных на предъявление требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2014 ООО «СУ-7» обратилось в мэрию с заявлением о принятии решения о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, в границах ул. Фрунзе, Центральный район, для строительства административного здания в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1) и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта для последующего предоставления в аренду, 27.11.2014 истцом подано в мэрию заявление о принятии решений о выборе того же земельного участка для строительства административного здания и о предварительном согласовании места размещения объекта для последующего предоставления в аренду.

Решением комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска от 20.01.2015 (протокол № 397), одновременно рассмотревшей заявки истца и ООО «СУ-7», согласован выбор земельного участка по заявлению ООО «СУ-7» и отказано ООО ТД «СД Трейд» в выборе земельного участка.

Постановлением мэрии от 27.02.2015 № 1557 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано ООО «СУ-7» место размещения объекта.

Постановлением мэрии от 27.07.2015 № 4910 ООО «СУ-7» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1 028 кв. м, кадастровый номер 54:35:101256:289, для строительства общественного здания административного назначения, в том числе часть площадью 227 кв. м для прохода через земельный участок по ул. Фрунзе в Центральном районе.

Между ответчиками 17.09.2015 заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 121865р.

Решением от 02.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7358/2015, оставленным без изменения постановлением 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, постановление мэрии от 13.02.2015 № 1024 об отказе ООО ТД «СД Трейд» в размещении объекта признано недействительным, мэрия обязана рассмотреть заявку истца от 27.11.2014 № 31/15297 о предоставлении земельного участка на торгах в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), и принять соответствующее решение.

Ссылаясь на то, что договор является недействительным, поскольку при наличии двух заявок на предоставление земельного участка право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 02.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7358/2015, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 209, пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, пунктом 2.10 Порядка подготовки правовых актов мэрии города Новосибирска о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 27.10.2010 № 3671 (далее – Порядок подготовки правовых актов), частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), частью 1 статьи 16 АПК РФ, учитывая, что при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка мэрией не была соблюдена процедура проведения торгов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ТД «СД Трейд».

Довод мэрии об исполнении судебного решения по делу № А45-7358/2015 со ссылкой на решение комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Новосибирска от 15.12.2016, суд посчитал несостоятельным, поскольку нормы земельного законодательства указывают на необходимость проведения торгов, если на земельный участок претендуют несколько лиц, в связи с чем какие-либо решения комиссии не имеют правового значения.

Довод мэрии о том, что истец не является лицом, которое вправе оспорить сделку, суд отклонил как не соответствующий фактическим обстоятельствам и нормам права.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Пункт 3 статьи 31 ЗК РФ устанавливает, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В постановлении от 14.09.2010 № 4224/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция, в соответствии с которой порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован.

Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Установив, что в отношении спорного земельного участка было подано две заявки, которые были рассмотрены одновременно (протокол комиссии от 20.01.2015), при этом выбор земельного участка был согласован одному из претендентов – ООО «СУ-7», выводы судов о том, что право на заключение договора аренды спорного земельного участка подлежало выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ, являются законными и обоснованными.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Изложенный правовой подход содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10, от 15.11.2011 № 7638/11.

Следовательно, уполномоченный орган вправе был распоряжаться земельными участками по правилам, предусмотренным статьей 30 ЗК РФ, только по результатам проведения процедуры соответствующих торгов.

Поскольку в данном случае требовалось проведение торгов, предоставление участка ООО «СУ-7» нарушило права ООО ТД «СД Трейд» как потенциального участника торгов, имеющего право на получение спорного участка в аренду для строительства именно на торгах.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делу № А45-7358/2015, учитывая, что мэрией не была соблюдена процедура проведения торгов, тем самым нарушены требования статей 30, 31 ЗК РФ, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, пункта 2.10 Порядка подготовки правовых актов, статьи 15 Закона о конкуренции, статьи 16 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО ТД «СД Трейд».

Довод заявителя кассационных жалоб о том, что постановления от 27.02.2015 и от 27.07.2015, в результате которых земельный участок был предоставлен в аренду ООО «СУ-7», не оспорены, отклоняется судом кассационной инстанции.

Пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) определено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 и главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Целью исковых требований ООО ТД «СД Трейд» по настоящему делу является оспаривание права аренды другого общества на спорный земельный участок. Таким образом, в данном случае имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-547/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            В.В. Тихомиров