Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

08.09.2020 года Дело № А50-28445/19

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 08.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосетевая компания» (614000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (614056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 279900 руб. 99 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 24.07.2019, 

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от 22.05.2019,  

установил:

ООО «Уральская энергосетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 269 от 22.08.2018 в сумме 279900 руб. 99 коп.

В судебном заседании ответчик требования не признавал по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, указал, что работы по сносу фундамента и вывоза оставшейся части мусора не осуществлены подрядчиком, обязательства истца по договору в полном объеме не выполнены, в связи с чем, оснований для взыскания всей суммы по договору не имеется.

Определением суда от 11.03.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Соэзэкспертиза-Пермь» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) определить фактически выполненный истцом объем работ и стоимость работ по гражданско-правовому договору № 269 от 22.08.2018 по сносу бревенчатого здания расположенного по адресу: 

<

...> исходя из объемов и видов работ, а также цен, предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом, являющимися приложением к договору, без учета представленных истцом талонов на вывоз ТБО?

2) определить объем и стоимость работ, фактически не выполненных истцом по договору?

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Протокольным определением суда от 02.09.2020 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 186755 руб. 95 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

В судебное заседание явился эксперт Автономной некоммерческой организации «Соэзэкспертиза-Пермь» ФИО3.

Экспертом даны пояснения на вопросы истца, представлены письменные ответы для приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика возражений относительно выводов экспертного заключения не представил, вопросов к эксперту не представил. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская энергосетевая компания»  и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» заключен гражданско-правовой договор №269 от 22.08.2018.

Договор заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0356100029618000243-3 от 10.08.2018 года, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательства выполнить работы по разбору бревенчатого здания (пункт 1.1. договора).

Разбираемое бревенчатое здание располагалось в городе Перми, по адресу улица Судоремонтная, 21 (пункт 1.4. технического задания, являющего приложением №1 к гражданско-правовому договору №269 от 22.08.2018).

:

Согласно техническому заданию (приложение №1 договору) перечень основных видов работ по сносу (разбору) здания включает в себя: разборку надземной части без сохранения материалов; разборку фундамента обязательно; очистку территории от мусора и вывоз мусора.

В приложении №2 к договору согласована ведомость объема работ, включающая в себя сведения об объеме работ. Согласно ведомости объема работ работы включают в себя:

- разборку зданий методом обрушения деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий, включая фундамент здания в объеме 1579;

- погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3 в объеме 200 тонн.

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 30 км в объеме 200 тонн.

Аналогичный объем работ согласован в локальном сметном расчете на снос одноэтажного бревенчатого здания по адресу: ул. Судоремонтная, 21, Литер «Е» (приложение №3 договору).

После заключения договора представители общества выехали по адресу 

<

...> и обнаружили, что объем работ, установленный в договоре, отличается от объема работ, который фактически придется выполнить.

Обнаружив несоответствие объема работ, представитель общества попытался согласовать увеличение объема работ с директором бюджетного учреждения ФИО4, однако прийти к соглашению не удалось.

Вместе с тем, общество приступило к исполнению обязательств по договору.

Претензией   №13/1987   от   22.11.2018   бюджетное   учреждение   указало   на ненадлежащее исполнение договора, выраженное в отсутствии демонтажа фундамента здания; отсутствии очистки территории от мусора, отсутствии договора с организацией, осуществляющей строительный контроль, отсутствии исполнительной документации, включая журнал производства работ.

В ответ на претензию обществом направлено в адрес бюджетного учреждения письмо от 03.12.2018, в котором общество сообщило о несоответствии фактически выполняемого объема работ, указанного в смете, о проведении дополнительных работ, а также попросило согласовать увеличение объема работ.

Письмом от 06.12.2018 бюджетное учреждение сообщило об отсутствии оснований для согласования  дополнительных работ и направило ведомость расчета объема и веса деревянного строения.

Письмом от 25.01.2019 №13/144 бюджетное учреждение направило в адрес общества решение об одностороннем отказе от договора.

На момент принятия решения об одностороннем отказе от договора общество произвело следующие работы:

Разборка здания, расположенного по адресу 

<

...> методом обрушения в объеме 1579 м3;

Погрузка мусора строительного, образовавшего от сноса вышеуказанного здания в объеме 291,68 тонн;

Перевозка мусора строительного, образовавшего от сноса вышеуказанного здания в объеме 291,68 тонн.

При этом, фактический объем работ, выполненных по договору до момента его расторжения в одностороннем порядке превысил, тот объем работ, что указан в договоре. 

В обоснование указанного обстоятельства истцом в дело представлены  фотографии разобранного здания, договор между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город - БК» возмездного оказания услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов №615 Кг/БА-БК от 10.08.2018, акт выполненных работ №1814БК от 31.10.2018 и счет №1814БК от 31.10.2018, подтверждающий объем отходов, эвакуированных с адреса 

<

...> (площадка 6716 в терминологии счетов и актов ООО «Чистый город - БК»), справка от 13.12.2018 №630 ООО «Чистый город - БК» о принятии от заявителя с адреса 

<

...> тонн отходов, путевые листы. 

В связи с тем, что договор расторгнут в одностороннем порядке, односторонний отказ от договора истцом не оспорен и вступил в законную силу, но при этом до момента расторжения договора истцом работы выполнены, а объем проведенных работ по договору на момент его расторжения превысил, указанный в договоре объем, общество с целью досудебного урегулирования спора, установленного в пункте 7.7 договора, направило ответчику досудебное требование (претензию), однако претензия была оставлена ответчиком без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

По своей правовой природе, заключенный между обществом и учреждением договор является договором подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке и разногласиями сторон в части фактического объема выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта (том 2 л.д. 67-92)  установлено, что работы по сносу здания выполнены не в полном объеме, с учетом осмотра имеющегося на объекте строительного материала, экспертом было установлено, что фактический объем строительного мусора, который должен был быть получен после сноса здания по адресу ул. Судоремонтная 21. Литер «Е» составляет 333,173т.

Фактически выполненный истцом объем работ по вывозу строительного мусора после сноса бревенчатого здания, расположенного по адресу: 

<

...> без учета представленных истцом талонов на вывоз ТБО составляет 132,641 тонн.

Фактически выполненный истцом объем работ и стоимость работ по гражданско-правовому договору № 269 от 22.08.2018 по сносу бревенчатого здания по адресу: 

<

...> исходя из объемов и видов работ, а также цен, предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом, являющихся приложением к договору, без учета представленных истцом талонов на вывоз ТБО составляет186 755,95 рублей.

Объем и стоимость работ, фактически не выполненных истцом по договору исходя из объемов и видов работ, а также цен, предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом, являющихся приложением к договору составляет 93145,04 рублей.

Объем не вывезенного строительного мусора после сноса здания, оставшегося от сноса надземной части и фундамента с учетом условий гражданско-правового договора № 269 от 22.08.2018, составляет 67,08 тонн.

Фактический объем мусора, оставшийся на объекте после сноса здания с учетом невыполненных работ по демонтажу фундамента, а также строительного мусора от него, составляет 200,25 тонн. Данное расхождение связано с изначально неверным определением объема строительного мусора при составлении технического задания и локального сметного расчета к гражданско-правовому договору № 269 от 22.08.2018 по сносу бревенчатого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании эксперт пояснил суду, что при осмотре оставшейся части здания было установлено, что часть конструкций выполнена из железо-бетона, а сметой к договору было предусмотрено, что все здание выполнено из дерева, не были учтены отделочные материалы (плитка) а также многослойность штукатурки. 

Учитывая выводы эксперта, истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость работ в сумме 186755 руб. 95 коп. 

Ответчик возражений относительно выводов экспертного заключения не представил.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с тем, что подрядчик до расторжения договора часть работ выполнил, они подлежат оплате в соответствии с выводами, изложенными в экспертом заключении.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 60000 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6603 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 1995 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосетевая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 186755 руб. 95 коп. (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 95 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 6603 руб. (шесть тысяч шестьсот три рубля), в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 60000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

Вернуть истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 760325 от 02.09.2019 госпошлину по иску в сумме 1995 руб. (одну тысячу девятьсот девяносто пять рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                     С.А. Овчинникова