АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело № А11-7171/2020

"01" декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена – 24.11.2020.

Полный текст решения изготовлен – 01.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (602262, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАСТ" (192007, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н, офис 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 827 руб. 97 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 27.10.2020 № 5781),

при участии представителей:

от акционерного общества "Муромский стрелочный завод": не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАСТ": не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (далее – АО "МСЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАСТ" (далее – ООО "ЭЛЛАСТ") о взыскании суммы предоплаты по договору поставки от 10.06.2019 № 164-06/19 в размере 2900 руб. 04 коп., неустойки в сумме 780 руб. за период с 17.07.2019 по 10.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 руб. 29 коп. за период с 11.04.2020 по 29.06.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 30.06.2020 по дату фактической оплаты долга.

Истец заявлением от 27.10.2020 № 5781 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от суммы иска в части взыскания суммы предоплаты по договору поставки от 10.06.2019 № 164-06/19 в размере 2900 руб. 04 коп. в связи с оплатой ответчиком (платежное поручение от 05.08.2020 № 450) и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 780 руб. 11 коп. за период с 17.07.2019 по 10.04.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 руб. 86 коп. за период с 11.04.2020 по 05.08.2020.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении части требования о взыскании предоплаты в размере 2900 руб. 04 коп. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается, рассмотрению по существу подлежат требования о взыскании неустойки в сумме 780 руб. 11 коп. за период с 17.07.2019 по 10.04.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 руб. 86 коп. за период с 11.04.2020 по 05.08.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.06.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 164-06/19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателя продукцию в количестве, определенном в спецификациях (приложение к договору), а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктами 4.1. 4.2 договора оговорено, что общая сумма по договору определяется спецификациями; формы и порядок оплаты за продукцию указываются также в спецификациях к договору.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с договором поставки от 10.06.2019 № 164-06/19 следующую продукцию: 

№

п/п

Наименование

Кол-во

Ед. изм.

Срок изготовления

Цена за ед, изм., без НДС руб.

Сумма, без НДС руб.

1

ФИО1 1Н-1-АМС-С-5 ГОСТ 7338-90

252

кг

10 рабочих дней с момента внесения 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика

241,67

60 900,84

Общая стоимость продукции составляет 73 081 руб. 01 коп., в т.ч. НДС 20% на сумму 12 180 руб. 17 коп.

В пункте 2 спецификации № 1 определен порядок оплаты: 100% предоплата на основании выставленного счета.

В силу пункта 6.1 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не поставленного в срок товара.

Настоящий договор действует по 31.12.2019 и автоматически продлевается на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора. Количество пролонгаций договора не ограничено (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 01.07.2019 № 5551 произвел предварительную оплату продукции в размере 73 081 руб. 01 коп.

Ответчик поставил покупателю продукцию на сумму 70 180 руб. 97 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.07.2019 № 372.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора не выполнил поставку продукции на сумму 2900 руб. 04 коп. 

Истец направил ответчику претензию от 13.04.2020 № 2096, в которой указал, что вследствие просрочки допоставки товара поставщиком покупателю на сумму 2900 руб. 04 коп. в течение 269 дней покупатель утратил интерес к допоставке товара и в течении трех рабочих дней с даты получения настоящего требования просил осуществить возврат денежных средств и уплатить неустойку и проценты.

АО "МСЗ" ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 2900 руб. 04 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 9.1 вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Возможность такого отказа предусмотрена в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В дело представлены доказательства направления и возврата претензии от 13.04.2020 № 2096, содержащей требование истца о возврате денежных средств и расторжении договора. 

Учитывая наличие в претензии от 13.04.2020 № 2096 указаний на утрату интереса в допоставке товара и требования о возврате денежных средств, суд квалифицирует данную претензию в качестве письменного уведомления об отказе от договора поставки. 

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Поскольку претензия от 13.04.2020 № 2096 вернулась в адрес истца, то договор считается расторгнутым с 19.06.2020 (даты возврата Почтой России конверта).

Факт недопоставки ответчиком истцу товара и несвоевременного возврата денежных средств (предварительной оплаты) подтверждается имеющимися в деле документами (договором, УПД, платежными поручениями) и ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика установлена пунктом 6.1 договора, согласно которому, за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не поставленного в срок товара.

Судом установлено, что в установленный договором срок товар в полном объеме поставлен не был, в связи с чем истец воспользовался правом на начисление неустойки. Размер неустойки, согласно расчету истца, составил 780 руб. 11 коп. за период с 17.07.2019 по 10.04.2020.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание изложенное, проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 руб. 86 коп. за период с 11.04.2020 по 05.08.2020.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 05.08.2020, исходя из суммы задолженности и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды (6%, 5,50%, 4,5%, 4,25%) годовых составляют 47 руб. 86 коп. 

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

Следовательно, денежное обязательство у ООО "ЭЛЛАСТ" возникло с момента выражения истцом воли на отказ от поставки товара и предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты. 

Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд, находит обоснованным начисление процентов, начиная с 25.06.2020 (с учетом возврата претензии и предоставленным истцом сроком для осуществления возврата денежных средств (три рабочих дня)), в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – в сумме 14 руб. 78 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются неустойка в сумме 780 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 руб. 78 коп. В остальной части (в отношении процентов в сумме 33 руб. 08 коп.) иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1982 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом погашения задолженности в сумме 2900 руб. 04 коп. после обращения истца с настоящим иском в суд и принятия искового заявления к производству (пункт  11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"); расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 18 руб. – на истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании суммы предоплаты по договору поставки от 10.06.2019 № 164-06/19 в размере 2900 руб. 04 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАСТ" (192007, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н, офис 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (602262, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 780 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1982 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В удовлетворении требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 руб. 08 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

 В таком же порядке   решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова