44/2018-33886(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-11958/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Куклевой Е.А.,  Шабаловой О.Ф., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел кассационную жалобу муниципального образования  «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского  городского округа на постановление от 18.06.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.)  по делу № А27-11958/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Центр» (652840, Кемеровская  область, город Мыски, улица Серафимовича, дом 14 «Б», квартира 2,  ИНН 4214027536, ОГРН 1074214001652) к муниципальному образованию  «Мысковский городской округ» в лице администрации Мысковского  городского округа (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица  Серафимовича, дом 4, кабинет 300, ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086)  о взыскании убытков.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб»  (ИНН 4205239830, ОГРН 1124205004197).  

В судебном заседании принял участие представитель муниципального  образования «Мысковский городской округ» в лице администрации  Мысковского городского округа - Тарасов А.А. по доверенности  от 16.10.2017 № 290.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Центр» (далее – ООО «УК «Центр») обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к муниципальному образованию «Мысковский городской округ»  в лице администрации Мысковского городского округа (далее –  Администрация) о взыскании 1 136 325 рублей 57 копеек убытков.  

Определением от 01.11.2017 судом первой инстанции привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Теплоснаб» (далее – ООО «Теплоснаб»).  

Определением от 11.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Мраморная Т.А.) производство по делу прекращено на основании  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что имеется вступивший  в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу   № А27-18153/2014.  

Постановлением от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда определение от 11.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Администрация обратилась с кассационной жалобой, просит отменить  постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда  первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела, противоречат пункту 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истцом  предъявлена к взысканию сумма реального ущерба, обусловленная разницей  тарифов за услуги отопления, как в деле № А27-18153/2014,  

так и в настоящем деле; обязательство истца перед ООО «Теплоснаб»  возникло из договора теплоснабжения, а не из судебного акта – решения  

от 05.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-911/2015, которым с него взыскана образовавшая в связи 

с выставлением теплоснабжающей организацией корректировочного счёта  задолженность и, соответственно, истцом определён размер убытков в виде  межтарифной разницы; судом апелляционной инстанции не учтено,  

что установленные в рамках дела № А27-911/2015 обстоятельства, являются  новыми доказательствами, обосновывающими возникновение у истца  убытков; не учтены судами и мотивы отклонения заявления ООО «УК  «Центр» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам  в рамках дела № А27-18153/2014, также указавшего на то обстоятельство,  что решение по делу № А27-911/2015 является новым доказательством.  

Поступивший в суд округа отзыв ООО «УК «Центр» на кассационную  жалобу судом округа не приобщён к материалам дела в связи с отсутствием  надлежащих доказательств его направления лицам, участвующим в деле  (часть 2 статьи 279 АПК РФ). Так как отзыв подан в электронном виде через  систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57  

«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном  носителе не производится.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  

содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав  в судебном заседании пояснения представителя Администрации, суд  кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований  

для удовлетворения кассационной жалобы. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании  договора теплоснабжения от 01.07.2012 № 1 исполнителем коммунальной  услуги, приобретающим тепловую энергию у теплоснабжающей организации  – ООО «Теплоснаб» для предоставления коммунальной услуги по отоплению  многоквартирных домов, расположенных в городе Мыски, являлось  

ООО «УК «Центр». 

ООО «Теплоснаб» 28.02.2014 скорректировано фактическое  потребление тепла в отношении многоквартирных домов, оборудованных  общедомовыми приборами учёта и выставлены исполнителю коммунальных  услуг корректировочные счета-фактуры от 28.02.2014 № 467, 468, 469, 470,  

в связи с чем задолженность исполнителя за поставленные ресурсы составила  2 292 307 рублей 23 копейки.  

В рамках дела № А27-18153/2014 ООО «УК «Центр» обратилось  с исковыми требованиями к Администрации о взыскании 2 292 307 рублей  

23 копеек по договору от 14.03.2013 на возмещение из местного бюджета  недополученных доходов, возникших в результате приведения размеров  платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным  индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения. При этом  

в сумму требования истцом включён размер корректировки в отношении  собственников помещений многоквартирных домов за 2013 год  

с использованием тарифа, установленного решением Мысковского  городского Совета народных депутатов от 24.05.2012 № 26-н, который  составил 1 155 981 рубль 66 копеек.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу   № А27-18153/2014, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом  

не представлен расчёт убытков, а имеющиеся в материалах дела документы  не позволяют сделать вывод о том, что объём теплопотребления,  скорректированный в счетах-фактурах от 28.02.2014 № 467 - 470, является,  

по существу, недополученной субсидией, а предъявленные к взысканию  убытки составляют именно межтарифную разницу, отсутствуют  доказательства того, что фактический объём теплопотребления  многоквартирными домами выше объёма, на который рассчитаны субсидии.  

В рамках дела № А27-911/2015 ООО «Теплоснаб» обратилось  с исковыми требованиями к ООО «УК «Центр» о взыскании задолженности  в размере 2 292 307 рублей 23 копеек, сформировавшейся на основании  показаний общедомовых приборов учёта тепловой энергии за 2013 год  

с применением тарифа, утверждённого постановлением Региональной  энергетической комиссии Кемеровской области на 2013 год.  

Вступившим в законную силу решением от 05.05.2015 Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-911/2015 исковые требования  ООО «Теплоснаб» удовлетворены.  

В рамках настоящего дела ООО «УК «Центр», обращаясь с иском  к Администрации, произвело расчёт убытков, исключив из суммы,  установленной решением от 05.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-911/2015, стоимость объёма корректировки  

в отношении собственников помещений многоквартирных домов за 2013 год:  2 292 307 рублей 23 копейки (по тарифу Региональной энергетической  комиссии Кемеровской области) - 1 155 981 рубль 66 копеек (по тарифу,  утверждённому решением Мысковского городского Совета народных  депутатов от 24.05.2012 № 26-н) = 1 136 325 рублей 57 копеек.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано  

на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное  рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело  в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2  части 1 статьи 150 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем  же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет  место совпадение элементов иска.  

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность  прекращения производства по делу в случаях, когда право  на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было  реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена  на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождество  заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета  

и основания искового заявления. 

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы  и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору,  а тождество предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между  которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.  

В целях обеспечения принципов правовой определённости  и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного  рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору  противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным  законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в совокупности  представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, сопоставив предмет и основания искового заявления  ООО «УК «Центр» по делу № А27-18153/2014 с предметом и основаниями  искового заявления по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл  к обоснованному выводу об их тождестве, поскольку в рассматриваемых  спорах имеется, по сути, один и тот же предмет (убытки) и основание  (возмещение из местного бюджета недополученных доходов, возникших  

в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги  

в соответствие с предельным индексом по услугам отопления и горячего  водоснабжения исходя из корректировочных счетов-фактур от 28.02.2014  

 № 467 - 470), одни и те же стороны, что исключает возможность повторного  рассмотрения требований в порядке искового производства.  

Поскольку фактически исковые требования по настоящему делу  направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта  

по делу № А27-18153/2014 способом, не предусмотренным процессуальным  законодательством, учитывая подтверждённое тождество исковых  требований по настоящему делу и делу № А27-18153/2014, судом первой  инстанции правомерно принято определение о прекращении производства  по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого  постановления вышеназванные нормы не приняты во внимание, неверно  отменено законное и обоснованное определение суда первой инстанции.  

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, указал, что, отказывая 

в удовлетворении иска в рамках дела № А27-18153/2014, суды исходили  

из недоказанности наличия совокупности оснований для возмещения  убытков и размера таких убытков. Между тем в рамках рассмотрения дела   № А27-911/2015 размер убытков ООО «УК «Центр» установлен, в связи  

с этим суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о несовпадении  

оснований настоящего иска и заявленного в рамках дела № А27-18153/2014,  указав на отсутствие тождества и необходимость исследования, оценки  

и анализа различных обстоятельств и доказательств. Между тем, апелляционным судом при сопоставлении предмета и оснований заявленного иска с исковым требованием, рассмотренным 

в рамках дела № А27-18153/2014, не учтено, что при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,  

что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно  будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи  

15 ГК РФ). То есть по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, 

в том числе наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования  о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  

что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, определение размера убытков, понесённых, по мнению  истца, в связи с разностью в тарифах, решением от 05.05.2015 Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-911/2015 обосновывает лишь  

таковой размер, а не основания их возникновения. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений  или постановлений.  

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, правильно применены нормы материального  и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу,  что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит  отмене, а определение Арбитражного суда Кемеровской области –  оставлению в силе.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит  отнесению на ООО «УК «Центр».  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

постановление от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-11958/2017 отменить, оставить в силе определение  от 11.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Центр» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова  

Судьи Е.А. Куклева  

 О.Ф. Шабалова