ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5624/2021

25 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35508/2021)  ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2021 по делу № А42-5624/2021, принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области о признании муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Кильдинстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника, 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд  Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Кильдинстрой» (далее - МУП «ЖКХ Кильдинстрой»,  должник)  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 29.09.2021 в удовлетворении заявления                  ФНС России  в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области   отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указывая на наличие у должника перед заявителем задолженности в размере 2 895 906, 95 рублей, образовавшейся ранее, чем за три месяца до подачи настоящего заявления, а также на отсутствие у МУП «ЖКХ Кильдинстрой» зарегистрированного за ним движимого и недвижимого имущества. 

Определением апелляционного суда от 21.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось; лицам, участвующим в деле, было предложено провести по созыву уполномоченного органа сверку расчетов по задолженности, приведенной уполномоченным органом в обоснование своего заявления (подтвержденной решениями (постановлениями) об обращении взыскания на имущество), а  в случае наличия разногласий по сумме задолженности – должнику было предложено документально опровергнуть ее размер (расчет, доказательства оплаты).

12.01.2022 уполномоченный орган представил подписанный в одностороннем порядке акт сверки задолженности по состоянию на 11.01.2022, согласно которому задолженность должника перед кредитором составляет 1 960 905 руб. 55 коп. При этом, заявителем приложены доказательства его направления в адрес должника. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП «ЖКХ Кильдинстрой» зарегистрировано ИФНС России по г. Мурманску 30.12.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 23.09.2021 юридическим адресом должника является адрес: 184367, Мурманская обл., поселок городского типа Кильдинстрой, район Кольский, улица Советская, дом 4.

Должником представлено штатное расписание № 3 от 20.04.2021, согласно которому в штате  МУП «ЖКХ Кильдинстрой» состоят директор и главный бухгалтер.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность должником сдана в течение года до подачи настоящего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 30.03.2021 за 2020 год; в выписке из лицевого счёта за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 отражено движение денежных средств должника.

Должником представлена в материалы дела копия договора № 02 от 14.05.2015 о закреплении объекта муниципального имущества (недвижимости) на праве хозяйственного ведения за  МУП «ЖКХ Кильдинстрой».

Кроме того, по состоянию на 01.07.2021 в управлении МУП «ЖКХ Кильдинстрой»  находится 38 многоквартирных домов.

Должником также представлены документы по ведению работы по взысканию дебиторской задолженности с населения.   

Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании МУП «ЖКХ Кильдинстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, указал на наличие у должника перед заявителем задолженности в размере 2 895 906, 95 рублей, образовавшейся ранее, чем за три месяца до подачи настоящего заявления, а также на отсутствие у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 52, 55 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказал в признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, при этом указав, что поскольку судом отказано в признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, заявление в части установления требований, утверждения конкурсного управляющего и утверждения вознаграждения конкурсному управляющему, рассмотрению не подлежит.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков отсутствующего должника на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 227 в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника или невозможность установления места его нахождения.

В данном случае судом наличие таких обстоятельств не установлено, уполномоченным органом не доказано и опровергается материалами дела. 

В результате оценки доказательств, представленных уполномоченным органом в подтверждение необходимости применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не подтверждают факт прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции в силу изложенного выше отсутствуют.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у должника просроченной задолженности (подтвержденной решениями о взыскании налога, пени и штрафа, а также постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и процентов за период с 05.09.2019  по 01.06.2021) и при наличии волеизъявления уполномоченного органа на введение процедуры наблюдения - это - с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, влечет введение указанной процедуры в отношении должника, исходя из следующего:

В соответствии с правилами статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований                   уполномоченным органом представлены решения о взыскании налога, пени и штрафа, а также постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и процентов за период с 05.09.2019  по 01.06.2021. 

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в сумме 2 895 906, 95 рублей, образовавшейся ранее, чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно представленному уполномоченным органом (12.01.2022) акту сверки задолженности по состоянию на 11.01.2022, который должником документально не опровергнут и от участия в составлении которого по созыву уполномоченного органа (то есть от участия в сверке) должник уклонился, у  МУП «ЖКХ «Кильдинстрой» перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Мурманской области имеется задолженность по налогам (обязательным платежам) в общей сумме  1 960 905 руб. 55 коп., в т.ч. - 1 824 219 руб. 45 коп. – основной долг, 57 215 руб. 28 коп. – пени и     79 470 руб. 82 коп. – штрафные санкции.

На момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) суду не представлено сведений о погашении должником задолженности перед кредитором. 

Таким образом, условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом (признания обоснованным заявления уполномоченного органа) не выявлены.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом следует признать преждевременными, основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019,  если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В настоящем случае уполномоченный орган выразил волеизъявление на продолжение рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения).

В этой связи апелляционным судом установлено, что задолженность должника перед кредитором превышает 300 000 рублей,  обязательства по оплате задолженности в общем  размере 1 960 905 руб. 55 коп., включая 1 824 219 руб. 45 коп. – основной долг, 57 215 руб. 28 коп. – пени и   79 470 руб. 82 коп. – штрафные санкции, не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день проведения судебного заседания, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением ее в третью очередь, согласно статье 16 и пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом, ссылка уполномоченного органа на отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не принята апелляционным судом во внимание, поскольку достаточность или недостаточность имущества у должника может быть выявлена в ходе проведения процедуры банкротства.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В данном случае на момент проверки обоснованности требования в материалы дела не было представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, как и доказательств того, что в ходе проведения процедуры банкротства у должника не будет обнаружено имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур. 

Таким образом, на данном этапе рассмотрения дела о банкротстве преждевременно и необоснованно устанавливать наличие или отсутствие у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, так как данное обстоятельство, в силу статьи 48 Закона о банкротстве, не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная коллегия считает необходимым направить указанный вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку в данном случае отсутствует кандидатура арбитражного управляющего (отозвана СРО – том № 3 л.д. 70).

Таким образом, по совокупности изложенных обстоятельств и в силу приведенных норм обжалуемое решение, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и  - как следствие - неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта – о признании обоснованным заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Мурманской области и введении в отношении должника  процедуры наблюдения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2021 г. по делу № А42-5624/2021 отменить. 

В признании МУП «ЖКХ «Кильдинстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказать. 

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Мурманской области признать обоснованным. Ввести в отношении МУП «ЖКХ «Кильдинстрой» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) процедуру наблюдения. 

Включить в реестр требований кредиторов МУП «ЖКХ «Кильдинстрой» требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Мурманской области по налогам (обязательным платежам) в общей сумме 1 960 905 руб. 55 коп., в т.ч. 1 824 219 руб. 45 коп. – основной долг, 57 215 руб. 28 коп. – пени и 79 470 руб. 82 коп. – штрафные санкции. 

Учесть требование в сумме 1 960 905 руб. 55 коп., в т.ч. 1 824 219 руб. 45 коп. – основной долг, 57 215 руб. 28 коп. – пени и 79 470 руб. 82 коп. – штрафные санкции, в третьей очереди удовлетворения требований кредиторов с погашением требований в части пени и штрафных санкций после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Вопрос об утверждении временного управляющего должником и назначении даты рассмотрении отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения направить в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 О.А. Рычагова