Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47105/2021

09 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Управляющая компания «Старт» (192283, 

<

...>, лит.А, пом.12Н, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (197706, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании суммы арендной платы за фактическое пользование помещением 6-Н, за период с 01.04.2021 по 23.04.2021 в размере 60 720 руб., неустойки за просрочку освобождения из помещения за период с 01.04.2021 по 23.04.2021 в размере 54 648 руб., арендной платы за март 2021 года в размере 37 600 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 75 894 руб. по договору аренды части нежилого помещения от 13.07.2018 №С1-12/07-2018,

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания «Старт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды части нежилого помещения от 13.07.2018 №С1-12/07-2018 суммы арендной платы за фактическое пользование помещением 6-Н, находящимся на первом этаже здания, расположенного по адресу: 192283, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 89, лит. А, за период с 01.04.2021 по 23.04.2021 в размере 60 720 руб., неустойки за просрочку освобождения из помещения за период с 01.04.2021 по 23.04.2021 в размере 54 648 руб., арендной платы за март 2021 года в размере 37 600 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 75 894 руб.

Определением от 02.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки, ходатайствовал о  рассмотрении дела в общем порядке.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не указал, какие дополнительные доказательства он дополнительно представит, само по себе непризнание ответчиком исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом были представлены возражения на отзыв.

Решением суда в виде резолютивной части от 29.07.2021 иск удовлетворен частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Старт» задолженность по договору аренды части нежилого помещения от 13.07.2018 №С1-12/07-2018 в размере 19 120 руб. за период с 01.04.2021 по 23.04.2021, неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 20 000 руб., неустойку за несвоевременное освобождение помещения на основании пункта 6.4 договора в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 955 руб. В остальной части иска отказано. 

В материалы дела от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между АО «Управляющая компания «Старт» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения от 13.07.2018 №С1-12/07-2018 (в ред. дополнительных соглашений) в соответствии, с которым арендатор принял в аренду часть нежилого помещения, площадью 60 кв.м. в части помещения №64 помещения 6Н общей площадью 3 310,9 кв.м. на 1 этаже в здании гипермаркета «СТАРТ», расположенного по адресу: 192283, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 89, Лит. А, кадастровый номер 78:13:0007441:3028.

Как указано в пункте 1.2. договора, объект предоставлен для использования в соответствии с назначением и под торговым наименованием, указанным в Приложении №1 – розничная торговля и размещение образцов продукции: шкафов-купе, гардеробных комнат, дверей-купе, натяжных потолков, окон ПВХ.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2018.

Дополнительным соглашением от 07.05.2020 срок действия договора продлен до 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 28.12.2018 с 01.01.2019 величина постоянной части арендной платы определяется в соответствии с Приложением №1.1. 

Согласно Приложению №1.1. к Дополнительному соглашению от 28.12.2018 сумма обеспечительного платежа составляет 79 200 руб., ежемесячная арендная плата также равна 79 200 руб. 

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что переменная часть арендной платы является компенсацией затрат арендодателя на оплату коммунальных услуг (электроснабжения, водоснабжения и водоотведения).

В соответствии с пунктом 3.2. договора постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно не позднее первого числа текущего месяца аренды, на основании счета выставленного арендатором. 

Переменная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно в течение 5 календарных дней с даты получения счета от арендодателя.

Договор аренды расторгнут в связи с окончанием срока аренды 31.03.2021. 

Согласно п. 2.3.15 договора арендатор обязан не позднее даты окончания срока договора или даты его досрочного расторжения освободить объект от любого имущества и передать его арендодателю по акту приема-передачи объекта в состоянии, в котором он был передан, с учётом нормального износа и произведенного арендатором текущего ремонта, со всеми неотделимыми и отделимыми улучшениями и произведенными перепланировками, согласованными с арендодателем. При возврате объекта арендатор обязуется, в том числе: устранить все следы креплений и технологических отверстий в несущих конструкциях, заменить поврежденные элементы напольного покрытия, стен, потолка, входной группы, очистить витрины, восстановить окраску стен в случае ее нарушения, демонтировать все вывески и информационные стенды, освободить объект от товара, торгового оборудования, упаковки, мусора.

02.04.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением о переносе срока передачи помещения на 10.04.2021. 

Как указывает в исковом заявлении истец, на основании данного заявления им согласован срок освобождения занимаемого ответчиком помещения до 16.00 10.04.2021 при условии оплаты возникшей на тот момент задолженности по арендной плате в срок до 09.04.2021. 

Однако истец указывает, что в согласованный сторонами срок ответчиком помещение не освобождено, задолженность не погашена.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2021 №118 с требованием об оплате задолженности и неустойки, а также уведомил ответчика, что на основании пункта  6.8. договора по истечении 7 дней с момента окончания срока договора или отказа арендодателя от исполнения договора в одностороннем порядке арендатор не передает объект арендодателю по акту возврата объекта, а на объекте оставлено какое-либо имущество, то арендодатель вправе считать, что арендатор отказался от права собственности на данное имущество, и оно признается бесхозным. Арендодатель вправе распорядиться данным имуществом по своему усмотрению. 

23.04.2021 комиссией произведен осмотр помещения, переданного ответчика в аренду и по итогам осмотра составлен акт, по результатам которого принято решение о вывозе имущества (рекламной конструкции «Невские окна» и стеллажа трехсекционного с пятнадцатью полками) из помещения 23.04.2021 и его утилизации. 

В соответствии с пунктом 6.4. договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 3% от постоянной части арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.15. договора. Оплата неустойки не освобождает арендатора от обязательств по оплате арендной платы до момента фактического освобождения объекта и передачи его арендодателю по акту возврата. 

Как уже было указано, 13.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате постоянной части арендной платы за март 2021 года в размере 37 600 руб., а также неустойки за просрочку внесения арендной платы за январь-март 2021 года, а также об уплате арендной платы за фактическое пользование помещением за период с 01.04.2021 по 23.04.2021 и неустойки за просрочку освобождения помещения за указанный период. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды и дополнительные соглашения, которыми установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и определен ее размер. 

Ответчик, возражая на иск, указывает на то, что по состоянию на 31.03.2021 у него имелась переплата по договору в размере 41 600 руб., в связи с чем какая-либо задолженность за март 2021 года у него отсутствует. Также ответчиком представлены все платежные поручения за период аренды, согласно которым за период с апреля 2016 года по март 2021 года арендатором внесено платежей на общую сумму 4 529 881 руб., включая обеспечительный платеж, при том, что сумма арендных платежей за указанный период составила 4 488 281 руб.

Изучив представленные документы, суд установил, что истец, ссылаясь на наличие задолженности за март 2021 года, исходит из того, что за указанный период ответчиком была внесена оплата в размере 41 600 руб., тогда как размер арендной платы составлял 79 200 руб.

Между тем, из материалов дела видно, что ответчиком был внесен обеспечительный платеж в сумме 79 200 руб.

Согласно положениям пункта 3.4 договора аренды указанный платеж обеспечивает надлежащее исполнение обязательств арендатора по договору и при наличии задолженности арендатора перед арендодателем на момент окончания или расторжения договора засчитывается в счет погашения задолженности, пеней штрафных санкций и убытков. Обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору при прекращении договора по основаниям пункта 5.2 договора (односторонний внесудебный отказ арендодателя от договора), а также в случае досрочного расторжения договора.

Между тем, из материалов дела следует, что договор прекращен в связи с истечением его срока действия. Следовательно, основания для удержания обеспечительного платежа у арендодателя отсутствуют, а потому обеспечительный платеж подлежит зачету в счет погашения задолженности.

С учетом зачета задолженности в счет оплаты за последний месяц аренды (март 2021 года) на сумма 37 600 руб., остаток обеспечительного платежа составляет 41 600 руб., что соответствует сумме переплаты, указанной в акте сверки ответчика.

Указанная переплата в силу прямого указания положений договора подлежит зачету в счет погашения задолженности за апрель 2021 года.

Возражая, против взыскания задолженности за фактическое пользование помещением за период с 01.04.2021 по 23.04.2021 ответчик указывает, что 09.04.2021 им исполнено обязательство по освобождению помещения, помещение также было освобождено от имущества, принадлежащего ответчику, доступ ответчика и его представителей на территорию истца был фактически запрещен и ограничен. 

Также ответчик ссылается, на то, что невозможность установить принадлежность имущества ответчику, перечисленного истцом в акте осмотра, поскольку акт осмотра помещения от 23.04.2021 составлен истцом в одностороннем порядке, вызов на осмотр помещения получен ответчиком только 07.05.2021. 

Однако суд соглашается с истцом, что в нарушение пункта 2.3.15. договора доказательства возврата помещения по акту приема-передачи 09.04.2021, как это указывает ответчик, в материалы дела не представлены, наличие ограничения доступа ответчику в помещение документально необоснованно.

Поскольку ответчиком доказательств освобождения помещения ранее даты, указанной истцом, не представлено, суд исходит из того, что помещение было освобождено  от имущества ответчика 23.04.2021, ввиду чего плата за пользование за период с 01.04.2021 по 23.04.2021 составит 60 720 руб. С учетом остатка обеспечительного платежа, подлежащего зачету в счет погашения этой задолженности, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 120 руб. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку освобождения помещения за период с 01.04.2021 по 23.04.2021 в размере 54 648 руб. и неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 75 894 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. договора установлена возможность взыскания неустойки в размере 3% от постоянной части арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.15. договора. 

Договором также предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере 1% от постоянной части арендной платы в день за каждый день просрочки (пункт  6.2. Договора).

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом неустойку, ссылаясь на несоразмерность последствий нарушенного обязательства.

Истец возражал против применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность, что ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что неустойка составляет 1% в день (365 % в год), задолженность ответчика по арендной плате за фактическое пользование помещением составляет 19 120 руб., а начисленная истцом неустойка, включает в себя неустойку, в том числе за март 2021 года, в то время, как судом признано, что задолженность за этот период отсутствует, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы до 20 000 руб.. Также суд считает чрезмерной заявленную к взысканию неустойку за нарушение срока освобождения помещения, поскольку за период фактического использования помещением истец получает как плату за пользование помещением, так и неустойку за нарушение срока ее внесения, в связи с чем полагает разумным и обоснованным снизить размер этой неустойки до 10 000 руб. 

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Также в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пропорционально удовлетворенной части исковых требований без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) в размере 4 955 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. Принять доводы ответчика, изложенные в отзыве.

2.Применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика о снижении неустойки.

3. Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Старт» задолженность по договору аренды части нежилого помещения от 13.07.2018 №С1-12/07-2018 в размере 19 120 руб. за период с 01.04.2021 по 23.04.2021, неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 20 000 руб., неустойку за несвоевременное освобождение помещения на основании пункта 6.4 договора в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 955 руб. В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.