АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13899/2017

28 декабря 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 27.12.2017г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.11.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (Ответчик) о взыскании 3 423 135 руб. 80 коп. задолженности и 1 740 716 руб. 40 коп. неустойки по договору субаренды лесного участка № 6 от 10.03.2015.

Ответчик мотивированного отзыва на иск и истребованных судом документов не представил.

Определением от 02.11.2017 по правилам ст. 51 АПК РФ суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в отзыве на иск вопрос о разрешении спора между сторонами оставило на усмотрение суда.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание явку не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Представитель истца на требованиях настаивает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2016г. по делу № А29-1348/2016 в отношении ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением по делу А29-1348/2016 от 29.09.2016г. Истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определениями суда конкурсное производство неоднократно продлевается.

31.08.2009 между между Комитетом лесов Республики Коми (Арендодатель, правопредшественник Министерства) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» (Арендатор) был заключен Договор аренды лесного участка № 7, по условиям которого Арендодатель по акту передал Арендатору сроком на 49 лет лесной участок общей площадью 52646 га, расположенный по адресу: Республика Коми, МО МР «Койгородский», ГУ «Койгородское лесничество», участок № 1, Гривенское лесничество в составе 

<

...>, 146-166, 179-199, 208-223, 236-249, 263-274, 285-296, 306-310.

Согласно ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 71 данного Кодекса к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4.3.12 договора предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя при условии проведения государственного кадастрового учета лесного участка сдавать арендованный им лесной участок в субаренду с передачей своих прав и обязанностей субарендатору.

Протоколом заседания аукционной комиссии по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков №2 от 16.04.2015г. была согласована передача лесных участков, переданных в аренду на основании договора № 7 от 31.08.2009г., в субаренду ООО «Акватория». Срок действия согласования установлен на весь срок действия Договора аренды №7.

10.03.2015г. между ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» (Арендатор) и ООО «Акватория» (Субарендатор) был заключен договор субаренды лесного участка №6, по условиям которого Арендатор передал в долгосрочное временное пользование, а Субарендатор принял лесной участок общей площадью 52646 га, расположенный по адресу: Республика Коми, МО МР «Койгородский», ГУ «Койгородское лесничество», участок № 1, Гривенское участковое лесничество в составе 

<

...>, 146-166, 179-199, 208-223, 236-249, 263-274, 285-296, 306-310, для использования в целях заготовки древесины и объемах согласно приложению № 3.

Актом приема-передачи подтвержден факт передачи участка ответчику. Срок действия Договора субаренды составляет 43 года.

Согласно приложения №4, стоимость и сроки внесения арендной платы на 2016 год по договору субаренды лесного участка №6 от 10.03.2015г. составили 10 817 701 руб. 92 коп. по десяти срокам оплаты (с 10.02 по 10.11) по 1 081 770 руб. 19 (21) коп. каждый платеж.

В рассматриваемом споре сторонами подписан договор субаренды лесного участка, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора, установленные гражданским законодательством нормы об аренде и Лесной кодекс Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 октября 2016 года по делу № А29-7632/2016, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми взыскано 645243 руб. 28 коп., в том числе: 564264 руб. 60 коп. задолженности по сроку оплаты на 15.06.2016, из них: 455052 руб. 10 коп. с зачислением в доход федерального бюджета, 109212 руб. 50 коп. с зачислением в доход республиканского бюджета, - 77085 руб. 31 коп. задолженности по сроку оплаты на 15.07.2016, рассчитанной по состоянию на 06.07.2016, из них: 62165 руб. 59 коп. с зачислением в доход федерального бюджета, 14919 руб. 72 коп. с зачислением в доход республиканского бюджета, -  1974 руб. 92  коп. неустойки, рассчитанной по сроку оплаты на 15.05.2016  за период с 17.05.2016 по 20.06.2016, из них: 1592 руб.  68 коп. с зачислением в доход федерального бюджета, 382 руб. 24 коп. с зачислением в доход республиканского бюджета, -  1918 руб. 45 коп. неустойки, рассчитанной по сроку оплаты на 15.06.2016 за период с 16.06.2016 по 20.07.2016, из них: 1547 руб. 17 коп. с зачислением в доход федерального бюджета, 371 руб. 28 коп. с зачислением в доход республиканского бюджета.

Указанным решением суда была дана правовая оценка фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, суд квалифицировал их как арендные.

Из материалов настоящего дела усматривается, и отражено в решении суда от 04.10.2016 по делу А29-7632/2016, истец в одностороннем порядке расторг договор аренды с 06.07.2016. Факт возврата арендованного лесного участка подтвержден актом приема-передачи лесного участка, переданного в аренду для заготовки древесины от 07.07.2016. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расторжение Договора аренды №7 от 31.08.2009г. с 07.07.2016г. оформлено Соглашением о расторжении от 20.12.2016г. По акту приема-передачи от 07.07.2016г. лесной участок возвращен Арендодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 618  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Соответственно, с 07.07.2016г. прекращены отношения по договору субаренды.

По утверждению Истца, за период с апреля по 06.07.2016г. Ответчиком не осуществлены платежи по срокам оплаты на 10.04, 10.05, 10.06 и 10.07 (за период по 07.07.2016г.) в общей сумме 3 423 135 руб. 80 коп. (1 081 770,19 руб. х 3 + 177 825,33 (за 6 дней июля 2016 года) Каких-либо платежей от Ответчика не поступало, об осуществлении таковых не заявлено.

Для урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию от 17.05.2017г. с предложением погасить задолженность по арендной плате в размере 3 423 135 руб. 80 коп. Претензия оставлена без ответа, требования – без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Материалами дела установлен факт передачи арендатором субарендатору по акту приема-передачи лесного участка по спорному договору субаренды. Доказательств внесения платежей в период пользования участком в апреля по июль 2016 года не представлено. 

На основании изложенного суд считает, что требования о взыскании задолженности за период с апреля по июль 2016 года в сумме 3 423 135 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2 договора субаренды предусмотрена выплата неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 11.04.2016г. по 04.10.2017, с учетом установленных договором сроков, составляет 1 740 716 руб. 40 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление в деле отсутствует.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из анализа текста Постановления ВАС РФ N 22 следует, что Истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства применительно к ст. 330, 395, 809 ГК РФ без указания на возможность требования неустойки только в случае неисполнения судебного акта должником. Таким образом, положениями Пленума ВАС РФ предусмотрена возможность взыскателям начислять неустойку или иные проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

С учетом названных норм права суд, установив наличие задолженности по арендной плате с апреля 2016 года до 07.07.2016г., считает правомерным подлежащим взысканию с Ответчика неустойку исходя из установленного действительного размера задолженности и факта ее неоплаты на 04.10.2017г.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный истцом период.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на Ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский промышленный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 3 423 135 руб. 80 коп. и неустойку в сумме 1 740 716 руб. 40 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 819 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина