Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3605/2018

г. Рязань

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (391720, Рязанская область; ОГРНИП 314621925900025)

к Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (1087, Кипр, Никосия, Эсперидон, 12, эт.4, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Рязань (390020, 

<

...>, лит.А)

о признании договора аренды незаключенным,

 

при участии в судебном заседании:

истец: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.12.2017; представитель ФИО4 по доверенности от 23.11.2017; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Компании с ограниченной ответственностью "Рязань Шоппинг Молл Лимитед" в лице филиала в г. Рязань (далее - ответчик) о признании договора аренды №Р-ДА/208-2015 от 04.06.2015 незаключенным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Также возражал относительно назначения судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 25.07.2018 представитель истца в соответствии со ст. 82 АПК РФ заявил о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Эксперт", эксперту ФИО5. На разрешение эксперта, с учетом последующего уточнения (т.2 л.д.22-23), просил поставить следующие вопросы: выполнена ли подпись от имени Арендатора ИП ФИО2 на страницах 31, 32, 87, 91 и на оборотной стороне договора аренды №Р-ДА/208-2015 от 04.06.2015г., ФИО2 или иным лицом?

При этом в уточненном ходатайстве истец указал, что необходимость определения подлинности оттиска печати отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из существа заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что назначение экспертизы по обозначенным вопросам нецелесообразно. В связи с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению. Денежные средства в сумме 8000 руб., уплаченные по платежному поручению от 25.06.2018, подлежат возврату ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) и Компанией с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» (Арендодатель) 04 июня 2015 года заключен договор №Р-ДА/208-2015 аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п.2.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение №331 (часть Здания по адресу: РФ, 

<

...>), расположенное на первом этаже Здания (далее «Помещение» или «Арендуемое помещение»), указанную в Приложении №1, общей площадью 86,6 (восемьдесят шесть и шесть десятых) кв.м., рассчитанной на основании данных органов технической инвентаризации.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что Настоящий договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации и  действует до даты истечения Срока Аренды, однако Стороны установили, что с даты подписания настоящего Договора и до момента его государственной регистрации, отношения Сторон регламентируются в соответствии с ч.2 ст.425 ГК РФ.

Срок Аренды начинает течь с даты передачи Помещения в аренду по Акту приема-передачи и длится в течение 3 (трех) лет (п.3.2 Договора).

Платежи по договору, порядок оплаты установлен в пункте 4 договора аренды.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт приема-передачи Помещения от 08.06.2015.

Договор №Р-ДА/208-2015 аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, от 04.06.2015 прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка регистрирующего органа.

Ссылаясь на то, что спорный договор истица не подписывала, условия стоимости арендной платы в разы увеличены от тех условий, которые были ею согласованы, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  рассматривает договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Анализируя условия договора и представленные суду доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор аренды содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик занимал помещение, находящееся в здании по адресу: 

<

...>.

Факт приема-передачи помещения свидетельствует о наличии воли истца к пользованию помещением; при передаче у сторон не было сомнений в определенности объекта аренды, или разногласий по условиям договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Между тем такое условие в договоре имеется.

Договор сторонами подписан уполномоченными лицами без замечаний и возражений, исполнялся впоследствии.

Довод истца о том, что ею договор не подписывался, не имеет существенного значения, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 №57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор со стороны истца подписан представителем, подпись которого заверена печатью ИП ФИО2

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). 

Согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Подлинность оттисков печати истцом не оспаривается. Истцом не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из его обладания, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами; обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах истцом не приведено.

С заявлением о фальсификации представленных ответчиком доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, оспариваемый договор подписан лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ), а иное не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отклоняя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд исходил из того, что факт подписания договора не самой ФИО2, а кем-то другим не свидетельствует, что он подписан не в интересах истца, так как заверены печатью ИП ФИО2

Кроме того, 28.12.2015 между Истцом и Ответчиком подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору аренды, согласно которому с 11.01.2016 по 31.01.2016 Постоянная часть арендной платы, эксплуатационные расходы не зачисляются и арендатором не уплачиваются, а величина платы с оборота составляет 15% от ежемесячного валового оборота.

Также в п.9 Дополнительного соглашения №1 стороны зафиксировали имеющуюся задолженность и сроки погашения задолженности.

В п.6 Дополнительного соглашения стороны зафиксировали обязанность о передаче Арендатором Арендодателю пакета документов, необходимого для государственной регистрации договора в срок не позднее 12.01.2016.

Дополнительное соглашение также прошло государственную регистрацию, о чем имеется отметка регистрирующего органа.

Факт подписания дополнительного соглашения истцом не оспаривается.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, частичное исполнение истцом договора, а также то, что арендатором до обращения ответчика с иском о взыскании задолженности по договору аренды, не заявлялось возражений относительно заключенности договора, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 8000 руб., уплаченные по платежному поручению от 25.06.2018.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                    А.С. Котова