АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45044/21

30 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            30 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансКМВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным в размере 398 543,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 971 руб. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгТрансКМВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным в размере 398 543,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 971 руб. 

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласился с требованиями истца, указал на то, что истец осуществил неверный расчет пени на сумму 866,88 руб. по накладной ЭА917132, также по накладным ЭГ197076, ЭВ093983 (дело №А40-260682/2021), ЭА570464 (дело №А40-209854/2021), ЭА9067851 (дело №А40-207516/2021), ЭА965678, ЭВ064807 (дело №А40-229505/2021), ЭВ240825 (дело №А40-273633/2021), сумма пени на сумму 22 807,90 руб. является повторно заявленной, в рамках указанных арбитражных дел такая сумма пени уже взыскана с дороги, также сумма пени  в размере 4 697,50 руб. заявлена необоснованно, поскольку имело место продление срока доставки в виду технической неисправности вагона 52683323 по накладной ЭВ036897. Также ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, приняв доводы дороги о неверном расчете пени на сумму 866,88 руб. по накладной ЭА917132, а также о задвоении взыскания пени по накладным ЭА570464 (дело №А40-209854/2021), ЭА9067851 (дело №А40-207516/2021), ЭА965678, ЭВ064807 (дело №А40-229505/2021), ЭВ240825 (дело №А40-273633/2021), на сумму 13 011,84 руб., заявил ходатайство об уточнении требований истца о взыскании с ответчика 384 664,92 руб. пени.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

С учетом принятия уточненные требований и доводов отзыва ответчика спорными являются требования о взыскании 9 796,06 руб. пени накладным ЭГ197076, ЭВ093983 по которым ответчик заявляет о повторном взыскании таких пеней в рамках дела №А40-260682/2021, а также требования о взыскании пени в размере 4 697,50 руб., которым ответчик указывает на  продление срока доставки в виду технической неисправности вагона 52683323 по накладной ЭВ036897.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 25.02.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части о частичном удовлетворении иска.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда по делу, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Суд изготавливает мотивированное решение по делу по выходу судьи из очередного отпуска. 

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, в июле-октябре 2021 года в адрес истца - грузополучателя железнодорожным отправлением прибыли с просрочкой груженные жд.вагоны по 90 жд. накладным, указанным в расчете истца (с учетом уточнения требований).

Как указывает истец, по указанным 90 транспортным железнодорожным накладным произошла просрочка доставки груза относительно сроков доставки, установленных Правилами исчисления доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27, что подтверждается накладными и уточненным  расчетом пени.

В связи с просрочками доставки грузов, истец направил в адрес ответчика претензии об оплате пени за просрочку доставки груза.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с  ответчика 384 664,92 руб. пени за просрочку доставки грузов (уточненные требования).

Ответчик иск оспорил, указа в отзыве на исковое заявление, на то, что истец осуществил неверный расчет пени на сумму 866,88 руб. по накладной ЭА917132, также по накладным ЭГ197076, ЭВ093983 (дело №А40-260682/2021), ЭА570464 (дело №А40-209854/2021), ЭА9067851 (дело №А40-207516/2021), ЭА965678, ЭВ064807 (дело №А40-229505/2021), ЭВ240825 (дело №А40-273633/2021), сумма пени на сумму 22 807,90 руб. является повторно заявленной, в рамках указанных арбитражных дел такая сумма пени уже взыскана с дороги, также сумма пени  в размере 4 697,50 руб. заявлена необоснованно, поскольку имело место продление срока доставки в виду технической неисправности вагона 52683323 по накладной ЭВ036897. Также ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, приняв доводы дороги о неверном расчете пени на сумму 866,88 руб. по накладной ЭА917132, а также о задвоении взыскания пени по накладным ЭА570464 (дело №А40-209854/2021), ЭА9067851 (дело №А40-207516/2021), ЭА965678, ЭВ064807 (дело №А40-229505/2021), ЭВ240825 (дело №А40-273633/2021), на сумму 13 011,84 руб., заявил ходатайство об уточнении требований истца о взыскании с ответчика 384 664,92 руб. пени.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

С учетом принятия уточненные требований и доводов отзыва ответчика спорными являются требования о взыскании 9 796,06 руб. пени накладным ЭГ197076, ЭВ093983 по которым ответчик заявляет о повторном взыскании таких пеней в рамках дела №А40-260682/2021, а также требования о взыскании пени в размере 4 697,50 руб., которым ответчик указывает на  продление срока доставки в виду технической неисправности вагона 52683323 по накладной ЭВ036897.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора ОАО "РЖД" не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

При этом, суд принимает доводы дороги о необоснованности взыскания 9 796,06 руб. пени накладным ЭГ197076, ЭВ093983 в виду того, что такие пени уже взысканы в рамках дела №А40-260682/2021.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-260682/2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Промышленный Трейд Альянс» (грузоотправитель) взысканы пени, в том числе по накладным ЭГ197076, ЭВ093983.

Решение по делу №А40-260682/2021 принято 24 февраля 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев, когда это происходит по основаниям, предусмотренным законом. Закона, разрешающего двойное взыскание пени за просрочку доставки груза, не существует.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 УЖТ РФ следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю.

В силу п.1 и 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузоотправителя, не может быть взыскана также и грузополучателем.

На основании изложенного, пени за просрочку доставки грузов в размере 9 796,06 руб. по накладным  ЭГ197076, ЭВ093983 подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании пени в размере 4 697,50 руб., не обоснованы, поскольку имело место на  продление срока доставки в виду технической неисправности вагона 52683323 по накладной ЭВ036897, подлежат отклонению судом.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 и вступивших в силу 27.03.2016 (далее - Правила N 245), сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях, в том числе, задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 20 Устава, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, независимо от права собственности на вагон, в силу чего самого факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза не достаточно, необходимо, чтобы неисправность возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Таким образом, пункт 6.3 Правил N 245 не может быть применен для продления нормативного срока доставки груза на время нахождения вагона в ремонте в отсутствие доказательств невиновности перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов.

Как следует из представленного ответчиком акта общей формы, причинами задержки послужило исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика.

Поскольку указанные повреждения могли возникнуть до приемки спорного вагона к перевозке, ответчику следовало доказать отсутствие повреждений указанный момент.

Между тем, в спорной железнодорожной накладной замечания перевозчика относительно технического состояния вагонов на момент отправки отсутствуют, акт о технической неисправности не составлялся, в связи с чем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности обнаружения выявленных технологических неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке, ввиду чего оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил N 245, не имеется.

Кроме актов общей формы, перевозчик, в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 13.02.2007 N 205р, утвержденным и введенным в действие с 01.07.2007 Инструкцией по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО "РЖД", должен в подтверждение факта задержки вагонов в пути следования предоставить: справку ОАО "РЖД" N 26-12 ГВЦ, дорожную ведомость с отметками, выписку из "Книги номерного учета наличия и ремонта неисправных вагонов грузового парка", уведомление о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта по форме ВУ-36М, уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М, документы, подтверждающие оплату услуг по отремонтированному вагону.

В соответствии с данными учетных форм ВУ-23М и ВУ-36М ведется "Книга номерного учета наличия и ремонта неисправных вагонов грузового парка" формы ВУ-31, которая предназначена для учета наличия, ремонта, времени простоя, отцепок неисправных вагонов и является основным документом для составления отчетности по неисправным вагонам.

Ответчиком не представлены дорожная ведомость с отметками, выписка из "Книги номерного учета наличия и ремонта неисправных вагонов грузового парка", документы, подтверждающие оплату услуг по отремонтированному вагону.

Представленные ответчиком в качестве доказательств проведения ремонта спорного вагона документы не содержат подписей уполномоченных сотрудников, ввиду чего не могут являться надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагона, исходя из конструкции пункта 6.3 Правил, а также из того, что соответствующий довод заявлен ОАО "РЖД", возлагается на перевозчика.

Между тем, заявляя о нарушении правил исчисления сроков доставки груза, ответчик не представил соответствующих документов, которые доказывали бы, что техническая неисправность возникла по независящим от него причинам, равно как и не доказано, что время задержки являлось минимальным для устранения технической неисправности.

Таким образом, ответчиком не доказано нарушение Правил при исчислении срока доставки груза по железнодорожной накладной ЭВ036897.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2018 по делу N А53-25328/2017; от 26.12.2017 по делу N А53-4039/2017.

При таком положении данные доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения сроков доставки груза  и правомерность расчета пени на сумму 374 868,86 руб. 

В остальной части требования истца не обоснованы и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. Поскольку неустойка в данных правоотношениях ограничена законом - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не может быть больше чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, несмотря на длительность просрочки доставки груза, то сама по себе несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

Доказательств обратного вместе с соответствующим ходатайством ответчиком не представлено, в связи с чем доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки не принимаются судом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что целью проекта федерального закона «О внесении изменения в  статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение  сроков доставки грузов и порожних вагонов,  что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях. По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно скажется не увеличении скорости доставки. 

При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.    

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению, а исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 374 868,86 руб.  

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (уточненным требованиям) подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 384 664,92 руб. пени.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансКМВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 374 868,86 руб. пени за просрочку доставки груза, а также 10 420,69 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансКМВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 278 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1850 от 08.11.2021.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

  Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  Н.Н. Овчаренко