ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6775/2023

16 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1437/2024) Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6775/2023 (судья Иванова И.А.), принятое по иску  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 10 153 003 руб. 87 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области – ФИО1 (удостоверение, диплом, по доверенности от 27.11.2023 сроком действия до 31.12.2024);

от акционерного общества «Омскоблавтотранс» - ФИО2  (паспорт, диплом, по доверенности от 29.12.2023 № 65 сроком действия по 31.12.2024),

от Контрольно-счетной палаты Омской области – ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 09.01.2024 № 1 сроком действия до 31.12.2024), 

 

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (далее – АО «Омскоблавтотранс», Общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственных контрактов в размере 10 153 003 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетной палата Омской области (далее – КСП Омской области, третье лицо).

Решением от 26.12.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с АО «Омскоблавтотранс» в пользу Министерства штраф за ненадлежащее исполнение государственных контрактов в размере 1 015 300 руб. 39 коп. С АО «Омскоблавтотранс» в доход федерального бюджета взыскано 23 153 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: КСП Омской области проведена проверка, в результате выявлено ненадлежащее исполнение АО «Омскоблавтотранс» государственных контрактов, а именно подрядчик использовал для осуществления перевозок транспортные средства количество, характеристики и оборудование которых не соответствовало условиям контрактов; основания для снижения штрафа отсутствуют.

АО «Омскоблавтотранс» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

КСП Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель КСП Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель АО «Омскоблавтотранс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между АО «Омскоблавтотранс» (далее - подрядчик) и Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области от имени Омской области (заказчик) заключены государственные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по регулируемым тарифам пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам: от 29.12.2020 № 015220000222000089; от 30.04.2021 № 19; от 07.05.2021 № 0152200002221000015; от 07.05.2021 № 0152200002221000025; от 30.09.2021 № 54; от 12.10.2021 № 2021.987825; от 29.10.2021 № 0152200002221000085; от  30.04.2021 № 0152200002221000041 (далее - контракты).

Цена контрактов определена в пункте 2.2 (в редакции дополнительных соглашений), в том числе: 

- контракта от 29.12.2020 № 015220000222000089 - 8 834 225,76 руб.; 

- контракта от 30.04.2021 № 19 - 189 105,31 руб.; 

- контракта 07.05.2021 № 0152200002221000015 - 8 069 576, 66 руб.; 

- контракта от 07.05.2021 № 0152200002221000025 - 8 069 576,66 руб.; 

- контракта от 30.09.2021 № 54 - 341 327,42 руб.; 

- контракта от 12.10.2021 № 2021.987825 - 461 881,51 руб.; 

- контракта от 29.10.2021 № 0152200002221000085 - 4 395 024,48 руб.; 

- контракта от 30.04.2021 № 0152200002221000041 - 3 194 003,87 руб.

Подпунктом 6 пункта 5.4 контрактов предусмотрена обязанность подрядчика использовать для осуществления перевозок транспортные средства, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта. 

Согласно пункту 9.6 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа).

Согласно пункту 9.8 контрактов, общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. 

В пункте 9.10 контрактов указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

В обоснование исковых требований истец указал, что КСП Омской области проведено контрольное мероприятие «Проверка Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области по вопросу законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2021 году на реализацию мероприятия «Обеспечение доступности транспортных услуг путем заключения государственных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам» государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы в Омской области» (далее - контрольное мероприятие).

В рамках контрольного мероприятия проведена встречная проверка АО «Омскоблавтотранс», по результатам которой составлен акт от 11.03.2022.

Проверкой формирования НМЦК государственных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом:

- по маршрутам № 324, № 355 государственный контракт от 29.12.2021 № 015220002220000089 (далее - контракт № 015220002220000089);

- по маршруту № 132, № 328 от 07.05.2021 № 0152200002221000014 (далее -контракт № 0152200002221000014),

- по маршруту № 1122 государственный контракт от 07.05.2021 № 0152200002221000021 (далее - контракт № 0152200002221000021),

- по маршрутам № 113, № 140 государственный контракт от 07.05.2021 № 0152200002221000025 (далее - контракт № 0152200002221000025),

- по маршрутам № 342, № 343, № 344 государственный контракт от № 0152200002221000013 (далее - контракт № 0152200002221000013), 

- по маршруту № 332 государственный контракт от 23.09.2021 № 0152200002221000045 (далее контракт № 0152200002221000045), завышений НМЦК не установлено, при этом Министерство указало следующее.

Согласно подпункту 15 пункта 5.4 контрактов № 015220002220000089, № 0152200002221000014, № 0152200002221000021, № 0152200002221000025, № 0152200002221000013, предусматривающих использование на маршрутах транспортных средств большого класса с общим количеством мест более 88 подрядчик обязан содержать кондукторов для обилечивания пассажиров.

Выборочной проверкой отчетов о выполнении показателей работы автотранспорта по маршрутам: №        132 «ул. Лобкова - микрорайон Черемуховское», № 111 «ул. 21 Амурская - СНТ «Автомобилист» (СНТ Нефтяник-2)», № 169 «ул. 20 Линия - СНТ «Радист-1», № 191 «ул. 20 Линия - СНТ «Правда», № 193 «ул. 20 Линия - СНТ «Сыропятский», № 343 «Омск - Санаторий «Колос», № 344 «Омск - Санаторий «Русский лес», № 355 «Омск - Петровка», № 1122 «Омск - Муромцево» на общую сумму 35 942,9 тыс. рублей, установлено следующее.

В соответствии с отчетом о выполнении показателей работы автотранспорта по маршруту №       132 «ул. Лобкова - микрорайон Черемуховское» (за период с 01.09.2021 по 14.09.2021) из 28 рейсов, выполненных 06.09.2021 по данному маршруту, 10 рейсов выполнены транспортным средством НЕФ-52991033 (госномер Т 203 ME 55), вместимость которого по данным отчета составляет 114 общих мест, в том числе 45 мест для сидения пассажиров, что соответствует предъявленным контрактом № 0152200002221000014 требованиям к транспортным средствам автобус большого класса (с минимальным количеством общих мест - 88, для сидения пассажиров - 23 места). При этом, согласно выписке за 2021 год по счету 01 «Основные средства в группе Транспортные средства» АО «Омскоблавтотранс» государственный номер Т 203 ME 55 имеет автобус ПАЗ 320402-04. Визуальным осмотром установлено, что данное транспортное средство имеет 53 места, в том числе 17 мест для сидения пассажиров (фото № 1, № 2), что не отвечает требованиям, установленным в контракте № 0152200002221000014.

Проверкой путевых листов установлено, что 06.09.2021 рейсы в 10:30, 11:50, 14:30, 16:30, 17:50 (включая прямое и обратное направление движения - 10 рейсов) по маршруту № 132 выполнялись автобусом ПАЗ 320402-04 с государственным номером Т 203 ME 55 (путевой лист от 06.09.2021 № ТЦ0036371).

При этом согласно акту приемки выполненных работ от 14.09.2021 в рамках контракта № 0152200002221000014, работы приняты в полном объеме - 10 810,8 км на общую сумму 395,9 тыс. рублей, в том числе работы в объеме 144 км на сумму 5,3 тыс. рублей, выполненные автобусом среднего класса.

Аналогичные нарушения установлены в отчетах о выполнении показателей работы автотранспорта и при приемке работ по маршрутам:

- № 111 «ул. 21 Амурская - СНТ «Автомобилист» (СНТ Нефтяник-2)» за период с 01.09.2021 по 14.09.2021;

- № 343 «Омск - Санаторий «Колос» за период с 29.07.2021 по 31.07.2021;

- № 344 «Омск - Санаторий «Русский лес» за период с 29.07.2021 по 31.07.2021;

- № 355 «Омск - Петровка» за период с 29.07.2021 по 31.07.2021.

В данных отчетах о выполнении показателей работы автотранспорта АО «Омскоблавтотранс» представлена недостоверная информация относительно используемых транспортных средств.

Так, согласно отчету о выполнении показателей работы автотранспорта по маршруту № 111 «ул. 21 Амурская - СНТ «Автомобилист» (СНТ Нефтяник 2)» 1, 4 и 8 сентября 2021 года 28 рейсов выполнено автобусами НЕФА352991033 с государственными номерами У 184 AM 55, Т 984 СК 55, Р 254 ME 55, Т 198 ME 55 вместимостью 114 общих мест, 45 мест для сидения пассажиров. Контрактом № 0152200002221000025 предусмотрено использование автобусов большого класса с минимальным количеством общих мест — 100, в том числе не менее 25 мест для сидения пассажиров.

При этом государственные номера У 184 AM 55, Т 984 СК 55, Р 254 ME 55 имеют автобусы ПАЗ-32053 вместимостью 42 общих места, 23 места для сидения пассажиров (фото № 3, № 4, № 5), государственный номер Т 198 ME 55 имеет ПАЗ-320402-04 с вместимостью 53 общих места, 24 места для сидения пассажиров. Выполнение 28 рейсов данными транспортными средствами подтверждено путевыми листами от 01.09.2021 № ТЦ0035627, от 04.09.2021 № ТЦ0036166, от 04.09.2021 № ТЦ0036100, от 08.09.2021 № ТЦ0036506.

По данным отчетов о выполнении показателей работы автотранспорта по маршрутам № 343 «Омск - Санаторий «Колос» и № 344 «Омск - Санаторий «Русский лес» 30 и 31 июля 2021 года 7 рейсов выполнено автобусом ЛиАЗ 525635 с госномером Т 984 СК 55 вместимостью 110 общих мест, 45 мест для сидения и автобусами НЕФ-52991017 с госномерами Т 984 СК 55 и Т 701 СТ 55, вместимостью 114 общих мест, 45 мест для сидения. Контрактом № 0152200002221000013 предусмотрено использование автобусов большого класса с минимальным количеством общих мест - 88, в том числе не менее 44 мест для сидения пассажиров.

Фактически данные рейсы выполнены автобусами ПАЗ-32053 с госномерами Т 984 СК55, Т701СТ55 вместимостью 42 общих места, 23 места Фактически данные рейсы выполнены автобусами ПАЗ-32053 с госномерами Т984СК 55, Т701СТ55 вместимостью 42 общих места, 23 места для сидения пассажиров (путевые листы от 30.07.2021 № ТЦ0031250, от 31.07.2021 № ТЦ0031486, от 31.07.2021 № ТЦ0031260).

В соответствии с отчетом о выполнении показателей работы автотранспорта по маршруту № 355 «Омск — Петровка» 30 и 31 июля 2021 года 20 рейсов выполнено автобусом DAEWOO с госномерами Т 203 ME 55 и Т 217 ME 55 вместимостью 88 общих мест, 48 мест для сидения, что соответствует предъявленным контрактом № 0152200002221000015 требованиям. Автобусы DAEWOO с указанными государственными номерами в автоколоннах и подразделениях АО «Омскоблавтотранс» отсутствуют. Все рейсы по маршруту 30 и 31 июля 2021 года выполнены автобусами ПА3320402-04 с госномерами Т 203 ME 55 и Т 217 ME 55 вместимостью 53 общих места, 17 мест для сидения (путевые листы ТЦ0031368, ТЦ0031551).

Таким образом, по результатам проверки выявлено ненадлежащее исполнение АО «Омскоблавтотранс» государственных контрактов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее - государственные контракты) от 29.12.2020 № 015220000222000089, от 30.04.2021 № 19, от 07.05.2021 № 0152200002221000015, от 07.05.2021 № 0152200002221000025, от 30.09.2021 № 54, от 12.10.2021 № 2021.987825, от 29.10.2021 № 0152200002221000085.

Согласно Акту по результатам контрольного мероприятия в период исполнения государственных контрактов в нарушение вышеуказанных требований АО «Омскоблавтотранс» выполнены 1 701 рейс с использованием транспортных средств, несоответствующих установленным требованиям.

В соответствии с приложением № 1 к приложению № 10 к контрактам максимальное количество допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на количество километров пробега транспортных средств в объеме работ за отчетный период составляет не более 2 рейсов, предусмотренных сводным расписанием в отчетном периоде.

Следовательно, количество рейсов, выполненных с нарушениями, сверх допустимых отступлений составляет 1 667 рейсов.

Приложением № 1 к приложению № 10 к контрактам предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе использование для осуществления перевозок транспортных средств, количество которых не соответствует условиям настоящего контракта либо характеристики и оборудование которых не соответствует сведениям, указанным в карте маршрута регулярных перевозок), которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере: 

а) 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с вышеизложенным в рамках государственных контрактов штраф за указные нарушения составляет 6 959 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с актом по результатам контрольного мероприятия в период исполнения государственного контракта от 30.04.2021 № 0152200002221000041 в нарушение вышеуказанных требований АО «Омскоблавтотранс» выполнены 832 рейса с использованием транспортных средств, несоответствующих установленным требованиям. 

В связи с чем, штраф в рамках государственного контракта за указные нарушения составляет 4 160 000 руб.

Учтивая положения пункта 9.8 контракта, по расчету истца, сумма штрафа, подлежащая уплате, составляет 3 194 003,87 руб.

Общая сумма штрафов по контрактам составила 10 153 003 руб. 87 коп.

Министерство указало, что направило в адрес Общества претензии. 

Истец отметил, что досудебная претензия от 29.04.2022 № МТДХ-202с требованием об уплате штрафа в размере 265 000 руб. ответчиком удовлетворена, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2022 № 3667, между тем, указанная сумма в исковых требованиях не учитывается, поскольку штраф предъявлен за нарушения указанные в претензиях от 18.11.2022 № МТДХ4822, от 12.12.2022 № МТДХ-5389.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 784 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ), учитывая, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), пришел к выводу, что факты нарушений контрактов в части предусмотренной вместимости салона (подпункта 6 пункта 5.4 контрактов) истцом заявлены обоснованно и ответчиком по существу не оспариваются, между тем, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем общая сумма штрафа подлежит уменьшению в 10 раз.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения АО «Омскоблавтотранс» к ответственности в виде уплаты штрафа за нарушение положений подпункта 6 пункта 5.4 контрактов, основания и расчет штрафа, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Возражения Министераства в апелляционной жалобе сводятся к неправомерному уменьшению размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ до 1 015 300 руб. 39 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение условий контрактов носит формальный характер, неблагоприятные последствия и убытки на стороне заказчика в результате таких нарушений не наступили, ущерб Министерству не причинен, жалоб на качество обслуживания пассажирских перевозок от граждан в рассматриваемый период не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании контрактов), размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом.

Министерство не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате нарушения ответчиком обязательств по контрактам, предусмотренных подпунктом 6 пункта 5.4 контрактов, и того, что в результате допущенных нарушений наступили какие-либо негативные последствия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе исполнения контрактов замечаний, жалоб, претензий относительно выполненных ответчиком работ, связанных с использованием в перевозках транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых отлично от условий контракта, от населения в адрес истца не поступало.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера штрафа.

То обстоятельство, что в настоящем случае с подрядчика подлежит взысканию законная неустойка, не лишает ответчика права заявить о снижении неустойки, а суд - права снизить данную неустойку в связи с ее несоразмерности.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа в 10 раз, до 1 015 300 руб. 39 коп. Исчисленный таким образом штраф не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Министерство при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6775/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов