СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-5267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (№07АП-7014/20195)) на определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5267/2017 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех» (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Стрежевой» о замене кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов по договору об открытии кредитной линии №106400/0040 от 23.12.2010 в размере 2 061 613,86 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке № 106400/0040 от 23.12.2010, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Стрежевой».

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2018 ООО «Деревообрабатывающий цех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании ООО «Деревообрабатывающий цех» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100(6338) от 09.06.2018. 

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 (полный текст от 20.02.2018) в реестр требований кредиторов должника, как поручителя по обязательствам возникшим на основании договора об открытии кредитной линии от 23.12.2010 №106400/0040, в составе третьей очереди включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 4 346 715,29 руб., из которых 3 588 428,22 руб. основной долг, 552 824,11 руб. проценты, 19 506,85 руб. комиссия, 185 956,11 руб. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке № 106400/0040-7 от 23.12.2010. 

Определением арбитражного суда от 08.05.2019 (полный текст от 17.05.2019) из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающий цех» исключены требования АО «Россельхозбанк», в том числе требование в размере 221 886,88 руб. основного долга по договору об открытии кредитной линии от 23.12.2010 №106400/0040. 

19.04.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Стрежевой» (далее – ООО «Аэропорт Стрежевой») о замене кредитора АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов по договору об открытии кредитной линии №106400/0040 от 23.12.2010 в размере 2 061 613,86 руб. основного долга (с учетом уточнений), как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке № 106400/0040 от 23.12.2010, на его правопреемника - ООО «Аэропорт Стрежевой».

Определением суда от 22.07.2022 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающий цех» в составе третьей очереди кредитора АО «Россельхозбанк» на кредитора - ООО «Аэропорт Стрежевой» с суммой требования 2 061 613,86 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке № 106400/0040 от 23.12.2010.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Аэропорт Стрежевой».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Банка о непредставлении ООО «Аэропорт Стрежевой» доказательств внесения платежей по судебной рассрочке; денежные средства были внесены ООО «Ветродом «Томск Авиа», а не ООО «Аэропорт Стрежевой», последнее документов, обосновывающих внесение платежей третьим лицом, не представило; правопреемство должно быть установлено в процедуре банкротства основного должника и только после этого в процедурах банкротства поручителей. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.02.2018 (полный текст от 20.02.2018) в реестр требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающий цех», как поручителя по обязательствам возникшим на основании договора об открытии кредитной линии от 23.12.2010 №106400/0040, в составе третьей очереди включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 4 346 715,29 руб., из которых 3 588 428,22 руб. основной долг, 552 824,11 руб. проценты, 19 506,85 руб. комиссия, 185 956,11 руб. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке № 106400/0040-7 от 23.12.2010. 

Требования АО «Россельхозбанк» основано на заключенном с ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (заемщик) договоре об открытии кредитной линии от 23.12.2010 №106400/0040; на заключенных с поручителями в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору - договорах поручительства, в том числе договоре поручительства от 23.12.2010 №106400/0040-8/2, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ООО «Аэропорт Стрежевой», требования по которым составляют 4 346 715,29 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке №106400/0040-7 от 23.12.2010, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (определениями арбитражного суда от 24.09.2015 и 10.11.2015 по делу № А67-4289/2013). 

Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.01.2015 по делу №2-4458/2014 утверждено мировое соглашение по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», ООО «Агентство воздушных сообщений Томск Авиа», ООО «Аэропорт Стрежевой», ООО «ПромАвиаСервис», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 23.12.2010 №106400/0040, по условиям которого ответчики признают наличие задолженности по состоянию на 27.10.2014 и обязуются погасить требования АО «Россельхозбанк» в общей сумме 4 590 110,35 руб. в соответствии с графиком 4 до 31.10.2017. 

Судебный акт вступил в законную силу 04.02.2015. 

Обязательства ответчиками в установленный срок не исполнены, судом выданы исполнительные листы (определение Кировского районного суда г. Томска от 16.01.2015 по делу №2-41/2015), на основании которых возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении ООО «Аэропорт Стрежевой» (№10309/15/70024-ИП от 28.04.2015). 

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 (полный текст от 03.03.2020) по делу №А67-290/2020 в отношении ООО «Аэропорт Стрежевой» введена процедура банкротства – наблюдение. В реестр требований кредиторов ООО «Аэропорт Стрежевой» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 69 277 281,27 руб. – основного долга, 8 748 952,54 руб. – процентов, 440 869,31 руб. – комиссии, 2 569 551,53 руб. – неустойки, 12 000 руб. – судебных расходов. 

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 (полный текст от 20.05.2021) производство по делу №А67-290/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аэропорт Стрежевой» прекращено. Судебный акт вступил в законную силу. 

ООО «Аэропорт Стрежевой» после прекращения производства по делу №А67-290/2020 обратилось в Кировский районный суд г. Томска о предоставлении рассрочки исполнения определения Кировского районного суда г. Томска от 16.01.2015 по делу №2-41/2015. 

Определением Кировского районного суда г. Томска от 06.07.2021 по делу №13-557/2021 отказано в предоставлении рассрочки исполнения определения Кировского районного суда г. Томска от 16.01.2015 по делу №2-41/2015. 

Апелляционным определением Томского областного суда от 06.10.2021 по делу №33-3311/2021 (дело №13-557/2021) определение Кировского районного суда г. Томска от 06.07.2021 по делу №13-557/2021 отменено, заявление ООО «Аэропорт Стрежевой» удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения определения Кировского районного суда г. Томска от 16.01.2015 по делу №2-41/2015, установив график погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 23.12.2010 №106400/0040: по 200 000 руб. ежемесячно, начиная с 1 числа месяца следующего за датой вступления в законную силу судебного акта до полного погашения задолженности. Судебный акт вступил в законную силу. 

В подтверждение исполнения обязательств по договору поручительства от 23.12.2010 №106400/0040-8/2 и исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 06.10.2021 по делу №33- 3311/2021 (дело №13-557/2021) о предоставлении рассрочки, заявителем в материалы дела представлены письма ООО «Аэропорт Стрежевой» и ООО «Ветродром «Томск Авиа» от 30.11.2021, от 28.12.2021, от 28.01.2021, от 09.03.2022, от 31.03.2022, от 24.05.2022, от 31.05.2022 об осуществлении ООО «Ветродром «Томск Авиа» за ООО «Аэропорт Стрежевой» платежей в период с 02.06.2021 по 31.05.2022 на общую сумму 2 061 613,86 руб. в счет погашения требований АО «Россельхозбанк», возникших из договора об открытии кредитной линии от 23.12.2010 №106400/0040, обеспеченных залогом имущества должника по договору об ипотеке №106400/0040-7 от 23.12.2010, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2021 №607 на сумму 661 613,86 руб. (назначение платежа: «гашение основного долга по договору об открытии кредитной линии №106400/0040 от 23.12.2010 на основании договора поручительства №106400/0040-8/2 от 23.12.2010. Сумма 661 613-86. Без налога»); от 30.11.2021 №501 на сумму 200 000 руб., от 28.12.2021 №554 на сумму 200 000 руб., от 28.01.2022 №28 на сумму 200 000 руб., от 09.03.2022 №97 на сумму 200 000 руб., от 31.03.2022 №141 на сумму 200 000 руб., от 24.05.2022 №245 на сумму 200 000 руб., от 31.05.2022 №266 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: «погашение основного долга за ООО «Аэропорт Стрежевой» по ДОКЛ №№106400/0040 (указан месяц и год) на основании определения Томского областного суда от 06.10.2021 дело №33-3311/2021 (указана сумма). Без налога (НДС)»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Аэропорт Стрежевой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Аэропорт Стрежевой» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что поскольку Банк включен в реестр требований кредиторов должника с требованием на сумму 4 346 715,29 руб., а ООО «Аэропорт Стрежевой» произвел частичное гашение задолженности по договору поручительства, следовательно, ООО «Аэропорт Стрежевой» имеет право на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований кредитора, так как, исполнив обязательства перед Банком за должника, ООО «Аэропорт Стрежевой» приобрел права кредитора по этому обязательству.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях. 

Согласно пункту 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 55 Постановления № 42, если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что погашение требований Банка осуществлено поручителем ООО «Аэропорт Стрежевой» после включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктом 28 Постановления № 42 разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

То есть, к поручителю, исполнившему обязательство за должника по основному обязательству, переходят в части, соответствующей произведенному исполнению, все права, принадлежавшие кредитору по основному обязательству.

Материалами дела подтверждается исполнение ООО «Аэропорт Стрежевой» обязательств по договору поручительства №106400/0040-8/2 от 23.12.2010, перечисление денежных средств ООО «Ветродром «Томск Авиа» за ООО «Аэропорт Стрежевой» во исполнение вступившего в законную силу судебного акта от 06.10.2021 по делу №33-3311/2021 (дело №13-557/2021) о предоставлении рассрочки в общей сумме 2 061 613,86 руб.; доказательства предоставления ООО «Аэропорт Стрежевой» возмещения в размере исполненного обязательства не представлены.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления ООО «Ветродром «Томск Авиа» платежей за ООО «Аэропорт Стрежевой».

Так, в материалы дела представлены письма от 30.11.2021, от 28.12.2021, от 28.01.2021, от 09.03.2022, от 31.03.2022, от 24.05.2022, от 31.05.2022, согласно которых ООО «Аэропорт Стрежевой» просило ООО «Ветродром «Томск Авиа» в счет расчетов по договору беспроцентного целевого займа от 01.06.2021 произвести оплату денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк».

Из представленных в материалы дела платежных поручений также следует, что перечисление денежных средств ООО «Ветродром «Томск Авиа» в пользу Банка осуществлялось за ООО «Аэропорт Стрежевой» в качестве исполнения обязательств по кредитному договору на основании определения Томского областного суда от 06.10.2021 дело №33-3311/2021. 

Доводы АО «Россельхозбанк» в части отсутствия доказательств внесения ООО «Аэропорт Стрежевой» платежей по рассрочке предоставленной апелляционным определением Томского областного суда от 12.10.2021, поскольку внесение платежей по рассрочке осуществляло третье лицо - ООО «Ветродром «Томск Авиа» в отсутствие обосновывающих документов и волеизъявления поручителя, не нашли своего подтверждения и опровергаются документами, имеющимися в материалах дела (письма от 30.11.2021, от 28.12.2021, от 28.01.2021, от 09.03.2022, от 31.03.2022, от 24.05.2022, от 31.05.2022; платежные поручения 02.06.2021 №607, от 30.11.2021 №501, от 28.12.2021 №554, от 28.01.2022 №28, от 09.03.2022 №97, от 31.03.2022 №141, от 24.05.2022 №245, от 31.05.2022 №266; апелляционное определение Томского областного суда от 06.10.2021 по делу №33-3311/2021 (дело №13-557/2021).

Факт получения Банком денежных средств апеллянтом не оспаривается.

По убеждению апелляционного суда, реальность правоотношений между ООО «Аэропорт Стрежевой» и ООО «Ветродом «Томск Авиа» по договору беспроцентного целевого займа от 01.06.2021 не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, учитывая доказанность факта погашения обязательств должника перед Банком третьим лицом.

Согласно отзыва АО «Россельхозбанк», представленного в рамках дела №2-41/2015 банк выразил свое согласие на рассрочку исполнения обязательств ООО «Аэропорт Стрежевой» как за счет собственных средств ООО «Аэропорт Стрежевой», так и за счет денежных средств третьих лиц, которые могут быть привлечены ООО «Аэропорт Стрежевой» для исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Апеллянтом перед судом не раскрыто, в чем проявляется нарушение его прав обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта фактически дублируют позицию АО «Россельхозбанк» в суде первой инстанции, не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на выводы суда. Позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и оценив доводы апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для замены кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» - как поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Иные доводы апеллянта, в частности, о необходимости установления первоначально правопреемства в процедуре основного должника ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», и лишь впоследствии установить переход права требования ООО «Аэропорт Стрежевой» в процедурах поручителей, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании Банком норм права.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.                       

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                                                                                                                     ФИО1