АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1652/2024

04 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Лесненко С.Ю.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на определение от 20.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по делу № А51-2774/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

о взыскании 3 959 688 руб. 55 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Феникс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) 3 951 850 руб. 72 коп. задолженности по договору от 03.08.2018 №556/К и 7 837 руб. 83 коп. пени.

В процессе рассмотрения спора обществом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно итоговой редакции которых ООО «Феникс» просило взыскать с предприятия 3 650 руб. 50 коп. основного долга и 1 275 руб. 49 коп. пени, а также открытой неустойки с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены в уточненной редакции.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

24.07.2023 ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 187 500 руб., а также 59 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, заявление удовлетворено частично, с предприятия в пользу общества взыскано 20 059 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с итогами рассмотрения заявления о распределении судебных расходов ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и апелляционное постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество со ссылкой на статьи 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит доводы о неполном выяснении судами существенных обстоятельств, а также неправильном применении норм права. В частности общество указывает на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, что исключало реализацию судом права на их снижение. Полагает несостоятельной ссылку судов на то, что увеличению объема проделанной работы способствовали действия самого истца, поскольку общество при рассмотрении спора действовало в пределах правового поля и злоупотребления им при осуществлении процессуальных прав не установлено. Считает ошибочным вывод судов о том, что в состав судебных издержек не подлежат включению расходы, связанные с консультационными услугами и подготовкой и подачей заявления о выдаче исполнительного листа.

КГУП «Примтеплоэнерго» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах 2 рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Определением суда от 08.04.2024, суд кассационной инстанции назначил рассмотрение жалобы в судебном заседании 21.05.2024 с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не усматривает таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Таким образом, отнесение судебных расходов на одну из сторон спора обусловлено тем, что другая его сторона была вынуждена принимать участие в судебном разбирательстве для защиты своих прав, которые затрагивает правовое поведение другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления № 1.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

При этом в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ООО «Феникс» представило в материалы дела договор поручения от 26.04.2021 №2 (далее - договор), заключенный между ООО «Феникс» (доверитель) и ООО «Адвайзер Коллектинг» (исполнитель); дополнительное соглашение к договору от 26.04.2021; дополнительное соглашение к договору от 27.04.2021; дополнительное соглашение к договору от 28.03.2022; акт приёмки оказанных услуг по договору от 02.06.2023; отчет по договору от 29.05.2023; договор поручения от 26.07.2021, заключенный между ООО «Адвайзер Коллектинг» (доверитель) и ФИО1 (поверенный); дополнительное соглашение к договору поручения от 20.06.2022; список внутренних почтовых отправлений; кассовый чек на сумму 59 руб.; платежные поручения от 20.07.2023 № 22 на сумму 7 559 рублей, от 20.07.2023 № 21 на сумму 100 000 руб., от 20.07.2023 № 23 на сумму 80 000 руб.; договор займа от 28.03.2022 на сумму 5 000 000 руб.; письмо от 18.07.2021 № 743.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заявленные к взысканию судебных расходы несоразмерны объему и сложности выполненных работ, суды пришли к выводу о необходимости их уменьшения до разумных пределов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на юридические услуги, суды учли, что увеличению объема проделанной представителем общества «Феникс» работы (количество судебных заседаний) способствовали действия самого истца, не исполнявшего своевременно требования суда, а также неоднократно уточнявшего размер заявленных требований (в том числе в день судебного заседания), что вызывало необходимость отложения судебного разбирательства с целью обеспечения ответчику возможности подготовить мотивированные возражения.

При этом суды по результатам анализа оказанных услуг указали на необоснованность включения в стоимость судебных расходов затрат на подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела, отложении судебных разбирательств и ходатайств об участии онлайн, а также правовое консультирование заказчика по судебному делу, поскольку указанные действия не относятся к самостоятельным этапам правовой помощи, а является неотъемлемой частью услуг по подготовке и подаче искового заявления, отзывов и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное и принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, цену иска (с учетом неоднократного уточнения требований), судебную практику по данной категории дел, весь объем проделанной представителем истца работы, в том числе по анализу материалов спора и подготовке документов, судебные инстанции сочли разумным размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судами также признаны обоснованными почтовые расходы в сумме 59 руб. ввиду представления доказательств их несения и подтверждения связи с настоящим делом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления № 1.

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Оснований для несогласия с итоговыми выводами суда апелляционной инстанции по вопросу о распределении судебных расходов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о произвольном снижении судом суммы судебных издержек отклоняются судом округа, поскольку в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд реализует правомочие оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет разумности их пределов (чрезмерности).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно указано, что консультационные услуги относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Действия по составлению заявлений о выдаче документов, ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, об ознакомлении с материалами дела, отложении судебных разбирательств не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, равно как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

Таким образом, такие услуги по исполнению решения суда, как подготовка и подача заявлений о выдаче исполнительных листов, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что верно указано судами.

Ссылка ООО «Феникс» на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, как обоснование возможности возмещения расходов на консультационные услуги также отклоняется судом округа, поскольку заключенный между истцом и ООО «Адвайзер Коллектинг» договор от 26.04.2021 не содержит в качестве самостоятельной услуги консультирование доверителя. 

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Вопреки доводам заявителя, определенная судами подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А51-2774/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     С.Ю. Лесненко