ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2630/2022

г. Ессентуки

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Распределительная сетевая компания» на решение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2022 по делу № А25-2630/2022, принятое по  заявлению акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным  постановления о принятии результатов оценки имущества должника в рамках сводного  исполнительного производства,  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «Распределительная сетевая компания» ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Распределительная сетевая компания» (далее – АО «РСК»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с  заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике (далее – УФССП по КЧР, управление, заинтересованное лицо) о  признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества  

должника в рамках сводного исполнительного производства от 20.07.2022 №  1526/19/09015-СД.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Россети Северный Кавказ» (далее - ПАО «Россети Северный Кавказ»), акционерное  общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением суда от 30.11.2022 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд  первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных  интересов заявителя оспариваемым постановлением.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РСК» подана апелляционная  жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что стоимость имущества,  указанная в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем, занижена и  значительно отличается от фактической стоимости имущества.  

От ПАО «Россети Северный Кавказ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного  акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2022 по делу № А252630/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  производстве межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных  производств УФССП по КЧР находится сводное исполнительное производство   № 1526/19/09015-СД о взыскании с АО «РСК» задолженности в общей сумме  

1 081 505 587 руб. в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ», АО «АльфаСтрахование»,  ФИО3  

В рамках сводного исполнительного производства № 1526/19/09015-СД судебный  пристав-исполнитель 14.02.2020 составил акт о наложении ареста (описи имущества),  согласно которому наложен арест на принадлежащий АО «РСК» автотранспорт в  количестве 39 единиц.  

В рамках указанного исполнительного производства для определения рыночной  стоимости арестованного 14.02.2020 имущества, судебным приставом-исполнителем  вынесены постановления о назначении оценщика.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) для определения  рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ИП ФИО4  

По результатам оценки ИП ФИО4 составлены отчеты об оценке,  согласно которым рыночная стоимость арестованного имущества составила 13 112 000  руб.  

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено  постановление о принятии результатов оценки.  

Считая постановление судебного пристава о принятии результатов оценки от  20.07.2022 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

На основании подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе  исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель  вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах,  которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества,  привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.  

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) под рыночной  стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный  объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда  стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на  величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть  когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не  обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки  и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке  посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки  представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к  совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за  объект оценки выражен в денежной форме.  

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное  толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются  дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи  проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и  

недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки,  отраженных в отчете.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в  отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим  Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения  сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).  

В статье 20 Закона № 135-ФЗ установлено, что требования к порядку проведения  оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной  деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и  правила оценочной деятельности.  

Как разъяснено в пункте 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее - Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона   № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста,  соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной  деятельности (далее - оценщика).  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной  для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи  или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в  тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения  оценщика.  

Судом первой инстанции установлено, что представленные судебному приставу-исполнителю отчеты выполнены в полном объеме, в соответствии с действующим на дату  оценки законодательством; содержат все предусмотренные законодательством разделы и  сведения и включают в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки,  результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и  методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание  на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о  заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия,  основные определения и понятия, перечень использованных источников информации,  анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, описание социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках сравнительного и  затратных подходов.  

Оценщиком произведен анализ ценообразующих факторов, определен физический  износ согласно «Шкале экспертных оценок Методических рекомендаций для судебных  экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости  восстановительного ремонта и оценки».  

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и  образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего  законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская  ответственность застрахована, имеется подписка эксперта о том, что оценщик и заказчик  оценки не являются аффилированными лицами.  

Судом первой инстанции учтено, что заявителем не представлено каких-либо  конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оценка имущества  явно была занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, а также доказательств  того, что отчет явно не соответствовал требованиям федерального стандарта оценки и  законодательства об оценочной деятельности, и у судебного пристава-исполнителя,  вопреки установленным пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ правилам, имелась  возможность непринятия результатов оценки; величина стоимости объекта оценки,  указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и он не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой  оценки.  

Доводы заявителя о наличии в материалах дела отчетов оценщика ИП ФИО6 от 29.10.2021 № МЮ-536109, установившие иную стоимость арестованного  имущества подлежат отклонению.  

Выводы оценщика, сделанные в отчете от 29.10.2021 № МЮ-536109,  (представленном в материалы дела № А25-2340/2021) не являются актуальными на дату  вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, кроме того,  в разделе 10 Отчета об оценке от 29.10.2021 № МЮ536/09/21 «Итоговое заключение»  указано, что мнение оценщика относительно рыночной стоимости действительно только  на дату оценки – 21.10.2021.  

Оценка имущества должника от 29.10.2021 № МЮ536/09/21 проведена ИП  ФИО6 в целях для доказывания платежеспособности должника в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) № А25-2340/2021, а не для цели реализации имущества в  рамках исполнительного производства.  

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что АО «РСК»  представив иной отчет об оценке арестованного имущества, уклонилось от проведения  экспертизы и в рамках настоящего дела соответствующее ходатайство не заявило.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, настаивая на удовлетворении заявлениях требований, заявитель  ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем разумного срока реализации  имущества.  

Проверяя указанное утверждение, суд первой инстанции согласился с доводами  заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем разумного срока реализации  имущества, однако при этом, установив, что АО «РСК» обращалось в суд с заявлением о  признании недействительными постановлений судебного пристава о принятии  результатов оценки от 25.05.2021 (дело № А25-1420/2021), в рамках указанного дела  были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного  производства, а вынесенное по результатам повторной оценки постановление судебного  пристава-исполнителя от 20.07.2022 оспорено АО «РСК» в рамках настоящего дела, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что действия АО «РСК» по неоднократному  обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов  оценки в условиях пассивной процессуальной позиции в рамках рассмотрения  инициируемых заявителем дел свидетельствует о действиях, направленных на затягивание  исполнения в рамках сводного исполнительного производства № 1526/19/09015-СД, а не  на защиту и восстановление нарушенных прав.  

Суд первой инстанции также отметил, что процессуальное поведение АО «РСК»,  направленное на создание судебному приставу-исполнителю препятствий для проведения  оценки и реализации имущества, имеет место в рамках рассмотрения иных дел по  оспариванию действий и решений судебного пристава-исполнителя: № А25-1690/2021,   № А25-1336/2021, № А25-1420/2021, № А25-1909/2022, № А25-1726/2022, № А25-1910/2022,   № А25-1757/2022.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при  изложенных обстоятельствах, в целом поведение АО «РСК» следует расценивать как  злоупотребление правом, направленное на воспрепятствование оценке и реализации  имущества должника, и затягивание исполнения в рамках сводного исполнительного  производства.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела  доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в условиях  приостановленного сводного исполнительного производства в части оспариваемой  оценки, истечения срока действия результатов оценки, наличия у судебного пристава  

времени для проведения повторной оценки и злоупотребления заявителем  процессуальными правами при оспаривании постановлений судебного пристава- исполнителя, препятствующего исполнению вступивших в законную силу судебных  актов, уклонения заявителем от проведения экспертизы в целях установления рыночной  стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым  постановлением.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и  установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и  применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам,  не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены  состоявшегося судебного акта.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 30.11.2022 по делу № А25-2630/2022 является законным и обоснованным,  оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2022 по  делу № А25-2630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко 

Судьи М.У. Семенов   И.А. Цигельников