ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9393/2020

Дело № А41-73193/15

25 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области: ФИО2, по доверенности от 27.08.20,

от конкурсного управляющего ООО «Республика окон»: ФИО3 , по доверенности от 21.09.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Республика окон" Зеленченковой Т.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу №А41-73193/15, 

по заявлению ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о замене взыскателя по обособленному спору о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, 

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченно ответственностью «Республика окон»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу №А41-73193/15 в отношении ООО «Республика окон» (ИНН 

<

***>) открыта процедура банкротства – конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.04.2016. 

ИНФС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене взыскателя по обособленному спору о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Республика окон» о прекращении производства по заявлению ИНФС России по г. Солнечногорску Московской области о замене взыскателя по обособленному спору о привлечении ФИО5 и Мурадяна Гора Овиковича к субсидиарной ответственности на правопреемника ИНФС России по г. Солнечногорску Московской области в части суммы 13 432 489, 17 рублей, отказано. Заявление ИНФС России по г. Солнечногорску Московской области удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО «Республика окон» на правопреемника ИНФС России по г. Солнечногорску Московской области в части суммы 13 432 489, 17 рублей по обособленному спору о привлечении солидарно ФИО5 и Мурадяна Гора Овиковича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Выдан исполнительный лист со следующей формулировкой: Взыскать солидарно с ФИО5 и Мурадяна Гора Овиковича в пользу ИНФС России по г. Солнечногорску Московской области задолженность в размере 13 432 489, 17 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Республика окон" ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что решение собрания кредиторов должника от 09.07.19, принятое по вопросу повестки дня о продаже требования ООО "Республика окон" к ФИО7 и ФИО8 в размере 1 023 079 631,37 рублей, не признано судом недействительным. Напротив, как указывает управляющий, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 27.12.19 по делу №А41-73193/15 было отказано в удовлетворении заявленных ООО "Интерсистем" требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.07.19.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, указав, что экономически нецелесообразно  реализовывать право требования, поскольку его реализация приводит к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства и уменьшению возможности ее взыскания.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу №А41-73193/15 Мурадян Гор Овикович, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности. В части суммы взыскания солидарно с Мурадяна Гора Овиковича, ФИО5 в пользу ООО «Республика Окон» производство по заявлению было приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу №А41-73193/15 солидарно с Мурадяна Гора Овиковича, ФИО5 в пользу ООО «Республика Окон» взысканы денежные средства в размере 1 023 079 631,37 рублей в порядке привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.17 Закона в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем размещения соответствующей публикации в ЕФРСБ.

Далее в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня размещения сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный пп. 2 п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Как указано в п.46 Пленума ВС РФ №53 от 21.02.17 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Как отмечено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Из указанной нормы следует, что другие кредиторы не имеют право выбирать способ распоряжения правом требований о привлечения к субсидиарной ответственности за иных кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления ВС РФ №53 для обеспечения исполнения судебного акта о привлечении лица к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим открывается специальный банковский счет должника. Списание денежных средств с этого счета осуществляется по распоряжению арбитражного управляющего для удовлетворения требований кредиторов, в интересах которых было удовлетворено заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При наличии разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, имеющими право на получение денежных средств с названного счета, любой из них вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение (пункт 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве).

Как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу № А41-73193/15 Мурадян Гор Овикович, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу № А41-73193/15 с Мурадяна Гора Овиковича, ФИО5 взыскано в пользу ООО «Республика Окон» солидарно денежных средств в размере 1 023 079 631,37 рублей. 

Вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Учитывая положения ст. 61.17 Закона о банкротстве, 09.07.2019 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором вынесен вопрос о реализации права требования ООО «Республика окон» к Мурадяну Гору Овиковичу, ФИО5. 

          По результатам проведенного собрания кредиторов от 09.07.2019, конкурсными кредиторами, обладающими большинством количеством голосов принято решение о реализации права требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.. 

ИФНС России по г. Солнечногорску также принято в отношении себя как кредитора решения в части выбранного способа распоряжения принадлежащих им прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство не оспаривалось уполномоченным органом.

На основании решения, принятого собранием кредиторов 09.07.19 было утверждено Положение о продаже права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В настоящее время проводятся торги.

Таким образом, собранием кредиторов (в том числе, уполномоченным органом) в установленном законом порядке был избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, указанный в пп.2 п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве (т. 2 л.д. 44). 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.19 по делу №А41-73193/15 в удовлетворении заявления ООО «ИНТЕРСИСТЕМ» об оспаривании решений собрания кредиторов от 09.07.2019 г. и о разрешении разногласий по распоряжению правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области было рассмотрено заявление ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом относительно способа распоряжением правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором уполномоченный орган просил произвести замену взыскателя с должника на уполномоченный орган в части взыскания с ФИО7 и ФИО5 денежных средств в размере 17 507 461,25 рублей. 

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.19 в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области было отказано. При этом суд, вынося определение, исходил из отсутствия правовых оснований для применения к спорным правоотношения положений ст. 61.17 Закона о банкротстве, в частности, для процессуальной замены взыскателя по правилам пп.1 п.4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на уполномоченного органа в части приходящихся на него требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обстоятельство того, что уполномоченным органом принято решение о реализации права требования по правилам п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве и на условиях, установленных ст. 139 Закона,  учитывая, что Положение о продаже права требования утверждено собранием кредиторов должника, признанным судом законным, в настоящее время конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 путем проведения торгов осуществляется продажа прав требования должника, апелляционная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Доводы уполномоченного органа о нецелесообразности реализации права требования по субсидиарной ответственности избранным путем, изложенные в апелляционной жалобе признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям, изложенным в статье 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы управляющего о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 71.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

Законодатель прямо указывает, что по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ N 266-ФЗ от 29.07.2017 года) подлежат рассмотрению именно заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было рассмотрено судом, по данному вопросу был принят судебный акт, вступивший в законную силу, настоящий спор касался порядка исполнения обязательств привлеченного к субсидиарной ответственности лица и замены адресата исполнения этого обязательства.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

При этом введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет доводы уполномоченного органа, с которыми согласился суд первой инстанции,  от отсутствии публикации сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на сайте ЕФРСБ, поскольку конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов, на котором, в том числе, подлежал разрешению вопрос о судьбе права требования ООО «Республика окон» к ФИО7 и ФИО5, ко которому кредиторами должника, в том числе, уполномоченным органом принято соответствующее решение.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления ИФНС по г. Солнечногорску Московской области, в связи с чем, определение суда от 11 июня 2020 года подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу №А41-73193/15 отменить. В удовлетворении заявления ИФНС по г. Солнечногорску Московской области отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин