Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-13380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2024 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу № А70-13380/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании права на реституционное требование к должнику в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве Медведева С.Ю. 07.03.2023 Черепанов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права на применение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в правоотношениипо недействительному договору мены от 24.11.2016. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2023 отменены определение арбитражного суда от 20.05.2023 и постановление апелляционного суда от 07.07.2023, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал на то, что в предыдущих судебных разбирательствах ФИО2 не получил судебную защиту своего реституционного требования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); арбитражный суд должен рассматривать иск исходя из фактических обстоятельств, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При новом рассмотрении обособленного спора ФИО2 уточнил требования, просил применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в виде двухсторонней реституции по договору мены от 24.11.2016, признанному недействительным определением арбитражного суда от 10.12.2021.

Определением арбитражного суда от 28.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2024, признано обоснованным требование ФИО2 в сумме 2 250 000 руб. и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 28.04.2024 и постановление апелляционного суда от 12.08.2024, принять новый судебный акт о возвращении денежных средств в сумме 2 250 000 руб., либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и положениям статей 5, 66.1, 142 Закона о банкротстве, статей 167, 307.1 ГК РФ, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов об удовлетворении требования ФИО2 в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

ФИО2 заявляет, что не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО3; денежные средства в сумме 2 250 000 руб., перечисленные на счёт должника как доплата по договору мены после признания его банкротом, не подлежат включению в конкурсную массу, должны быть возвращены при применении двухсторонней реституции; обязательство по возвращению денежных средств должно быть отнесено к текущим платежам, следовательно, его требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

По мнению ФИО2, включив указанную сумму вместе с предметом договора меры в конкурсную массу, ФИО3 получил неосновательное обогащение; признание реституционного права на включение в реестр требований кредиторов должника, не является применением двусторонней реституцией.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.08.2019 принято заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о банкротстве ФИО3, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением арбитражного суда от 04.09.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – управляющий).

Управляющий 10.09.2020 обратился с заявлением о признании недействительным договора мены от 24.11.2016, заключённого между должником и ФИО2

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 заявление удовлетворено – признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор меныот 24.11.2016, заключённый между ФИО3 и ФИО2, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Ишима и Ишимского района Тюменской области ФИО7, зарегистрирован в реестре за № 7-3062.

В порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу ФИО3 возвращены 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания, находящееся по адресу: 

<

...> дом 169: офис – площадью 56,2 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:450; ангар – строение 1 площадью 527,7 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:449; сторожка – строение 2 площадью 3,9 кв. м с кадастровый номером 72:25:0102010:451; магазин – строение 3 площадью 82 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:452; административно-торгово-производственное здание – площадью 912,1 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:459; цех металлоизделий – площадью 476 кв. м с кадастровым номером 72:25:0102010:460 (далее – спорное имущество). 

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2022 отменено определение суда первой инстанции от 10.12.2021, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. 

Постановлением суда округа от 01.06.2022 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2022 и оставлено в силе определение арбитражного суда от 10.12.2021.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.08.2022 № 304-ЭС22-14296 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО2 30.11.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в непринятии мер к возвращению денежных средств в сумме 2 250 000 руб., которые он перечислил на указанный управляющим расчётный счёт в период с октября 2020 года по декабрь 2021 года во исполнение обязательств по договору мены от 24.11.2016, впоследствии признанному недействительным

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 отказано в удовлетворении жалобы. Арбитражный суд исходил из отсутствия нарушений закона оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО6, и указал на то, что платежи по оспоренному договору мены от 24.11.2016, в том числе совершённые после возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими, их правовая судьба подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве. В данной ситуации, когда спорное имущество возвращено в конкурсную массу, ФИО2 вправе заявить требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая, что в определении арбитражного суда от 10.12.2021, которым договор мены от 24.11.2016 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, не указано о правовых последствиях признания такой сделки недействительной на основании части 2 статьи 167 ГК РФ, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, которые имеют преимущество перед общими нормами гражданского права; возврат полученного по сделке имущества в конкурсную массу подтверждён материалами дела, следовательно, на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, и удовлетворение производится за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр.

Арбитражный суд сделал вывод о том, что ФИО2 наделён правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании заключённой с ним сделки недействительной и применении последствий её недействительности, однако это не свидетельствует о неприменении по отношению к нему законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Законао банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) действуют специальные последствия, предусмотренные статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутаяв предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве,в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Поскольку судами установлено, что возврат полученного по сделке имущества в конкурсную массу подтверждён материалами дела, следовательно, на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, и удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, заявление ФИО2 в соответствующей части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанныена ошибочном толковании приведённых норм права и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, 

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу № А70-13380/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО8

СудьиН.Б. ФИО9

ФИО1