АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39529/20

08 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения подписана     29.01.2021

Мотивированное решение изготовлено       08.02.2021

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Украинцевой Ю. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску муниципального казенного учреждения Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ - Дон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)  о взыскании, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ - Дон» о взыскании 33 488, 72 руб.  неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассматривается, в том числе, в порядке статей 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчиком представлен отзыв, а также платежное поручение №2471 от 25.11.2020 об оплате задолженности в размере  33 488, 72 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 29.01.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.01.2021.

01.02.2021 через канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в котором истец просит восстановить пропущенный срок подачи с заявлением о составлении мотивированного решения суда. Рассмотрев ходатайство, суд счел причины, изложенные в заявлении, уважительными, срок – подлежащим восстановлению. В связи с изложенным суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «ДРСУ-Дон» заключен муниципальный контракт № 128 «Ремонт ул. Армянская», контракт заключен в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

В ходе выездной внеплановой проверки МКУ «ДИСОТИ», в соответствии с поручением Федерального казначейства от 22.07.2020 № 07-04-05/18-14363, была проведена проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

По результатам проверки, были установлены нарушения при реализации муниципального контракта № 128 от 01.10.2019.

В нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, частей 1,3 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с завышением сметной стоимости ремонтных работ, в рамках названного муниципального контракта, приняты и оплачены работы с учетом стоимости сметной прибыли в размере 0,95 без применения понижающего коэффициента 0,85 (согласно п. 1 примечания к приложению № 1 (приложение - 3 к МДС 81-25.2001) письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.11.2004 № АП-5536/06), что привело к завышению стоимости оплаченных ремонтных работ в сумме 33 488, 72 руб.

Таким образом, сумма выявленного нарушения составляет 33 488, 72 руб., из них за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета, в размере 16 744, 36 руб.

На основании изложенного, МКУ «ДИСОТИ» требует возместить бюджетные средства, в общей сумме 33 488, 72 руб.

Претензионное письмо МКУ «ДИСОТИ» от 19.10.2020 №2020/7-1080 в адрес       ООО «ДРСУ-Дон» направлено 19.10.2020.

Добровольно указанные требования ООО «ДРСУ-Дон» не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Вместе с тем, ответчиком представлены доказательства, из которых следует, что 26.11.2020 задолженность оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2471 на сумму 33 488, 72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.