АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5628/2021

28 июля 2021 года

город Омск

         Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БетонИнвест - 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 710 870 руб. 29 коп.,

в судебном заседании участвуют: 

от истца – представитель  ФИО2, паспорт, доверенность  от 17.08.2020 № 06-10/105юр, диплом; 

от ответчика – представитель ФИО3, паспорт, доверенность от  13.01.2021, диплом;                            

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БетонИнвест – 3» (далее – ответчик, ООО «БетонИнвест – 3») о взыскании 606 038 руб. 65 коп., в том числе 434 841 руб. 43 коп. задолженности, 171 497 руб. 22 коп. пени за период с 01.12.2020 по 15.03.2021, пени в соответствии с пунктом 17 договора № 10840/13 от 02.02.2016 с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательств; а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 06.04.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 06.04.2021, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

18.05.2021 в материалы дела поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Определением от 24.05.2021 суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. 

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ представителем истца заявлено об уточнении размере исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 434 841 руб. 43 коп. задолженности, 276 028 руб. 86 коп. неустойки за период с 16.12.2020 по 02.06.2021, неустойку на сумму договора 1 060 588 руб. 86 коп. с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом к производству.

Определением от 15.06.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.07.2021.

В судебном заседании представитель ответчика представил возражения против требования о начислении неустойки на всю сумму договора, а также в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 43 894 руб. 69 коп. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд установил следующее.

02.02.2016 между АО «Омскэлектро» (сетевая организация) и ООО «БетонИнвест – 3» (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 10840/13 (далее – договор, в редакции протокола разногласий от 19.11.2015, протокола согласования разногласий  от 22.12.2015; дополнительного соглашения от 18.12.2020).

В соответствии с условиями заключенного договора стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ВРУ,  в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств -  200,5 кВт, категория надежности – 2, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,38 кВ. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: многофункциональный культурно-развлекательный (досуговый комплекс) местоположение установлено: в 4 м. северо-западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, кадастровый номер 55:36:070107:3031.

Пункты 4 и 5 Договора указывают, что технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора. 30.01.2019 на основании заявки заявителя № 13784 от 15.01.2019, срок выполнения мероприятий продлён до 02.02.2021 (продление от 30.01.2019 технических условий № ТУ 10840/13                     от 04.07.2014 (с учетом изменений от 27.04.2016)). 

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.12.2013 № 608/75, и составляет 1 060 588 руб. 86 коп. (пункт 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2020). 

В соответствии с условиями  пункта 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

- 10 % платы за технологическое присоединение оплачивается в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение - в течение 60 дней с даты заключения настоящего договора;

- 20 % платы за технологическое присоединение -  в течение 180 дней с даты заключения настоящего договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 

- 10 % платы за технологическое присоединение - в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 17 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

На момент заключения договора ставка рефинансирования была установлена в размере 11 %. 

Истец осуществил технологическое присоединение, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 30.11.2020. 

Ответчик, в свою очередь, своевременно не произвел оплату за технологическое присоединение в размере 434 841 руб. 43 коп. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, исследовав доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил №861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт осуществления технологического присоединения по договору от 02.02.2016 № 10840/13 подтверждён представленным в материалы дела актом от 30.11.2020 и ответчиком не оспаривался.

Следовательно, для ООО «БетонИнвест-3» наступила обязанность по оплате оказанных услуг.

ООО «БетонИнвест-3»  доказательств оплаты в полном объёме не представило, размер задолженности в сумме 434 841 руб. 43 коп. не оспаривало, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт неисполнения ООО «БетонИнвест-3» принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В этой связи требование АО «Омскэлектро» о возложении на ООО «БетонИнвест-3» ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки является правомерным.

Как указывалось выше, пунктом 17 договора от 02.02.2016 № 10840/13 закреплено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку оплата в размере 434 841 руб. 43 коп. ответчиком своевременно не произведена, истцом начислена неустойка в размере 276 028 руб. 86 коп. (с учетом уточнений) за период с 16.12.2020 по 02.06.2021, исходя из цены договора в размере 1 060 588 руб. 86 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, просит пересчитать неустойку, исходя из неоплаченной суммы по договору технологического присоединения от 02.02.2016 в размере 434 841 руб. 43 коп.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 существенным условием договора технологического присоединения является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств. 

Данная ответственность (в редакции Правил № 861 действовавших на момент заключения договора) была установлена в виде обязанности одной из сторон договора при нарушении ею сроков исполнения своих обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, положения подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 не предусматривают возможность указания в договоре технологического присоединения иного размера неустойки, чем предусмотрено Правилами.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.14 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Начисление неустойки на общую сумму договора необоснованно в случае, когда проект был предложен одной из сторон и содержал условие, являющееся обременительным для контрагента и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия договора.

Поскольку ответчик при подписании договора был поставлен в положение, не допускающее возможность согласования предложенного условия об ответственности, суд полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора при неисполнении только его части в данном случае необоснованно.

В соответствии с пунктом 10 договора (в редакции дополнительного соглашения                   от 18.12.2020) размер платы за технологическое присоединение составляет 1 060 588 руб. 86 коп. (в том числе НДС 20 %). 

ООО «БетонИнвест-3» в счет оплаты оказанных услуг перечислило АО «Омскэлектро» 625 747 руб. 43 коп., в настоящее время стоимость неоплаченных по договору от 02.02.2016 услуг составляет 434 841 руб. 43 коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно контррасчету ООО «БетонИнвест-3» размер неустойки составляет 113 171 руб. 83 коп. (434 841,83 руб. x 0,014 х 11 % x 169 дней).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная на всю сумму договора – 1 060 588 руб. 86 коп., а не от той части платы по договору, которая ответчиком не оплачена, в данном случае является чрезмерной, не соответствующей принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку взыскание с ответчика неустойки, исходя из полной стоимости договора, ведет к обогащению кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, учитывая, что в договоре стороны предусмотрели оплату технологического присоединения частями, суд полагает возможным взыскать неустойку в соответствии с произведенным ответчиком контррасчетом, исходя из суммы неисполненного в срок обязательства.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.10.2016  № 303-ЭС16-13208, от 27.04.2018 № 305-ЭС18-4315, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207, от 21.10.2016                № 303-ЭС16-13208. 

Также истец просил взыскать неустойку за каждый день просрочки, начисленную на сумму договора 1 060 588 руб. 86 коп.,  начиная с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства,  неустойку за период с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, также следует начислять на сумму задолженности в размере 434 841 руб. 43 коп., рассчитанную как произведение 0,014 ставки ЦБ РФ в размере 11 % годовых за каждый день просрочки. 

Кроме того,  ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.  Согласно расчету ответчика размер неустойки составит сумму 43 894 руб. 69 коп. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81)  разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом отклонен довод ответчика о необходимости снижения  размера неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ, поскольку из материалов дела следует, что просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате имела длительный характер; доказательств чрезмерности/неразумности размера пени ответчиком не представлено. 

Кроме этого, размер спорной неустойки установлен Правилами № 861,  а разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы закона, презюмируется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела с  ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 273 руб.;  с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 096 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест - 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644042, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644027, 

<

...>) 548 013 руб. 26 коп., в том числе 434 841 руб. 43 коп. задолженности, 113 171 руб. 83 коп. неустойки за период с 16.12.2020 по 02.06.2021, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 434 841 руб. 43 коп., с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 % годовых за каждый день просрочки; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 273 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644027, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 096 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая