АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Казань                                                                                        Дело №А65-14378/2025 

Дата принятия решения –  07 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании до перерыва в режиме онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции дело по иску акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 10 369 801 рубля 83 копеек долга, 10 712 660 рублей 90 копеек неустойки,

с участием:

истца  –  представитель ФИО1, по доверенности от 15 января 2022 года,

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 25 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сетевая компания», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 10 369 801 рубля 83 копеек долга, 10 712 660 рублей 90 копеек неустойки.

В судебном заседании 09 сентября 2025 года представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика огласил заявление о применении к размеру неустойки моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ №474 от 26 марта 2022 года.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 23 сентября 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца огласил письменные пояснения. Исковые требования поддержал. Возражал против применения к размеру неустойки моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ №474 от 26 марта 2022 года и положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о применении к размеру неустойки моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ №474 от 26 марта 2022 года, и положений статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор №2023/ПЭС/Т927 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22 декабря 2023 года, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объектов электроэнергетики, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 650,0 кВт; категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: школа на 1501 место в с. Усады Лаишевского муниципального района, расположенного (который будет располагаться) по адресу: 422624, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады.

Пунктами 4, 5 договора установлено, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении №1.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 18 ноября 2022 года №652-216/тп-2022, и составляет 25 970 087 рублей 02 копейки, в том числе НДС 4 328 347 рублей 84 копейки.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора, но не позднее нормативной даты исполнения мероприятий по договору;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического  присоединения;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Факт оказания услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства объекта ответчика и надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по выполнению мероприятий по договору, предусмотренные техническими условиями, подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 16 октября 2024 года №2023/ПЭС/Т927.

Ответчиком произведена оплата по первому этапу договора в размере 28 123 рублей 20 копеек.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по оплате за технологическое присоединения, а именно несвоевременное внесение платы в размере 10 369 801 рубля 83 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 указанного договора и пунктом 16 Правил №861 истцом ответчику начислена неустойка в размере 10 712 660 рублей 90 копеек за период с 01 ноября 2024 года по 14 апреля 2025 года (25 970 087 рублей 02 копейки сумма договора х 0,25% х 165 дней просрочки = 10 712 660 рублей 90 копеек).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №119-20-2442738ТП от 02 ноября 2024 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Во исполнение положений вышеназванной статьи Постановлением Правительством Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила №861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства объекта ответчика и надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по выполнению мероприятий по договору, предусмотренные техническими условиями, подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 16 октября 2024 года №2023/ПЭС/Т927.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены.

Исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 10 369 801 рубля 83 копеек подлежат удовлетворению.

На основании пункта 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный техническими условиями, а также условия по его оплате, предусмотренные пунктами 1, 8 и 11 договора, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению или оплаты по договору заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

На основании подпункта «г» пункта 16(6) Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, когда заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 712 660 рублей 90 копеек за период с 01 ноября 2024 года по 14 апреля 2025 года (25 970 087 рублей 02 копейки сумма договора х 0,25% х 165 дней просрочки = 10 712 660 рублей 90 копеек).

Ответчиком  заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки 10 712 660 рублей 90 копеек, предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

Суд признает несоразмерной взыскиваемую неустойку, и учитывает период просрочки, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств по размеру действительного ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком срока выполнения обязательств по оплате за технологическое присоединение, равно как и доказательств возникновения у истца иных неблагоприятных последствий в результате такого нарушения. 

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерной. 

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учел все существенные обстоятельства дела и назначение института ответственности за нарушение обязательств и считает возможным произвести расчет неустойки на сумму долга, что составляет (10 369 801 рубль 83 копейки сумма договора х 0,25% х 165 дней просрочки = 4 277 543 рубля 26 копеек)

Как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В рассматриваемом случае снижение данной суммы не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено. 

Суд приходит к выводу, что неустойки в размере 4 277 543 рублей 26 копеек достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд из принципа самостоятельности судебной власти вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, что является достаточным для применения статьи 333 ГК РФ. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о применении к размеру неустойки моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ №474 от 26 марта 2022 года, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 22 декабря 2023 года №2023/ПЭС/Т927, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861.

 Указанный договор содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В свою очередь, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; пользования общим имуществом собственников помещений; переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; предоставления коммунальных услуг и тому подобное.

Таким образом, к правоотношениям связанным с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика нормы жилищного законодательства не применимы.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно приводить к неблагоприятным последствиям кредитора в виде несения расходов связанных с госпошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 10 369 801 рубль 83 копейки долга, 4 277 543 рубля 26 копеек неустойки, 435 825 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                                    Э. А. Королева