ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.08.2019

                   Дело № А40-112776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ЭК «Севастопольэнерго»

на решение от 24 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

постановление от 23 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

по иску  ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» 

к ООО «ТС»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекоммуникационные системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактическое использование имущества по договору № 1261-0109 в сумме 1 355 364, 45 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что нахождение кабелей ответчика ВОЛС на опорах истца свидетельствует о том, что опоры использовались. С новой сетевой организацией с 01.07.2017 ответчик также заключил договор на использование опор для совместных подвесов, это было связано с тем, что на протяжении всего этого времени, пока у ответчика отсутствовал договор с истцом, он продолжал использовать опоры истца для подвеса своих кабелей. Истец полагает возможным и правильным применение истцом при расчете платы за фактическое пользование опорами при совместных подвесах за период с января по июнь 2017 года тарифа, утвержденного предприятием, который согласно пункту 38 Правил №1284 должен быть равным для всех пользователей инфраструктуры.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.07.2009 между ООО КТРК "Дэвком" (Владелец СКТВ) и ПАО "ЭК" Севастопольэнерго" (Владелец ВЛ) заключен договор №1261-0109 о компенсации затрат за использование опор ВЛ-0,4 кВ при подвеске кабеля системы кабельного телевидения (СКТВ) принадлежащих ООО КТРК "ДЭВКОМ".

Срок действия договора установлен до 31.10.2010.

Согласно пункту 6.3. договора стороны установили, что он считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания его действия письменно не уведомит другую о прекращении договорных отношений.

01.03.2012 заключили дополнительное соглашение о замене стороны в договоре с ООО КТРК "Дэвком" на ООО "Телесвит".

01.07.2014 заключили дополнительное соглашение о замене стороны в договоре с ООО "Телесвит" на ООО "Телекоммуникационные системы".

02.07.2014 заключили дополнительное соглашение, согласно которому пункт 6.3. договора №1261-0109 от 15.07.2009 изложен в новой редакции, а именно: "Указанный срок действия настоящего договора всякий раз автоматически продлевается на 1 год в случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 1 месяц до истечения первоначального или соответствующего продленного срока не сообщит другой стороне о своем отказе от его продления".

31.12.2014 заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому права и обязанности от имени ПАО "ЭК Севастопольэнерго" исполняются Филиалом ПАО "ЭК" Севастопольэнерго" в г. Севастополь.

Срок действия договора № 1261-0109 от 15.07.2009 прекращал свое действие 31.12.2016.

10.10.2016 истец в адрес ответчика направил уведомление о прекращении срока действия договора № 1261-0109 от 15.07.2009 с 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.3. договора "Владелец СКТВ" обязан по окончании действия договора демонтировать кабели СКТВ с опор "Владельца ВЛ".

23.11.2016 в адрес ответчика был направлен проект нового договора временного ограничения пользования воздушной линией электропередач ВЛ-0,4 кВ, который до настоящего времени не заключен. Демонтаж кабельных линий с опор Филиала ПАО "ЭК" Севастопольэнерго" ответчиком до настоящего времени не произведен.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 незаконно пользовался, принадлежащими на праве собственности ПАО "ЭК" Севастопольэнерго" опорами ВЛ-0,4 кВ.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 421, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельство принадлежности ему спорного имущества, а также то, что истцом не доказан факт того, что спорным имуществом на момент предъявления требования пользовался ответчик, а также учитывая, что истцом не представлены ни обоснование суммы неосновательного обогащения, ни доказательства расходов истца по содержанию опор, выполнению работ за указанный в иске период времени, в том числе в интересах ответчика, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска. 

Выводы судов об  этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу №А40-112776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            Н.Н. Бочарова      

                                                                                             В.В.Кобылянский