АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4793/2022

г. Нижний Новгород                                                                                                      20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения принята в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-81)

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524933600063)

к акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 439 195 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 439 195 руб. неосновательного обогащения за период с 21.07.2021 по 21.12.2021.

Требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за пользование участком эстакады, принадлежащей истцу.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, указал на то, что неосновательного обогащения у него не возникло; с расчетом задолженности не согласен, ввиду того, что расчет должен производится исходя из размера арендной платы, сведения содержащиеся в отчете об оценке не могут быть приняты, так как рыночная стоимость определена за другой период.

Определением от 03.03.2022 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи  229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А43-4793/2022 резолютивная часть решения от 06.05.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2022.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

13.05.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке,

 Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Судебными актами по делам № А43-22160/2021 и № А43-33276/2021, имеющими в силу статьи 69АПК РФ, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора были установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и акционерным обществом «Дзержинское оргстекло»  (арендатор) заключен договор аренды от 15.08.2015 № 0051018 участка эстакады метановодородной фракции между стойками 2655 и 2750, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, Капролактам и Восточный промрайон Химмаш, 6км+500 м Автозаводского шоссе, соор.2/1048., сроком до 31.12.2015. 

Объект аренды передан арендатору по акту от 15.08.2015.

Плата за пользование имуществом составила 16 000 рублей в месяц (пункт 4.1. договора).

17.02.2016  названный договор аренды прекратил свое действие, объект передан арендодателю. 

01.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного объекта. 

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке 19.12.2017.

В настоящее время у сторон отсутствуют какие-либо договорные отношения касательно эстакады.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и не подлежат доказываю в рамках рассмотрения данного дела.

В связи с использованием ответчиком участка эстакады без договорных отношений с ИП ФИО1 в период с 21.07.2021 по 21.12.2021, последний обратился к АО «Дзержинское оргстекло» с претензией  от 11.01.2022, содержащей требование об оплате неосновательного обогащения за пользование участком эстакады.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкойоснований. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке №32 от 31.08.2021, выполненного ИП ФИО3.

Ответчик возражал против расчета неосновательного обогащения на основании отчета об оценке, указывая на то, что внесудебное обследование было произведено без предупреждения и вызова ответчика, эксперт-исполнитель не был предупрежден об уголовной ответственности, расчет, на основании которого были определены рыночные стоимости в год и месяц, отсутствует, рыночная стоимость определена за период с 01.01.2021 по 20.07.2021, а не за спорный с 21.07.2021 по 21.12.2021.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в делах А43-22160/2021, А43-33276/2021 и были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленный в материалы дела отчет об оценке №32 от 31.08.2021, суд признает его соответствующим законодательству, поскольку  сумма неосновательного обогащения, определенная на основании вышеуказанного отчета соразмерна сумме неосновательного обогащения, взысканной за предыдущий период.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом положений указанной нормы, суд признает сведения о стоимости, содержащиеся в отчете, подготовленном 31.08.2021, применимыми к спорному периоду.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Исходя из изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств иной рыночной стоимости ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Доказательств оплаты неосновательного обогащения ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 439 195 рублей за период с 21.07.2021 по 21.12.2021 подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме 11 784  рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524933600063) 439 195 руб. неосновательного обогащения, 11 784 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               И.А. Логинова