ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19792/2018

г. Челябинск

21 марта 2019 года

Дело № А47-16157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный Холдинг «Штурман Кредо+» ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2018 по делу № А47-16157/2017 (судья Хижняя Е.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный Холдинг «Штурман Кредо+» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.03.2017)

Общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный Холдинг «Штурман Кредо+» (далее – истец, общество АХ «Штурман Кредо+») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее -  ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности в размере 4 833 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества АХ «Штурман Кредо+» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор уступки права требования от 09.01.2015 является сфальсифицированным доказательством, и составлен в период рассмотрения настоящего спора, он не мог быть подписан 09.01.2015, поскольку ФИО6 на работу в этот день не выходил, т.к. 09.01.2015 - выходной день. Кроме того, обращает внимание суда на то, что ФИО5 подал заявление об установлении требований в размере 9 000 000 руб., которое было удовлетворено определением суда от 23.06.2016, а впоследствии было исключено из реестра требований кредиторов в спорной сумме.  

К апелляционной жалобе её подателем были приобщены дополнительные документы: копия табеля учета рабочего времени ФИО6 (лица подписавшего договор уступки права требования от 09.01.2015) от 05.02.2015, копия заявления о включении в реестр требований кредиторов истца, копия определением арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов истца,                                                                                                                                                        копии заявлений ИП ФИО5 в правоохранительные органы по основаниям ст.ст.159, 160, 165 Уголовного кодекса РФ. 

В приобщении таких доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку названные документы имеются в материалах дела. 

Апеллянтом заявлено о фальсификации доказательств (договора уступки от 09.01.2015), в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении экспертизы подлинности документа, времени его составления. 

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляли Арбитражный суд Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный Холдинг «Штурман Кредо+» ФИО2, с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный Холдинг «Штурман Кредо+» ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Штурман Кредо +» (далее – продавец) и ФИО4 заключен договор купли-продажи № 2015-07 от 12.08.2015 (далее – договор № 2015-07), согласно пункту 1.1. данного договора продавец продал, а покупатель принял и оплатил следующее транспортное средство: Прицеп специальный, модель 85300Е, VIN 

<

***>, 2015 г.в. (т.1 л.д. 86-87). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 2015-07 продавец обязался передать покупателю транспортное средство и техническую документацию в течении 3-х рабочих дней с момента подписания данного договора. 

Согласно пункту 3.1 договора № 2015-07 цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 1 611 000 руб., включая НДС 18%. Расчет производится перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 25.08.2015 (пункт 4.1. договора № 2015-07). 

Настоящий договор является актом приема – передачи транспортного средства (пункт 5.5. договора № 2015-07).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Штурман Кредо +» (далее – продавец) и ФИО4 заключен договор купли-продажи № 2015-08 от 12.08.2015 (далее – договор № 2015-08), согласно пункту 1.1. данного договора продавец продал, а покупатель принял и оплатил следующее транспортное средство: Прицеп специальный, модель 85300Е, VIN 

<

***>, 2015 г.в. (т.1 л.д. 88-89).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 2015-08 продавец обязался передать покупателю транспортное средство и техническую документацию в течении 3-х рабочих дней с момента подписания данного договора. 

Согласно пункту 3.1 договора № 2015-08 цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 1 611 000 руб., включая НДС 18%. Расчет производится перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 25.08.2015 (пункт 4.1. договора № 2015-08). 

Настоящий договор является актом приема – передачи транспортного средства (пункт 5.5. договора № 2015-08)

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Штурман Кредо +» (далее – продавец) и ФИО4 заключен договор купли-продажи № 2015-09 от 12.08.2015 (далее – договор № 2015-09), согласно пункту 1.1. данного договора продавец продал, а покупатель принял и оплатил следующее транспортное средство: Прицеп специальный, модель 85300Е, VIN 

<

***>, 2015 г.в. (т.1 л.д. 90-91).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 2015-09 продавец обязался передать покупателю транспортное средство и техническую документацию в течении 3-х рабочих дней с момента подписания данного договора.

Согласно пункту 3.1 договора № 2015-09 цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 1 611 000 руб., включая НДС 18%. 

Расчет производится перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 25.08.2015 (пункт 4.1. договора № 2015-09). 

Настоящий договор является актом приема – передачи транспортного средства (пункт 5.5. договора № 2015-09). 

Указанные автомобили были поставлены ФИО4 истцом.

Задолженность в сумме  4 833 000 руб. ответчиком погашена не была. 

С целью досудебного порядка урегулирования спора, 27.10.2017 ответчику- ФИО4 направлена претензия № 190 с требованием погасить имеющуюся задолженность. 

Оставление ФИО4 требований, изложенных в претензии от 27.10.2017 № 190 без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Автопромышленный Холдинг «Штурман Кредо +» в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность погашена в полном объеме. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности, а обязанностью ответчика - представление доказательств оплаты поставленного товара.

Факт поставки обществом «Автопромышленный Холдинг «Штурман Кредо +» индивидуальному предпринимателю ФИО4 товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В подтверждение оплаты товара ответчиком указано на следующее.

 Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – цедент), ФИО4 (далее – цессионарий) и при участии общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Штурман Кредо +» 09.01.2015 был заключен договор уступки прав требования (т.1 л.д. 117-118), согласно которому цедент в соответствии со ст.ст.382, 384 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право требования с должника – общества с ограниченной ответственностью «Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +» дебиторской задолженности в размере 4 850 000 руб., в т.ч. НДС 18% -основной долг, возникшей по договору купли-продажи спецтехники № 04-099 от 25 июня 2014 г. (пункт 1.1 договора уступки права требования от 09.01.2015). 

Названная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Штурман Кредо +» перед ФИО5

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования от 09.01.2015 цена настоящего договора составляет 1 000 000 руб. 

Согласно пункту 1.3. договора уступки права требования от 09.01.2015 должник признает задолженность перед цедентом в размере 4 850 000 руб.

ФИО4 09.01.2015 уведомил исполнительного директора общества «Автопромышленный Холдинг «Штурман Кредо +» ФИО6 о состоявшейся уступке права требования задолженности между ИП ФИО5 и ФИО4 (т.1 л.д. 119). 

Согласно договору уступки права требования от 09.01.2015 право требования дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +» в размере 4 850 000 руб. перешло к ФИО4

Указанный договор в установленном порядке не признан недействительным.

15.01.2015 между обществом «Автопромышленный Холдинг «Штурман Кредо +» и ФИО4 заключено соглашение о прекращении обязательств. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку право требования ФИО5 к обществу «Автопромышленный Холдинг «Штурман Кредо +» на сумму 4 850 000 рублей перешло к ФИО4, который, в свою очередь, имеет задолженность перед истцом, следует признать обязательства ФИО4 перед истцом исполненными. Основания для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали. 

В обоснование доводов истец указывает на невозможность подписания договора в нерабочий день, между тем препятствий для заключения договора ФИО6 в нерабочий день суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом первой инстанции верно отказано в проведении экспертизы по фальсификации документов, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Основания для обязательного назначения экспертизы, предусмотренные названной нормой процессуального закона, отсутствуют. 

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами. 

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

В судебном заседании ответчик, ФИО5, директор общества  «Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +» ФИО6 подтвердили подписание договора уступки в январе 2015 года. 

Суд первой инстанции, оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, пояснения представителей сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться. 

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что о фальсификации соглашения об прекращении обязательств (зачёте) не заявлялось. Сведений о том, что подобный зачёт не нашёл своего отражения в бухгалтерском учёте должника, конкурсный управляющий суду не представил.

Само же по себе заключение договора уступки в иную дату не опровергает факт передачи прав требования.

Что касается заявления ФИО5 своего требования в деле о банкротстве должника, а потом его частичное исключение, то подобные действия не могут свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО5 и не опровергают факт прекращения обязательств ФИО4 перед должником. Доказательств наличия сговора между указанными лицами суду не представлено. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2018 по делу № А47-16157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный Холдинг «Штурман Кредо+» ФИО2  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный Холдинг «Штурман Кредо+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяФ.И. Тихоновский

Судьи:                                                              Л.В. Забутырина

            И.В. Калина