ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69223/2023-ГК

Дело № А40-40612/23

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-40612/23 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Новогиреево" (ОГРН: 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате затрат по содержанию, текущему ремонту и отоплению

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2023, ФИО3 по доверенности от 15.11.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.10.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "Жилищник района Новогиреево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате затрат по содержанию, текущему ремонту и отоплению за период с марта 2020 по декабрь 2022 в размере 30 700, 04 руб., ссылаясь на то, что:

- ГБУ «Жилищник района Новогиреево» является правопреемником ГУП ДЕЗ района Новогиреево, которое реорганизовано в порядке преобразования, и имеет в управлении многоквартирные дома;

- истец действует на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной Государственной жилищной инспекцией города Москвы, и является, управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирные дома;

- в управлении ГБУ «Жилищник района Новогиреево» находится МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором находится жилое помещение № 89. Данное жилое помещение находится в собственности ДГИ г.Москвы;

- по вышеуказанному МКД заключен договор управления, по условиям которого управляющая организация ГБУ «Жилищник района Новогиреево» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (ч. 2 Договора управления);

- обязанность по заключению договоров управляющей организацией выполнена, соответствующие договоры заключены. Затраты ГБУ «Жилищник района Новогиреево» на содержание, текущий ремонт общедомового имущества и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений в вышеуказанном МКД, не возмещались, при этом ДГИ Москвы каких-либо жалоб и заявлений по качеству оказанных услуг к ГБУ «Жилищник района Новогиреево», не предъявлял;

- задолженность ответчика по оплате затрат по содержанию, текущему ремонту и отоплению за период с марта 2020 по декабрь 2022 составила 30 700,04 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 289, 290, 309, 310 ГК РФ, 15, 36, 153, 155 ЖК РФ, Решением от 31.08.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- нераспределенное спорное жилое помещение является собственностью города Москвы, что подтверждено выпиской из ЕГРН, Департамент городского имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями;

- с учетом уточнения истцом иска, требование заявлено за период с марта 2020 по декабрь 2022, а в суд истец обратился 01.03.2023г., т.е. в пределах срока исковой давности;

- расчет долга произведен истцом на основании следующих документов: Тарифы и ставки указанные в расчете, основаны на: Постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (в редакции от 3 декабря 2019 г. № 1596-ПП); Постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (в редакции от 25 ноября 2020 г. № 2065-ПП); Постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (в редакции от 7 декабря 2021 г. № 1899-ПП); Приказ Департамента экономической политики и развития города Москвы от 3 декабря 2018 года № 233-ТР. Ставка/тариф в размере 35,75 руб. кв. метр в месяц за содержание и текущий ремонт за 2022 год складывается из ставки указанной в постановлении Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищнокоммунальные услуги для населения» соответствующей редакции и ставки указанной в Приказе № 170-ТР от 09.11.2021 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемую Государственным унитарным предприятием города Москвы "Экотехпром", на 2022 год».

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, в расчёте истцом неверно применен тариф за содержание и текущий ремонт за 2022 год; Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что в расчете неверно применен тариф за содержание и текущий ремонт за 2022 год – подлежит отклонению, на основании следующего.

Тарифы (цены) на коммунальные услуги, применяемые для расчета размера платежей для потребителей регулируются Постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016г. №848-ПП с последующими ежегодными редакциями.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 1899-ПП от 07.12.2021г. внесены изменения на установление цен, ставок и тарифов на коммунальные услуги для населения на 2022 год.

Тарифы на содержание жилого помещения зависят от категории дома и этажа, на котором расположена квартира.

Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы № 170-ТР от 09.11.2021г. установлен единый тариф на услугу регионального оператора на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляемую ГУП «Экотехпром» и на 2022 год для населения он составлял 839,23 руб. куб. м., что образует 7,27 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, начисления на лицевой счет по услуге «Содержание жилого помещения» состоят из: суммы планово-нормативной ставки и тарифа ТКО (28,48 руб. + 7,27 руб. =35,75 руб.).

Довод жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, как ошибочный. 

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Согласно приложенной выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 03.05.2023 года, правообладателем помещения находящегося по адресу: 

<

...>, является город Москва, и жилое помещение по указанному адресу находится в собственности города Москвы с 15.08.2008 года.

Департамент как орган власти представляет в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.

Префектуры административных округов в соответствии с Положением о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов в сфере владения и пользования имуществом города Москвы в судах.

На основании изложенного, именно Департамент городского имущества г. Москвы является надлежащим ответчиком в данном споре, в связи с осуществлением им полномочий собственника в отношении имущества города и представлением интересов субъекта Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-40612/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко