АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56525/2017

г. Краснодар

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации          (ОГРН 1037700029620) – Самусь Г.А. (доверенность от 09.01.2018, выданная в порядке передоверия по доверенности от 13.12.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю –     Самусь Г.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие представителей истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани                   (ОГРН 1022301427268), ответчика – управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН 1022302957489), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском  крае и Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-56525/2017, установил следующее.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее –   ПАО «Кубаньэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – управление, УВД по городу Сочи), в котором просило:

– установить право ограниченного пользования (сервитут) сроком на 49 лет, то есть с 10.11.2017 по 09.11.2066, ПАО «Кубаньэнерго» частью площадью 48 кв. м из земельного участка общей площадью 23 810 кв. м с кадастровым номером 23:49:0306003:4344, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район,                     ул. Джапаридзе, в районе карьера ЗСМ, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование УВД по городу Сочи, для эксплуатации объекта: «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство) (п. 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта (далее – Программа строительства), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007            № 991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4 – 10 кВ Сочинского РРЭС (район от ПС 110 кВ «Верещагинская» до площадки новой ПС 110 кВ «Бочаров Ручей»)». Второй этап. Третий пусковой комплекс. Строительство КВЛ 6 кВ                  С360 – ТП – «МВД (шифр 2-12)», С86 – ТП – «МВД (шифр 2-12)», с кадастровым номером 23:49:0306003:16357, осуществления его технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния, с определенными пространственными характеристиками части земельного участка (объект ТП-МВД     (шифр 2-12, участок 50), приведенными в таблице,

– обязать УВД по городу Сочи заключить соглашение об установлении сервитута на условиях общества, изложенных в представленном ПАО «Кубаньэнерго» Соглашении об установлении сервитута от 10.11.2017,

– указать, что в случае уклонения ответчика от заключения (подписания уполномоченным лицом) Соглашения об установлении сервитута с истцом, данное Соглашение считается заключенным по истечении 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в силу, при этом подписанное истцом в одностороннем порядке Соглашение об установлении сервитута будет являться основанием для внесения сведений о части площадью 48 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4344, государственной регистрации ограничения (обременения) в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН),

– взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 тыс. рублей,

– взыскать с ответчика за каждый месяц неисполнения судебного акта (в части обязания заключить Соглашение об установлении сервитута) с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения денежные средства в размере 5 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство, МВД России), Главное управление ММВД России по Краснодарскому краю (далее – ГУВД по краю) и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление, управление Росимущества; т. 1, л. д. 1 – 2, 244).

Определением суда от 19.02.2018 МВД России привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т. 1, л. д. 244).

Решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, суд установил обществу сроком по 09.11.2066 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 48 кв. м, являющимся частью земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 23 810 кв. м с кадастровым номером 23:49:0306003:4344, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование УВД по городу Сочи, для эксплуатации, технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния объекта «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство) (п. 152 в соответствии с Программой строительства). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4 – 10 кВ Сочинского РРЭС (район от ПС 110 кВ «Верещагинская» до площадки новой ПС 110 кВ «Бочаров Ручей»)». Второй этап. Третий пусковой комплекс. Строительство КВЛ 6 кВ С360 – ТП – «МВД (шифр 2-12)», С86 – ТП – «МВД (шифр 2-12)», с кадастровым номером 23:49:0306003:16357, с определенными пространственными характеристиками части земельного участка (объект ТП-МВД (шифр 2-12, участок 50), приведенными в таблице. Суд обязал УВД по городу Сочи заключить Соглашение об установлении сервитута          от 20.03.2018 на изложенных в решении условиях. Суд указал, что в случае уклонения УВД по городу Сочи от заключения (подписания уполномоченным лицом) данного Соглашения об установлении сервитута с истцом, оно считается заключенным по истечении 5 рабочих дней от даты вступления решения суда в силу, при этом подписанное истцом в одностороннем порядке Соглашение об установлении сервитута будет являться основанием для внесения сведений о части земельного участка площадью 48 кв. м и государственной регистрации ограничения (обременения) в ЕГРН. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по 6 тыс. рублей с каждого. 

Судебные акты мотивированы следующим. В соответствии с пунктом 152 Программы строительства выполнены мероприятия по строительству и реконструкции распределительной городской электрической сети, утверждена документация по планировке территории в отношении земельных участков, предназначенных для размещения наземных конструктивных элементов, входящих в состав объекта  «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4 – 10 кВ Сочинского РРЭС (район от ПС 110 кВ «Верещагинская» до площадки новой ПС 110 кВ «Бочаров Ручей»)». Второй этап.». В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.01.2014, выданным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в состав названного объекта входит «Строительство КВЛ 6 кВ С360 – ТП – «МВД (шифр 2-12)», С86 – ТП – «МВД (шифр 2-12)» (состоит из КВЛ 6 кВ длиною 4,534 км, одного 2БКТП с трансформаторами 2 х 630 кВА, с кадастровым номером 23:49:0306003:16357, принадлежащих истцу на праве собственности). Земельный участок, на котором размещена  ТП – «МВД (шифр 2-12)», принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования УВД по городу Сочи. УВД по городу Сочи Соглашение об установлении сервитута в отношении части участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4344 не подписало, указав в письме от 11.09.2017 (в ответ на письмо общества от 09.08.2017) на направление документации для согласования с министерством. В соответствии с пунктом 2 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации      (далее – Земельный кодекс), если находящийся в государственной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в ведении которого находится это учреждение. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск является МВД России (пункт 10 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248). Письмом от 12.09.2017 департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России информировал общество о направлении его обращения (от 09.08.2017) для рассмотрения и принятия решения в ГУВД по краю, которое, в свою очередь, сообщило (письмо от 12.01.2018) о том что, ввиду отсутствия у УВД по городу Сочи возможности использовать часть земельного участка, на которой расположено здание трансформаторной подстанции, данные правоотношения не подпадают под действие статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); согласно данной статье сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию участка в соответствии с разрешенным использованием. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12 сформулирована правовая позиция о том, что задачей суда является соблюдение баланса интересов сторон, выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи, и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка. Истец является собственником правомерного сооружения электроэнергетики, размещение ТП – «МВД (шифр 2-12)», входящей в его состав, предусмотрено документацией по планировке территории объекта «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4 – 10 кВ Сочинского РРЭС (район от ПС 110 кВ «Верещагинская» до площадки новой ПС 110 кВ «Бочаров Ручей»)». Второй этап.» (участок № 50 в разделе «Чертеж межевания территории»; лист 58 документации). Размещение ТП – «МВД (шифр 2-12)» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306003:4344 подтверждается заключением кадастрового инженера от 08.08.2017. Распределительная городская электрическая сеть является сложной вещью (статья 134 Гражданского кодекса). Электрическая подстанция, для которой предназначается испрашиваемая на условиях сервитута часть земельного участка, включена в проектную документацию, в технологические схемы и должна восприниматься исключительно как составная часть линейного объекта;  ПАО «Кубаньэнерго» как собственник электросетевого комплекса, в который входит ТП – «МВД (шифр 2-12)», является надлежащим истцом в рамках спора об установлении сервитута. Ответчиками приведенные истцом основания необходимости установления сервитута не опровергнуты, документация (проект межевания территории) по объекту не оспорена. Соглашение об установлении сервитута в отношении находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование, заключает землепользователь (пункт 1 статьи 39.24 Земельного кодекса). Предложенную истцом редакцию пункта 1.4 Соглашения об установлении сервитута суд определил в ином виде. Установление сервитута в отношении части площадью 48 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4344 (0,2 % от общей площади участка 23 810 кв. м) не приведет к невозможности использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в таком использовании (пункт 4 статьи 39.26 Земельного кодекса). Из совокупного толкования норм пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 39.25 Земельного кодекса следует, что одновременно с установлением сервитута, суд, учитывая баланс интересов сторон, должен определить плату, подлежащую уплате собственнику участка (землепользователю). Плата за пользование (сервитут) частью спорного участка определена в размере 42 641 рубль                 53 копейки в год на основании отчета от 07.08.2017 № 226/17-О, подготовленного независимым оценщиком – обществом с ограниченной ответственностью «ГЕО Инвест-Информ», который ответчиками не оспорен. Оснований для взыскания денежных средств в размере 5 тыс. рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда не установлено, поскольку не подписание УВД по городу Сочи Соглашения об установлении сервитута не приведет к невозможности постановки на государственный кадастровый учет и (или) государственной регистрации права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части площадью 48 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4344. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что условия предоставления сервитута ответчиками не оспариваются, приведенный ими довод о режимности объекта ответчика (УВД по городу Сочи) установление сервитута не исключает, поскольку не исключает применение к участку, в отношении которого установлен сервитут, публично-правовых ограничений, установленных нормативными актами, принятыми уполномоченными на то органами государственной власти. Довод ГУВД по краю о необоснованном взыскании с министерства государственной пошлины отклонен, как основанный на неверном понимании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). 

В кассационной жалобе министерство просит решение от 27.03.2018 и апелляционное постановление от 25.06.2018 по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований                             ПАО «Кубаньэнерго» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу МВД России о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.04.2014 за истцом зарегистрировано право на распределительную городскую электрическую сеть, то есть как на оборудование для передачи электрической энергии на расстояние по линиям электропередачи, а не на объекты недвижимости – помещения (здания) трансформаторных подстанций; документ о праве собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемой части земельного участка (48 кв. м),  общество не представило. Истец не обосновал площадь земельного участка, на которую испрашивается сервитут. УВД по городу Сочи, МВД России не препятствуют проходу и проезду к трансформаторным подстанциям истца, действиями ответчиков не нарушается право собственности общества на принадлежащее ему имущество, доказательств обратного не представлено. Судом необоснованно не принято во внимание, что в соответствии с приказом МВД России от 31.12.2014 № 1152 административное здание УВД по городу Сочи имеет категорию защищенности (режимности), обеспечить свободный проход и проезд через земельный участок, предоставленный УВД по городу Сочи на праве постоянного (бессрочного) пользования, не представляется возможным. 

В арбитражный суд округа поступил письменный отзыв ПАО «Кубаньэнерго» с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением окружного суда от 10.10.2018 удовлетворено заявление о самоотводе судьи – докладчика Сидоровой И.В. от рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу № А32-56525/2017, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 17.10.2018,       16 часов 30 минут. 

Для рассмотрения кассационной жалобы министерства сформирован новый состав суда: Мазурова Н.С. (судья – докладчик), судьи Епифанов В.Е. и Мещерин А.И.

В судебном заседании, продолженном после окончания перерыва 17.10.2018, поступило заявление судьи Мещерина А.И. о самоотводе от рассмотрения кассационной жалобы МВД России по делу № А32-56525/2017, которое рассмотрено и  удовлетворено определением арбитражного суда округа от 17.10.2018.

Определением окружного суда от 17.10.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы МВД России на решение от 27.03.2018 и апелляционное постановление от 25.06.2018 по делу № А32-56525/2017 отложено на 15.11.2018, в связи с необходимостью формирования нового состава суда.

Распоряжением председателя третьего судебного состава от 18.10.2018, в связи с удовлетворением заявления о самоотводе судьи Мещерина А.И. от рассмотрения кассационной жалобы МВД России на судебные акты по настоящему делу, сформирован новый состав суда: Мазурова Н.С. (судья – докладчик), судьи Волков Я.Е., Епифанов В.Е.

Определением председателя третьего судебного состава арбитражного суда округа от 13.11.2018 в составе суда в порядке статьи 18 Кодекса (нахождение в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Епифанова В.Е. на судью Анциферова В.А.

В связи с заменой в составе суда, судебное разбирательство по кассационной жалобе МВД России 15.11.2018 произведено с начала. В судебном заседании представитель МВД России на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ГУВД по краю также просил жалобу министерства удовлетворить.

В заседании, состоявшемся 15.11.2018, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 16.11.2018, 09 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Поскольку УВД по городу Сочи, являющееся землепользователем участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4344 (т. 1, л. д. 43 – 48), ни одного из действий, перечисленных в пункте 3 статьи 39.26 Земельного кодекса, после получения заявления общества от 09.08.2017 о заключении Соглашения об установлении сервитута (т. 1,            л. д. 130 – 133), не совершило, ГУВД по краю и МВД России по обращениям общества      (т. 1, л. д. 135 – 137, 138 – 140, 144)  письменного согласия на заключение Соглашения об установлении сервитута с УВД по городу Сочи не дали, ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об установлении в пользу общества права ограниченного пользования (сервитута) на часть указанного участка площадью 48 кв. м для целей эксплуатации, технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство) (п. 152 Программы строительства). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4 – 10 кВ Сочинского РРЭС (район от ПС 110 кВ «Верещагинская» до площадки новой ПС 110 кВ «Бочаров Ручей»)». Второй этап. Третий пусковой комплекс. Строительство КВЛ 6 кВ С360 – ТП – «МВД (шифр 2-12)», С86 – ТП – «МВД (шифр 2-12)», с кадастровым номером 23:49:0306003:16357.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 23 Земельного кодекса сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса, определение Конституционного Суда Российской Федерации         от 22.03.2012 № 510-О-О).

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством; в этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, применяются правила, предусмотренные статьями 274 – 276 Гражданского кодекса для собственника такого земельного участка. 

Сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Особенности установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регламентированы в главе V.3 Земельного кодекса, размещение линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию участка, прямо названо в качестве одного из оснований для установления сервитута в отношении такого участка (пункт 1          статьи 39.23). Если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается землепользователем при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в ведении которых находится это учреждение (пункты 1, 2 статьи 39.24 Земельного кодекса).

Пунктом 4 статьи 39.26 Земельного кодекса определены случаи принятия уполномоченным органом решения об отказе в установлении сервитута: 1) заявление об установлении сервитута направлено в орган, который не вправе заключать соглашение об установлении сервитута; 2) планируемое на условиях сервитута использование земельного участка не допускается в соответствии с федеральными законами;                     3) установление сервитута приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка.

Лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом (земельным участком) для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12).

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 Кодекса относится на заявителя – инициатора установления такого права. Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта без установления сервитута.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции, установив факт размещения непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306003:4344, находящемся в собственности Российской Федерации и закрепленном за УВД по городу Сочи на праве постоянного (бессрочного) пользования, линейного объекта, принадлежащего ПАО «Кубаньэнерго», возведенного в рамках реализации Программы строительства, отсутствие между сторонами согласия по вопросу о заключении Соглашения об установлении сервитута в отношении части спорного участка площадью 48 кв. м (в определенных координатах границ), занимаемой и необходимой для эксплуатации, технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния такого объекта (С360 – ТП – «МВД (шифр 2-12)»), входящего в состав городской распределительной электрической сети (сооружения электроэнергетики), пришли к выводу о наличии оснований для установления сервитута, определили условия установления такого сервитута, включая размер ежегодной платы за право ограниченного пользования чужим земельным участком. Существование обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 39.26 Земельного кодекса, препятствующих установлению сервитута, ответчиками не доказано, судами не выявлено. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии судебной оценки тех обстоятельств, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2014 (дата ошибочно указана как 19.04.2014) за истцом зарегистрировано право на распределительную городскую электрическую сеть, то есть как на оборудование для передачи электрической энергии на расстояние по линиям электропередачи, а не на объекты недвижимости – помещения (здания) трансформаторных подстанций, обществом не представлен документ о праве собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемой части земельного участка (48 кв. м), истец не обосновал площадь земельного участка, на которую испрашивается сервитут, окружным судом не принимаются.

Представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности ПАО «Кубаньэнерго» от 19.05.2014 на сооружение электроэнергетики общей протяженностью 4 534 м, в совокупности с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.01.2014, материалами документации по планировке территории, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.03.2016 № 185/пр, заключением кадастрового инженера от 07.08.2017, определенно свидетельствуют о том, что расположенная на части площадью 48 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:4344 трансформаторная подстанция С360 – ТП – «МВД (шифр 2 – 12)» является объектом капитального строительства, возведенным в соответствии с проектной документацией в рамках выполнения пункта 152 Программы строительства по объекту недвижимого имущества «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4 – 10 кВ Сочинского РРЭС (район от ПС 110 кВ «Верещагинская» до площадки новой ПС 110 кВ «Бочаров Ручей»)». Второй этап. Третий пусковой комплекс (т. 1, л. д. 20, 21 – 37, 38, 39 – 42, 145, 146). Факт наличия на спорном земельном участке трансформаторной подстанции истца ответчиками не опровергнут и прямо следует из иных доводов жалобы министерства. Конструктивная, технологическая и правовая связь рассматриваемой подстанции с городской распределительной электрической сетью, построенной и введенной в эксплуатацию в установленном законом порядке, принадлежащей обществу на праве собственности, документально подтвержден. 

Приведенные в жалобе аргументы о том, что УВД по городу Сочи, МВД России не препятствуют проходу и проезду к трансформаторной подстанции истца, действиями ответчиков не нарушается право собственности общества на принадлежащее ему имущество, судом не установлено наличие со стороны ответчиков препятствий истцу в проходе (проезде) к принадлежащему ему объекту, для реализации им прав по осуществлению технического обслуживания данного объекта, отклоняется.

 По смыслу статей 23, 39.23 Земельного кодекса, статей 216, 274 Гражданского кодекса, сервитут представляет собой вид вещного права, наряду с правом собственности, подлежащего государственной регистрации, которое может возникнуть только в результате выполнения предусмотренных законом процедур и заключения соответствующего соглашения. Фактическое ограниченное пользование чужим земельным участком, не оформленное в предусмотренном законом порядке, не обеспечивает надлежащих и достаточных гарантий правовой защиты ни такому пользователю, ни правообладателю соответствующего участка, и само по себе не может служить основанием для отказа в установлении сервитута.      

Возражения министерства относительно присвоения административному зданию УВД по городу Сочи категории защищенности (режимности), предполагающей воспрепятствование свободному проходу и проезду через земельный участок, предоставленный УВД по городу Сочи на праве постоянного (бессрочного) пользования, окружной суд отклоняет, как не основанные на содержании обжалуемых судебных актов, в которых отсутствует указание на прекращение действия существующего режима охраны территории. 

Более того, в силу установленных судом условий Соглашения о сервитуте, порядок доступа к объекту, порядок проведения плановых (регламентных) работ по техническому обслуживанию и работ по предотвращению или ликвидации аварий, их последствий, порядок возмещения убытков, причиненных при производстве работ, определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля    2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (пункт 1.4.); УВД по городу Сочи вправе осуществлять контроль за использованием части земельного участка, обременяемой сервитутом в пользу общества (пункт 3.1.2.).   

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 27.03.2018 и апелляционного постановления от 25.06.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А32-56525/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.А. Анциферов

									                   Я.Е. Волков