АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-21073/2022

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЮМЭКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛАГРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 282 500 руб.

при участии: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: яки нет, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Юмэкс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралагро"  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 282 500 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 25 825 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили. 

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03.03.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи № 17448.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленные договором, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Разделом 2 договора установлено, что товаром по настоящему договору является пчелиный воск, в количестве 2 700 кг., общей стоимостью 1 282 500 руб.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата перечисляется покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.

03.03.2022 истец осуществил оплату в размере 1 282 500 руб. по счету № 17448 от 03.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 187 от 03.03.2022.

В соответствии с п. 4.1. договора общий срок отгрузки товара составляет 150 календарных дней с момента зачисления оплаты в размере 100 % на расчетный счет продавца.

Пунктом 4.2. Договора определено, что в течение срока указанного в п. 4.1. Договора отгрузка Товара выполняется несколькими партиями.

В связи с отсутствием поставок товара согласно графику истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты письмо в котором просил уточнить сроки поставки товара по договору купли-продажи № 17448 от 03.03.2022. Ответ на письмо от ответчика не поступил.

23.11.2022 в адрес истца поступило уведомление по договору от ответчика, согласно которого ответчик признает срыв сроков поставки товара по договору и просит предоставить возможность выполнить поставку товара в срок до 01.06.2023.

В связи просрочкой поставки товара истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи № 17448 от 03.03.2022, а также потребовал осуществить возврат суммы аванса в размере 1 282 500 руб.

Уведомление было направлено в адрес ООО «УралАгро» 28.11.2022.

Ответ на вышеуказанное уведомление в адрес ООО «Промышленная компания «Юмэкс» не поступил, денежные средства возвращены не были.

Таким образом, договор купли-продажи № 17448 от 03.03.2022  расторгнут ООО «Промышленная компания «Юмэкс» в одностороннем порядке.

08.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 05/12-П от 05.12.2022 с требованием осуществить возврат суммы неосновательного обогащения в срок не позднее 07.12.2020.  

Неисполнение требований о возврате денежных средств, оплаченных за товар, который не был поставлен истцу, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В рассматриваемом случае установлено, что договором обязанность истца по 100% предоплате товара выполнена, в адрес ответчика перечислено 1 282 500 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Однако ответчик, предусмотренную договором обязанность по поставке товара в согласованные сторонами сроки в полном объеме не выполнил. 

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (ст. 450.1 ГК РФ). 

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата указанной выше суммы ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 282 500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из названной нормы закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При удовлетворении иска суд также учитывает, что ответчик, несмотря на предложение суда, не представил суду возражений по существу заявленных требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1259 от 28.11.2022 (л.д.7) была уплачена государственная пошлина на сумму 25 825 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 825 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛАГРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЮМЭКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 282 500 руб. основного долга, 25 825 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В. Асямолов