АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10417/2017

г. Владимир

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018. 

Полный текст решения изготовлен 31.01.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества "Муром" (602253, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (600009,  

<

...>) от 19.09.2017 № 11.2-Пс/0641-0656прпл-2017 о назначении административного наказания.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 04.04.2017 № 51д сроком действия один год);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 22.12.2017                   № 270 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

закрытое акционерное общество "Муром", Владимирская область,                г. Муром (далее – заявитель, Общество, ЗАО "Муром") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                (далее – Управление, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) от 19.09.2017              № 11.2-Пс/0641-0656прпл-2017 о назначении административного наказания.

В обоснование предъявленного требования Общество сообщило, что им выполнены требования действующего законодательства по обеспечению проведения подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, специалисты надлежащим образом аттестованы в объеме, соответствующем их должностным обязанностям.

По мнению заявителя, государственными инспекторами отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Ростехнадзора не доказано наличие в действиях ЗАО "Муром" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзыве на заявление от 07.11.2017 просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Также Управление указало, что представленные протоколы аттестации, оформленные аттестационной комиссией ЗАО "Муром" от 07.03.2017 № 2 на начальника цеха №11 ФИО4; от 19.06.2015 № 10, от 14.08.2015             № 14 на начальника ОГЭ ФИО5; от 09.06.2017 № 5 на начальника отдела охраны труда, экологии и промышленной безопасности ФИО6 не соответствуют действующему законодательству, поскольку выданы аттестационной комиссией ЗАО "Муром", не уполномоченной на проведение аттестации руководителей и членов аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек, и, соответственно, не могут оцениваться в качестве доказательственных материалов о прохождении аттестации руководителями ЗАО "Муром".

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 03.08.2017 № В-656-пр в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действующими нормами и правилами.

Проверка проводилась в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2017 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, с целью обеспечения соблюдения требований федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, государственного контроля надзора за соблюдением требований технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления" на объектах: Сеть газопотребления ЗАО "Муром", регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А15-02243-0001,/III класс опасности; Склад сырьевой, регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А15-02243-0015,/III класс опасности, расположенных по адресу: 

<

...>.

В ходе контрольных мероприятий сотрудниками Ростехнадзора были выявлены следующие нарушения:

1. Не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а именно: Генеральный директор          ЗАО "Муром" ФИО7, являясь ответственным за организацию и осуществление производственного контроля в соответствии с требованием пункта 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, не прошла периодическую аттестацию на знание требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (область аттестации Б.8.21. Эксплуатация котлов (паровых, водогрейных, с органическими и неорганическими теплоносителями) на опасных производственных объектах; Б.8.22. Эксплуатация трубопроводов пара и горячей воды на опасных производственных объектах; Б.8.23. Эксплуатация сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах);

2. Не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а именно: Главный инженер             ФИО8, являясь ответственным лицом за осуществление производственного контроля (приказ от 09.08.2017 № 74 ЗАО "Муром") и председателем аттестационной комиссии (приказ от 15.02.2017 № 16 ЗАО "Муром"), не прошел периодическую аттестацию на знание требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (область аттестации Б.8.21. Эксплуатация котлов (паровых, водогрейных, с органическими и неорганическими теплоносителями) на опасных производственных объектах).

3. Не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а именно: И.о. начальника цеха № 11 ФИО4, являясь ответственным лицом за безопасную эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением (приказ от 09.08.2017 № 74 ЗАО "Муром"), не прошел периодическую аттестацию на знание требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (области аттестации Б.7.1. Эксплуатация систем газораспределения и газопотребления; Б.8.22. Эксплуатация трубопроводов пара и горячей воды на опасных производственных объекта; Б.8.23. Эксплуатация сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах).

4. Не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а именно: Начальник ОГЭ             ФИО5, являясь ответственным лицом за осуществление производственного контроля за эксплуатацией оборудования под давлением (приказ от 09.08.2017 № 74 ЗАО "Муром"), не прошел периодическую аттестацию на  знание общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (области аттестации А.1. Основы промышленной безопасности; Б.8.21. Эксплуатация котлов (паровых, водогрейных, с органическими и неорганическими теплоносителями) на опасных производственных объектах; Б.8.22. Эксплуатация трубопроводов пара и горячей воды на опасных производственных объекта; Б.8.23. Эксплуатация сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах).

5. Не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, а именно: Начальник отдела охраны труда, экологии и промышленной безопасности ФИО6 (приказ о назначении на должность от 10.01.2012 № 1-ОК) не прошла периодическую аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности,  установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (область аттестации А.1. Основы промышленной безопасности).

По результатам проверки оформлен акт от 08.09.2017                              № 11.2-В0656прпл-А/0612-2017.

По факту установленных нарушений Обществу выдано предписание              от 08.09.2017 № 11.2-В0656прпл-П/0612-2017. 

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 12.09.2017 № 11.2-В0656прпл-Пр/0618-2017.

По итогам рассмотрения названного протокола и материалов проверки 19.09.2017 Управлением было принято постановление                                            № 11.2-Пс/0641-0656прпл-2017 о назначении Обществу административного наказания по вышеуказанной статье в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Закрытое акционерное общество "Муром", не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, действий (бездействия), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 10.11.2014 осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов: Сеть газопотребления ЗАО "Муром", регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А15-02243-0001,/III класс опасности; Склад сырьевой, регистрационный номер в государственном реестре опасных производственных объектов А15-02243-0015,/III класс опасности, расположенных по адресу: 

<

...> с нарушением требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление  видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: ЗАО "Муром" не обеспечило проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон № 116-ФЗ.

Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ Закона               № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ) следует, что он направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования, предъявляемые к промышленной безопасности эксплуатации опасного производственного объекта, в частности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 11 Закона №116 Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила № 263), устанавливающие обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты.

В пункте 5 Правил № 263 установлены обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, а также указано, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов, и ликвидации их последствий (пункт 4 Правил №263).

В связи с изложенным Ростехнадзор пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в зависимости от категорий и классов опасности должен быть компетентен по вопросам организации и осуществления производственного контроля на эксплуатируемых именно его организацией опасных производственных объектах, для организации мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Не включение в должностную инструкцию руководителя организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты обязанности, установленной законодателем (в соответствии с пунктом 5 Правил № 263), а именно обязанности по несению ответственности за организацию и осуществление производственного контроля на эксплуатируемых конкретно его организацией опасных производственных объектах, не освобождает руководителя от этой ответственности.

Пунктами 4, 9, 11, 12, 13 приказа ЗАО "Муром" от 09.08.2017 №74 "О назначении ответственных лиц по организации производственного контроля на опасных производственных объектах" установлено, что  производственный контроль организуется и осуществляется, в том числе, на объектах, использующих оборудование, работающее под давлением.

Таким образом, руководитель организации должен быть компетентен по вопросам безопасной эксплуатации указанных объектов для организации производственного контроля на них, чтобы исключить возможность аварии на этих объектах и обеспечить готовность к локализации аварий и инцидентов, и ликвидации их последствий.

Некомпетентность руководителя организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах, то есть вопросам, касающимся именно эксплуатируемых его организацией объектов (в данном случае объектов, использующих оборудование, работающее под давлением) может привести к его неграмотным действиям или бездействию.

Во исполнение Закона № 116-ФЗ, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, приказом от 29.01.2007 № 37 утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - РД-03-19-2007).

На основании пункта 3 РД-03-19-2007 подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Пунктом 4 РД-03-19-2007 установлено, что при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

а) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

б) требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах.

Таким образом, отсутствие у руководителя организации ФИО7 документов, подтверждающих прохождение аттестации по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, а именно: область аттестации Б.8.21. Эксплуатация котлов (паровых, водогрейных, с органическими и неорганическими теплоносителями) на опасных производственных объектах; Б.8.22. Эксплуатация трубопроводов пара и горячей воды на опасных производственных объектах; Б.8.23. Эксплуатация сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах, Приказа Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233, не позволяет ей выполнять функции по организации и осуществлению производственного контроля на опасных производственных объектах, использующих оборудование, работающее под давлением.

Также по результатам проверки Ростехнадзор пришел к выводу, что отсутствие у главного инженера ФИО8 документов, подтверждающих прохождение аттестации по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, а именно: область аттестации Б.8.21. Эксплуатация котлов (паровых, водогрейных, с органическими и неорганическими теплоносителями) на опасных производственных объектах, ставит под сомнение его компетентность по вопросам осуществления производственного контроля на опасных производственных объектах, использующих оборудование, работающее под давлением, может привести к его неграмотным действиям или бездействию, повлечь непосредственную угрозу жизни и здоровью работников организации, а также послужить причиной возникновения аварии, причинить существенный вред состоянию окружающей среды.

Главный инженер ФИО8 является ответственным лицом за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах ЗАО "Муром" (пункт 1 приказа от 09.08.2017 № 74).

На основании пункта 10 Правил № 263 обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 263; пунктом 5 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ЗАО "Муром", утвержденного генеральным директором 06.07.2017, должностной инструкцией работника, ответственного за осуществление производственного контроля ЗАО "Муром" от 15.03.2016, дополнительным соглашением от 14.03.2016 к трудовому договору от 16.08.2010 №387, в его обязанности входит, в том числе:

а)обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности;

б)разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации;

в)проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах;

г)ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест;

д)организовывать разработку планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II или III классов опасности;

е)организовывать работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности;

ж)участвовать в техническом расследовании причин аварий, инцидентов и несчастных случаев;

з)проводить анализ причин возникновения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах и осуществлять хранение документации по их учету;

и)организовывать подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности;

к) участвовать во внедрении новых технологий и нового оборудования;

л) доводить до сведения работников опасных производственных объектов информацию об изменении требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативными правовыми актами, обеспечивать работников указанными документами;

м) вносить руководителю организации предложения:

о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности;

об устранении нарушений требований промышленной безопасности;

о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей природной среде;

об отстранении от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию по промышленной безопасности;

о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности;

н) проводить другие мероприятия по обеспечению требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 4, 9, 11, 12, 13 приказа ЗАО "Муром" от 09.08.2017 №74 "О назначении ответственных лиц по организации производственного контроля на опасных производственных объектах" производственный контроль организуется и осуществляется, в том числе, на объектах, использующих оборудование, работающее под давлением (Котел паровой ДЕ 25/14 ГМ per. № 15462, зав. № 6988; Котел паровой ДЕ 25/14 ГМ per. № 15465, зав. № 8964; Котел паровой ДЕ 25/14 ГМ per. № 15461, зав.           № 9409; Котел паровой ДЕ 25/14 ГМ per. № 15463, зав. № 12953). 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод Ростехнадзора о том, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен быть компетентен по вопросам безопасной эксплуатации указанных объектов для осуществления производственного контроля на них таким образом, чтобы исключить возможность аварии на этих объектах и обеспечить готовность к локализации аварий и инцидентов, и ликвидации их последствий.

Кроме того, главный инженер ФИО8 является председателем аттестационной комиссии (приказ от 15.02.2017 № 16 ЗАО "Муром").

В соответствии с пунктом 20. РД-03-19-2007 руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек, проходят аттестацию в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на знание общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах.

На основании пункта 3 Приказа ЗАО "Муром" от 15.02.2017 №16 "О создании постоянно-действующей экзаменационной комиссии" к компетенции аттестационной комиссии относится, в том числе, аттестация специалистов в области безопасной эксплуатации котлов (паровых, водогрейных, с органическими и неорганическими теплоносителями) на опасных производственных объектах (область аттестации Б.8.21. Приказа Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233).

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления Управление пришло к выводу, что представленные Обществом протоколы аттестации, оформленные аттестационной комиссией ЗАО "Муром" от 07.03.2017 № 2 на начальника цеха № 11 ФИО4; от 19.06.2015 № 10, от 14.08.2015             № 14 на начальника ОГЭ ФИО5; от 09.06.2017 № 5 на начальника отдела охраны труда, экологии и промышленной безопасности ФИО6 не соответствуют действующему законодательству, поскольку выданы аттестационной комиссией ЗАО "Муром", не уполномоченной на проведение аттестации руководителей и членов аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек, и, соответственно, не могут оцениваться в качестве доказательственных материалов о прохождении аттестации руководителями ЗАО "Муром".

При этом Ростехнадзор исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 РД-03-19-2007 положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих, в том числе, эксплуатацию опасных производственных объектов.

Пунктом 11 РД-03-19-2007 установлено, что аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые. Руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек, проходят аттестацию в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                                     (пункт 20 РД-03-19-2007).

В соответствии со статьей 143 Трудового кодекса Российской Федерации Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих и порядок его применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2002 № 787 "О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих состоит из квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации руководителей, специалистов и служащих.

Пунктом 2 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 09.02.2004 № 9, установлено, что Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (далее также - ЕКСД) разработан в соответствии с принятой классификацией должностей работников на три категории: руководители, специалисты и служащие.

В соответствии с пунктом 1 Раздела I ЕКСД "Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, к категории руководителей относятся в том числе: генеральный директор, главный инженер, начальник цеха (участка), начальник технического отдела, начальник отдела охраны труда.

При таких обстоятельствах Ростехнадзор пришел к обоснованному выводу о том, что главный инженер ФИО8, исполняющий обязанности начальника цеха №11 ФИО4, начальник ОГЭ               ФИО5, начальник отдела охраны труда, экологии и промышленной безопасности ФИО6 относятся к категории руководителей и при возложении на них обязанностей, связанных с безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов, должны пройти аттестацию в территориальных аттестационных комиссиях Ростехнадзора.

Возложение на руководителей обязанностей по вопросам, касающимся промышленной безопасности опасных производственных объектов, может быть произведено после прохождения ими аттестации в территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на знание общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (п.4 РД-03-19-2007). При этом документом, подтверждающим прохождение аттестации, является протокол, оформленный согласно приложению № 1 к РД-03-19-2007.

Доводы заявителя об отсутствии у руководителя организации и перечисленных лиц обязательств по прохождению соответствующих аттестаций, в связи с наличием иных сотрудников, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, отклоняется судом, поскольку по смыслу закона, возложение на других лиц ответственности за организацию и осуществление производственного контроля не снимает с указанных лиц такой ответственности, а соответственно, и обязанности проходить периодическую аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленных в нормативно правовых актах и нормативно-технических документах.

При этом суд исходит из того, что подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

В данном случае необходимость проведения подготовки и аттестации указанных сотрудников в области промышленной безопасности обусловлена возложенными на них должностными обязанностями.

Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения Обществом требований закона, бесспорных доказательств исполнения или невозможности исполнения Обществом требований, обеспечивающих промышленную безопасность в строгом соответствии с действующим законодательством.

Факт несоблюдения Обществом требований частей 1, 2 статьи 9, статьи 11 Федерального закона от 21.07.1999 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", установлен судом и подтвержден материалами дела (актом проверки от 08.09.2017 № 11.2-В0656прпл-А/0612-2017, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2017 № 11.2-В0245прпл-Пр/0618-2017, оспариваемым постановлением).

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Между тем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих освободить Общество от ответственности в силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества пренебрежительного отношения к требованиям по обеспечению промышленной безопасности и исполнению своих               публично-правовых обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, формальный характер деяния, наличие в штате Общества иных лиц, прошедших соответствующую подготовку и аттестацию, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не повлекло существенного нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным в данном случае применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

На основании вышеизложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Владимир, от 19.09.2017 № 11.2-Пс/0641-0656прпл-2017 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                П.Ю. Андрианов