Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56563/2023

14 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023. Полный текст решения изготовлен 14.09.2023.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.И. Душечкиной, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Химмкомплект» (адрес: 394068, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВОРОНЕЖ Г.О., ВОРОНЕЖ Г., ВОРОНЕЖ Г., ШИШКОВА УЛ., Д. 72/1, КВ. 380, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2016, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татьянино 1» (адрес:  188410, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ВОЛОСОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ТАТЬЯНИНО Д., Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Химмкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татьянино 1» о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 28 398 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом. 

Каких-либо дополнительных документов по делу к моменту рассмотрения искового заявления не поступало.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

От ООО Управляющая компания «Татьянино 1» поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО Производственная компания «Химмкомплект» (покупатель) платежными поручениями от 09.12.2022 № 1055 и от 30.12.2022 № 1147 перечислило в адрес ООО Управляющая компания «Татьянино 1» (поставщик) авансовый платеж в размере 28 398 руб. за поставку товара во исполнение счета от 09.12.2022 № 311. 

Ссылаясь на то, что оплаченный товар не был поставлен, ООО Производственная компания «Химмкомплект» направило в адрес поставщика претензию от 09.03.2023 № 12/01 с требованием о возращении денежных средств в размере 28 398. Поскольку претензию Истца Ответчик добровольно не удовлетворил, ООО Производственная компания «Химмкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о выдаче судебного приказа.

18.04.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере 28 398 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Определением от 24.04.2023 судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком возражений.

В связи с тем, что оплаченный товар так и не был поставлен, денежные средства не возращены, ООО Производственная компания «Химмкомплект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными 3 А56-119270/2022 обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в счет оплаты товара в сумме 28 398 руб., однако товар поставлен не был и у ответчика имеется задолженность по поставке товара на указанную сумму. 

Доказательств поставки товаров ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 28 398 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татьянино 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Химмкомплект» неосновательное обогащение в размере 28 398 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.