Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118519/2022

16 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании, путем использования систем веб-конференции, дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭП" (адрес:  Россия 190013, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕМЕНОВСКИЙ, МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 18, ЛИТЕРА Е, ПОМ. 45Н, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБРИС" (адрес:  Россия 680000, ХАБАРОВСК, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ВОСТОЧНОЕ ШОССЕ, 48, 64, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ПАО "Федеральная сетевая компания-Россети" 

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн); ФИО4 по доверенности

- от третьего лица: не явились (извещены) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росэнергопроект» (далее - ООО "Росэнергопроект ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее - ООО «Абрис», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 4550000 руб., 592000 руб. пени в соответствии с п. 9.2.3 договора, штрафа в размере 1565200 руб. в соответствии с п. 9.2.9 договора, штрафа в размере 1000000 руб. в соответствии с п. 9.2.10 договора, штрафа в размере 3700000 руб. в соответствии с п. 9.3 договора; расходов на повторное прохождение экспертизы в размере 3689370 руб. 72 коп., убытков в размере 1583218 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187858 руб. 91 коп. за период с 20.05.2022 по 18.11.2022, а также процентов, начисленных на сумму долга 4550000 руб. начиная с 19.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

          Определением от 13.04.2023 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А73-2319/2023.

Протокольным определением от 26.10.2023 возобновлено производство по делу.

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена смена наименования истца ООО «Росэнергопроект» на ООО «РЭП» (ОГРН 

<

***>).истца.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Федеральная сетевая компания – Россетти».

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят конечный вариант уточнений о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в размере 4550000 руб., 2590000 руб. пени в соответствии с п. 9.2.3.Договора; 643809 руб. 23 коп. процентов за процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, за период с 02.10.2022 по 26.02.2024, а также процентов, начисленных на сумму долга 4550000 руб. начиная с 27.02.2024 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, представил дополнительные документы. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, вопрос удовлетворения исковых требований оставило на усмотрение суда.

  В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между должником (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение инженерных изысканий №84/03-ИИ от 10.06.2020 (далее Договор) по титулу: «Реконструкция КВЛ 220 кВ Лозовая - Находка (для ТП энергопринимающих устройств ЗАО «Находкинский завод минеральных удобрений» ИА/ЗТП/1065 от 11.07.2018)», для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока.

Результат выполненных работ определён сторонами в п. 1.12 договора как результат инженерных изысканий, получивший положительное заключение Организации по проведению экспертизы о соответствии требованиям нормативных актов в области инженерных изысканий, проектирования и строительства.

Пунктами 6.1.5. и 6.1.8. Договора установлена обязанность подрядчика совершать все необходимые действия и участвовать в защите проектных решений при проведении экспертизы Результатов инженерных изысканий и устранять полученные замечания, а также вносить изменения и дополнения по полученным замечаниям заказчика и организаций по проведению экспертизы в течении 5 рабочих дней после их получения если иные сроки не согласованы сторонами в письменном виде, подрядчик исправляет или заново выполняет работу по замечаниям заказчика и организации по проведению экспертизы, при этом не нарушая даты завершения работ и не предъявляя каких-либо требований к заказчику по оплате выполненных работ.

Согласно п. 6.5.1 вся рабочая переписка по договору признается сторонами легитимной, если она направляется на электронные адреса sologubov@repspb.ru, info@repspb.ru, ooo_abris@inbox.ru.

В п. 8.8. договора сторонами определён порядок приёмки работ, согласно которому, после согласования со специализированными организациями результаты инженерных изысканий направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 (двух) экземплярах акта о выполненных работах.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления подрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления подрядчиком (п. 11.3 договора).

Пункт 11.4. договора содержит перечень оснований, позволяющих заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях (включая, но не ограничиваясь) несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; отказа подрядчика от исполнения своих обязательств, предусмотренных п.п. 6.1.4- 6.1.6 настоящего договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, после получения указанного уведомления подрядчиком.

Подрядчик направил заказчику результат работ письмом № 09/21-514-11 от 15.09.2021. Представленная подрядчиком накладная Pony Express содержит указание на вручение документации представителю заказчика 24.09.2021.

Заказчик письмом № 388/08 от 03.11.2021, направленным на электронную почту ooo_abris@inbox.ru, заявил об отказе от подписания актов о приёме выполненных работ и передаче прав, направил подрядчику замечания к результату работ. Письмо получено и прочитано подрядчиком 04.11.2021.

Также письмами от 18.04.2022 №82/01 (получено и прочтено 19.04.2022), от 04.05.2022 № 86/01 (получено и прочтено 04.05.2022) заказчик направил замечания к результату работ подрядчика.

Письма № 388/08 от 03.11.2021 г., №82/01от 18.04.2022, № 86/01 от 04.05.2022 с приложением замечаний отправлены заказчиком на электронный адрес подрядчика, в порядке согласованном сторонами в п. 6.5.1 Договора.

Доказательства направления электронных писем от заказчика подрядчику также осмотрены ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт - Петербурга ФИО6, о чём свидетельствует протокол осмотра письменных доказательств от 08.04.2023 (зарегистрировано в реестре № 78/69 - н /78 -2023-10-555 от 08.04.2023.

Письмом N 90/01 от 12.05.2022 . заказчик повторно направил замечания к результату работ с указанием срока их устранения до 19.05.2022 и указанием на расторжение договора с 20.05.2022 в случае неустранения замечаний до 19.05.2022.

Письмо от 12.05.2022 N 90/01 с приложением перечня замечаний направленно заказчиком подрядчику на бумажном носителе заказным письмом с описью вложения по юридическому адресу подрядчика, о чём свидетельствует почтовая квитанция с идентификатором № 19624768033537, опись вложений в почтовое отправление, отчёт об отслеживании отправления с указанным идентификатором.

В п. 15.6. договора стороны установили, что любое уведомление по данному Договору осуществляется в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения или отправляется заказным письмом получателю по адресу его места нахождения. Уведомление считается данным в день отправления телексного или факсимильного сообщения, или на 5 (пятый) день после отправления письма по почте. Письмо считается вручённым 17.05.2022.

Направленные письмами № 388/08 от 03.11.2021 г., № 86/01 от 04.05.2022, №82/01от 18.04.2022, N90/01 от 12.05.2022, замечания заказчика подрядчиком не устранены, что свидетельствует о неисполнении подрядчиком предусмотренной п. 6.1.5. и 6.1.8. договора обязанности по устранению замечаний.

Претензионное требование направлено электронной почтой на электронный адрес Ответчика 12.05. 2022 , и почтой России. Письмо считается полученным 17.05.2022.

Соответственно, договор считается расторгнутым с указанной Заказчиком даты -20.05.2022 г.

Отрицательным заключением «Краевого государственного автономного учреждения «государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» № 25-1-2-3-059145-2022 от 18.08.2022 подтверждается несоответствие результата работ ООО «Абрис» действующему законодательству.

В разделе 3.5. (страница 7 заключения) которого указано наименование исполнителя разделов инженерно - геодезических, инженерно - гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий - ООО «Абрис». В разделе VI заключения сделан вывод о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Перечень несоответствий в инженерных изысканиях аналогичен перечню замечаний, направленных заказчиком для устранения подрядчиком.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены следующими судебными актами, вступившими в законную силу: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июля 2023 года по делу № А73-2319/2023, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2023, принятым по результату рассмотрения искового заявления ООО «Абрис» к ООО «Росэнергопроект» о признании недействительным одностороннего отказа последнего от исполнения договора от 10.06.2020 № 84/03-ИИ выраженного в претензионном требовании от 12.05.2022 № 90/01, Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2023 года по делу А56-69067/2021 об отказе во включении ООО «Абрис» в реестр требований кредиторов ООО «РЭП» задолженности по договору №84/03-ИИ от 10.06.2020, принятым в рамках дела о банкротстве ООО «РЭП».

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлен факт передачи ООО «Абрис» ненадлежащего результата работ по договору подряда, направления заказчиком замечаний, неустранения подрядчиком замечаний заказчика к результату работ, несоответствия разработанного результата работ требованиям действующего законодательства, расторжения договора подряда по инициативе ООО «РЭП» по причине существенного неисполнения договора подрядчиком на основании п. 11.4. договора, ст. 715, 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком признаны и не опровергнуты обстоятельства заключения сторонами договора подряда №84/03-ИИ от 10.06.2020, перечисления платёжным поручением № 178 от 06.07.2022 истцом ответчику авансового платежа в сумме 4550000 руб., передачи подрядчиком результата работ заказчику письмом от 15.09.2021 № 09/21-514-П, расторжения договора по инициативе заказчика письмом № 90/01от 12.05.2022.

Утверждение ответчика о передаче надлежащего результата работ, отсутствии замечаний заказчика после принятия результата работ опровергается материалами настоящего дела и обстоятельствами, установленными судебными актами по делам № А73-2319/2023, № А56-69067/2021/тр.10. Доказательств устранения замечаний в предусмотренные договором сроки, а также возврата суммы неотработанного аванса ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство исходит из принципа добросовестности, а также из того, что субъект гражданских правоотношений связан собственным поведением, не допуская возможности произвольно отречься от такого поведения в ущерб правам и законным интересам других лиц.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствий таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Согласно п. 11.5. договора подряда, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего договора по указанным в п. 11.4 настоящего Договора основаниям, подрядчик не вправе требовать возмещения ему убытков, связанных с расторжением Договора, в том числе разницы между ценой договора и ценой фактически оплаченных работ, включая погашенную часть аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что сумма предварительного платежа, осуществленного истцом на основании договора платёжным поручением № 178 от 06.07.2022 составила 4550000 руб., тогда как надлежащего результата, предусмотренного п. 1.12 договора, ответчик истцу не предоставил. По причине неоднократного уклонения подрядчика от устранения замечаний, заказчик на основании п. 11.4. договора письмом от 15.09.2021 № 09/21-514-П расторг договор. Сумма неосновательного обогащения в размере 4500000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство по возврату неосновательного обогащения в силу п.9.7. договора наступило 23.05.2022 и на дату принятия решения ответчиком не исполнено.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 4500000 руб. за период с 02.10.2022 на дату принятия решения составила 643809 руб. 23 коп.. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной п. 9.2.3. договора за неисполнение обязательства по устранению замечаний заказчика к результату выполненных работ за период с 12.11.2022 по 31.03.2022 в сумме 2590000 рублей. Материалами дела подтверждается направление заказчиком 03.11.2021 замечаний к результату работ, полученному от подрядчика письмом от 15.09.2021 № 09/21 -514-П. Доказательств устранения замечаний ответчиком не представлено, расчёт не опровергнут.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем] а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчёта, доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив соотношение размер пени к последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд не усматривает оснований для уменьшения величины неустойки. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчёт суммы пени. Учитывая изложенное, требование о взыскании 2590000 руб. пени подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭП» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4550000 руб., пени в размере 2590000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 643809 руб. 23 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 4550000 руб. начиная с 27.02.2024 г. по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61919 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.