АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8259/2018

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 27.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019

по делу № А28-8259/2018

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания 

«Городской Жилищный Комплекс»,

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Городской Жилищный Комплекс» (далее – Компания) о взыскании 504 660 рублей 81 копейки в возмещение расходов, понесенных за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), в том числе, 176 967 рублей 18 копеек в возмещение расходов, понесенных за установку ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и 327 693 рублей 63 копеек в возмещение расходов, понесенных за установку ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – Общество) и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Апрель» (далее – ООО «ЖЭУ «Апрель»). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2018 произведена замена ответчика – Компании – на надлежащих ответчиков – Общество и                                ООО «ЖЭУ «Апрель».

Требование к ООО «ЖЭУ «Апрель» о взыскании 176 967 рублей 18 копеек в возмещение расходов, понесенных за установку ОДПУ выделено в отдельное производство. 

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Общества                   297 811 рублей 27 копеек в возмещение расходов, понесенных за установку ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Общества в пользу истца                201 996 рублей 49 копеек долга; отказал в остальной части иска с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части периодов.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на установку ОДПУ в период, когда Общество не являлось управляющей организацией спорного дома; такие расходы должны были быть взысканы с собственников помещений дома; испрашиваемы расходы фактически являются для истца убытками, который при рассмотрении дела не доказал факты нарушения ответчиком обязательства, несение убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 24.12.2013 является ненадлежащим доказательством даты установки ОДПУ.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Акционерного общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг от 30.04.2018 № 4/СВ138/У-18, заключенным между ответчиком и собственниками помещений дома, а также сведениями из реестра лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (решение Государственной жилищной инспекции Кировской области от 27.04.2018 № 406/18). 

Акционерное общество как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона об энергосбережении) установило в названном доме общедомовой прибор учета тепловой энергии. 

Истец представил в материалы дела договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 24.04.2013                                               № 3700-FA051/02-029/0065-2013, заключенный между Акционерным обществом и                  ООО «ТБН энергосервис» (подрядчиком), дополнительные соглашения к указанному договору от 28.11.2013 № 1 и от 28.11.2014 № 2, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 № 81 на сумму 341 213 рублей 94 копейки. 

Акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 24.12.2013, подписанные истцом, ООО «УЖХ» и ООО «ТБН энергосервис», свидетельствуют о принятии узла учета в эксплуатацию с 05.12.2013. 

На оплату установки ОДПУ истец выставил счет от 27.04.2018 № 2 на сумму            504 660 рублей 81 копейка (за установку ОДПУ в доме, расположенных по адресам:             

<

...>; 

<

...>). 

Истец 21.05.2018 обратился в адрес управляющей организации (Компании) с претензией, в которой потребовал оплатить сумму долга за установку приборов учета. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Посчитав, что управляющая организация (Компания) необоснованно уклоняется от оплаты работ по установке ОДПУ, Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Впоследствии произведена замену ответчика на Общество в связи с переходом дома в управление данной управляющей компании.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

При этом граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок данных обязанностей, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расходы по их установке, при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Указанное подтверждается также пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), согласно которому в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных во втором абзаце настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Согласно статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 6, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11 и подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, и пункты 24 и 26 Правил № 491).

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Из указанных правовых норм в их системном толковании следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что собственники помещений спорного многоквартирного дома не исполнили обязанность по установке ОДПУ и теплоносителя в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении такую обязанность исполнила ресурсоснабжающая организация. 

Ссылка заявителя на установку ОДПУ в период, когда Общество не являлось управляющей организацией спорного дома, не принимается во внимание, так как на момент разрешения спора управление указанным домом уже осуществляло Общество, в связи с чем именно оно является лицом, обязанным возместить стоимость расходы, понесенные ресурсоснабжающей организацией на установку ОДПУ.

Довод подателя жалобы об обратном основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

Следует отметить, что денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств; прежняя управляющая организация обязана передать их новой управляющей компании.

Факт установки ОДПУ в спорном доме установлен судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов, понесенных истцом в связи с установкой соответствующего ОДПУ в многоквартирном доме, применив срок исковой давности к требованию до декабря 2015 года, и взыскав в пользу истца 201 996 рублей 49 копеек.

Такие расходы, вопреки мнению ответчика, не являются убытком истца, бремя несения которых возложено на него: законодатель возлагает их на собственников дома; в свою очередь, управляющая компания и ресурсоснабжающая организация в силу своего правового статуса по отношению в собственникам должны обеспечить реализацию механизма оснащения дома ОДПУ, в рамках данного спора – путем компенсации истцу понесенных им затрат.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными; оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А28-8259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова