АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, 

<

...>,

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9595/2025

город Вологда

23 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения подписана 23 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Котеневой О.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аврора»                        2 975 186 руб. 49 коп. и неустойки с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательства,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.09.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество) 2 975 186 руб. 49 коп., в том числе задолженности в сумме 2 437 267 руб. 91 коп., неустойки в сумме 537 918 руб. 58 коп. и неустойки с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки товара от 20.09.2021 № МЧ-142/09/21.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки товара от 20.09.2021 № МЧ-142/09/21, согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать санитарно-технические и другие промышленные товары.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 22.09.2021                       № 142/200921 к договору поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку оплаты за товар, но не более чем 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи товара является день подписания покупателем или уполномоченным им лицом товарной накладной (УПД).

По универсальным передаточным документам от 23.04.2025 № 6694, от 30.04.2025 № 7146, 1748, 1749, от 07.05.2025 № 7473, от 21.05.2025 № 8377 ответчик получил от истца товар на общую сумму 3 315 838 руб. 62 коп.

Оплата товара, полученного по указанным универсальным передаточным документам, произведена ответчиком частично. Сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 2 437 267 руб. 91 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 16-7/2025, направленная ответчику 17.07.2025, оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

В данном случае факт поставки товара и наличие задолженности подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основной долг в размере 2 437 267 руб. 91 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 22.09.2021 № 142/200921 к договору предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы требования.

За просрочку оплаты товара ответчику начислена неустойка в сумме в сумме 537 918 руб. 58 коп. за период с 24.06.2025 по 18.08.2025.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки  с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более              100% от суммы требования.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения поставщика.

При обращении в суд по платежному поручению от 19.08.2025 № 4162 (лист дела 11) истец уплатил государственную пошлину в сумме 115 336 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска                               2 975 186 руб. 49 коп. по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 114 256 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 1080 руб. (115 336 – 114 256) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме           114 256 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 975 186 руб. 49 коп., в том числе задолженность в сумме 2 437 267 руб. 91 коп., неустойку в сумме 537 918 руб. 58 коп. и неустойку с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 114 256 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме             1080 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.08.2025 № 4162.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      О.Я. Котенева