АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43067/2019

Дело № А65-24952/2016

г. Казань

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу № А65-24952/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, АО «Москапиталгрупп», ЗАО «Промкапитал», ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 принято к производству заявление государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (далее – ООО «ВЗСМ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 ООО «ВЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, акционерного общества «Москапиталгрупп» (далее – АО «Москапиталгрупп»), закрытого акционерного общества «Промкапитал» (далее – ЗАО «Промкапитал») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 4 434 054 838,34 руб. 

21 января 2020 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 4 434 054 838,34 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» ФИО5 о привлечении ФИО3, АО «Москапиталгрупп», ЗАО «Промкапитал», ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЗСМ» и взыскании 4 434 054 838,34 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение суда первой инстанции от 30.10.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, заявление удовлетворено частично. ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЗСМ». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» о привлечении АО «Москапиталгрупп» и ЗАО «Промкапитал» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЗСМ» отказано. Приостановлено производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильную оценку предоставленных доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 указывает на то, что все документы, программу 1С, печать  должника передал ФИО3 перед увольнением, то есть обязанность по передачи документов и печатей должника лежит на ФИО3, который в свою очередь передал все документы и печати должнику.

По поводу совершения должником сделок по уменьшению имущества должника и увеличению дебиторской задолженности, ФИО1 считает их совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, Кроме того, заявитель указывает на то, что все сделки совершены ФИО3 без уведомления заявителя.

ФИО1 указывает, что ущерб в размере 15 000 000 руб. должнику причинен не был, так как на данную сумму должнику от ООО «Биктон Трейд» был поставлен песок.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 15.08.2007 по 22.05.2017 полномочия руководителя должника исполнял ФИО1, ФИО3 избран директором должника с 22.05.2017, участниками должника являлись АО «Москапиталгрупп» и ЗАО «Промкапитал».

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО5 указал, что за последние три года до признания должника банкротом в составе имущества должника происходили существенные изменения. Так, в соответствии с бухгалтерской отчетностью на конец 2014 года активы должника составляли: основные средства в размере 1 540 371 000 руб., запасы в размере 148 641 000 руб., дебиторская задолженность в размере 478 383 000 руб. и прочие оборотные активы в размере 697 тыс. руб. На конец 2015 года структура баланса выглядела следующим образом: основные средства в размере 1 412 715 000 руб., запасы в размере 241 049 000 руб., дебиторская задолженность в размере 563 329 руб. и прочие оборотные активы в размере 767 тыс. руб. Согласно отчетности по состоянию на конец 2016 года у должника имелись следующие активы: основные средства в размере 1295 375 000. руб., запасы в размере 171 712 000 руб., дебиторская задолженность в размере 675 895 000 руб. и прочие оборотные активы в размере 767 тыс. руб. В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на конец 2017 года должник имел основные средства в размере 1 178 309 000 руб., запасы в размере 30 736 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 819 098 000 руб. и прочие оборотные активы в размере 516 тыс. руб. 

Указанные выше показатели бухгалтерского учета, по мнению конкурсного управляющего должника, позволяют предположить, что за 3 года (с конца 2014 года) в составе имущества должника активы уменьшались, а дебиторская задолженность наращивалась. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации не позволило ему проанализировать причины такого резкого уменьшения стоимости активов должника в период, непосредственно предшествующий возбуждению в отношении ООО «ВЗСМ» процедуры несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в своем заявление указал, что обстоятельства и причины уменьшения стоимости активов должника в период с 2014 года по 2016 года на сумму 244 996 000 руб. исполнявшим обязанности руководителя должника в названный период ФИО1 не раскрыты, обосновывающие первичные бухгалтерские документы не представлены. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие, что данные обстоятельства могли возникнуть вследствие переоценки активов, их амортизации, неисполнении обязательств контрагентами и иных причин, а также являться предпосылками объективного банкротства.

Также в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на не передачу документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, размер которой на последнюю отчетную дату составлял 675 895 000 руб., что делает невозможным взыскание дебиторской задолженности в связи с отсутствием первичной документации, в том числе выявление всех дебиторов.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего должником, суды приняли во внимание определение суда первой инстанции от 30.03.2018 об истребовании у ФИО3 оригинала документов должника, которые не были получены конкурсным управляющим и в ходе  исполнительного производства.

Также судами установлено, что бывшими руководителями конкурсному управляющему не был передан имущественный комплекс, принадлежащий ООО «ВЗСМ», который располагается на огромной территории, включает в себя сложные и производственно опасные объекты.

При этом довод ответчиков о том, что у конкурсного управляющего имелся фактический доступ к имущественному комплексу должника, им проведена инвентаризация фактически выявленного имущества должника, оценка и реализация имущества должника, суды отклонили, указав на то, что проведение конкурсным управляющим инвентаризации фактически обнаруженного имущества ООО «ВЗСМ» не снимает с бывшего руководителя должника ответственность за неисполнение предусмотренной пунктом статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Довод ФИО1 о том, что бывшим руководителем ФИО3 переданы первичные документы (копии счетов-фактур в электронном виде) по факту выполненных работ в рамках договора поставки, заключенного с ООО «Биктон Трейд», на сумму 1 109 943 649,5 коп., на основании которых  конкурсный управляющий ООО «ВЗСМ» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Биктон Трейд» по делу № А53-26308/2018 признано судами необоснованным.

При этом суды указали, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 по делу № А53-26308/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биктон Трейд», оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 02.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Биктон Трейд» в сумме 1 109 943 649,50 руб. отказано. 

Судами по делу № А53-26308/2018 было отмечено, что конкурсным управляющим ООО «ВЗСМ» в качестве доказательства факта поставки товара в адрес ООО «Биктон Трейд» представлены только счета- фактуры, однако договор поставки от 01.10.2016 № 25, на который ссылался заявитель, а также товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты, подтверждающие факт передачи товара, представлены не были. Судами при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А53-26308/2018 также установлено, что в представленных конкурсным управляющим ООО «ВЗСМ» ФИО5 счетах-фактурах в электронном виде в качестве получателей товара указано не ООО «Биктон Трейд», а иные юридические и физические лица. В отсутствие первичных документов, подтверждающих факт заключения договора поставки, а также передачу товара на заявленную сумму ООО «Биктон Трейд» судом во включении требований ООО «ВЗСМ» в реестр кредиторов на сумму 1 109 943 649,50 руб. было отказано.

С учётом вышеизложенного, доводы о том, что переданные бывшим руководителем ФИО3 счета-фактуры на сумму 1 109 943 649,50 руб., которые ему были в свою очередь переданы ФИО1, позволили конкурсному управляющему должника сформировать конкурсную массу в виде дебиторской задолженности на указанную сумму суды признали неподтвержденными,  как опровергающиеся установленными в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствами.

Разрешая заявленный спор, суды приняли во внимание, что  ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ответчиками также осуществлялась передача документации. 

Из представленного в дело акта приема-передачи документов суды  установили, что 26.07.2021 от ФИО3 конкурсному управляющему ФИО5  передан флеш-накопитель с первичной бухгалтерской документацией за 2016-2017 г.г., а также данные флеш-накопители, копии описи вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 29.06.2021, описи вложения в ценное письмо, почтовые квитанции от 24.09.2021.

Исходя из пояснений ответчиков, направленные в адрес конкурсного управляющего первичные бухгалтерские документы в электронном виде получены конкурсным управляющим 19.07.2021, оригиналы первичных бухгалтерских документов подготовлены. 

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суды установили,  что бывшим руководителем должника ФИО1, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не были представлены достоверные доказательства передачи в полном объеме документации должника, отражающей его хозяйственную деятельность за три года до признания должника банкротом и имущества как последующему руководителю должника, так и конкурсному управляющему должника, а не представлены доказательства наличия объективных препятствий к такой передаче в виде изъятия или истребования документов компетентными органами либо фактического отсутствия по иным независящим от него причинам.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об уклонении бывших руководителей, в том числе и ФИО1, от участия в передаче имущества конкурсному управляющему, в том числе на территории имущественного комплекса, где оно могло храниться.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций в вышеуказанной части по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, имели место как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, так и после, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных как статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и в редакции Закона № 266-ФЗ, а также с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из содержания пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 также следует, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлены не передачей в полном объеме бухгалтерскую и иную документацию должника, то есть не исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вся документация должника была им передана последнему руководителю ФИО3 в связи с чем ответственность за последствия непередачи документации и имущества должника должна лежать только на нем, отклоняется судом кассационной инстанцией как противоречащая установленным судами фактическим обстоятельствам, согласно которым ФИО3 стал директором должника 22.05.2017, то есть в процедуре наблюдения, обязательства по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему исполнил ненадлежащим образом.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Судами первой и апелляционной инстанций дана подробная и мотивированная оценка каждому из доводов заявителей, мнения, изложенные в кассационной жалобе, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и содержание апелляционной жалобы, и сводятся к несогласию с их оценкой судами.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А65-24952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Ф. Фатхутдинова

 

В.А. Моисеев