СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№07АП-11385/2017(3)) на определение от 27.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу № А27-311/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 6650070, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Союз» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО ПК «Союз»: ФИО6 по доверенности от  01.12.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего: ФИО7 по доверенности от 20.08.2018, паспорт.

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМП» (далее – ООО «ТД «АМП») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 10.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 10 от 20.01.2018.

Определением от 20.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области продлен срок конкурсного производства на пять месяцев - до 10.12.2018.

В Арбитражный суд Кемеровской области 19.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Союз» (далее – ООО ПК «Союз») о признании сделки по перечислению должником денежных средств в размере 7 910 000 руб. в рамках договора поставки от 07.10.2015 № 11-ПКС/15 ООО ПК «Союз», и применении последствий признания сделки недействительной. В качестве правового обоснования требований заявителем указаны статьи 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 21.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМП». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМП» утверждена ФИО5.

Определением от 27.08.2018 Арбитражный суд Кемеровской области  отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в размере 7 910 000 руб. в пользу ООО ПК «Союз».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что судом сделан ошибочный вывод, что универсальные передаточные акты (далее – УПД), подписанные между сторонами в период с 04.01.2017 по 11.01.2017 по своей правовой природе относятся к отдельным договорам. Во всех УПД значится один счет №00005 от 03.01.2017. Судом не исследован факт реальности получения должником встречного исполнения. ООО «ПК «СОЮЗ» не представлено доказательств реальности осуществления финансово-хозяйственной операции.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 27.08.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «ПК «СОЮЗ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявило ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ПК «СОЮЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах. Поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, для рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 82, 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определение Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства управляющим выявлено, что должник произвел перечисление денежных средств ООО ПК «Союз» в размере 2 200 000 руб. 09.01.2017, в размере 2 000 000 руб. 11.01.2017, в размере 3 200 000 руб. 12.01.2017, в размере 510 000 руб. 13.01.2017. Всего было перечислено 7 910 000 руб. В назначении каждого платежа указано: «Оплата по договору поставки от 07.10.2015 № 11-ПКС/15 за комбикорм». 

Полагая, что данными перечислениями оказано предпочтение одному кредитору перед остальными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не доказанности оснований для признания сделки должника по перечислению денежных средств в размере 7 910 000 руб. ООО ПК «Союз», недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи произведены должником в течении месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.02.2017), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей у должника были неисполненные обязательства перед ООО «Витомэк» (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу А40-197763/2015).

В обоснование требования конкурсный управляющий ссылается на то, что все платежи взаимосвязаны и фактически являются одной сделкой. 

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 размер его активов составлял 94 651 тыс. руб.. 

Таким образом, сделка составляет более 1% (946 510 руб.) от размера активов должника на последнюю отчетную дату (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. 

Из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что пункт 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). 

Приведенное толкование пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, обязательное для арбитражных судов, свидетельствует о том, что в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве под непосредственным исполнением обязательства понимается именно его единовременность с заключением договора или отсутствие сколько-нибудь значимого временного промежутка между заключением договора и его исполнением. 

Для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспариваемая сделка соответствовала двум критериям - должник получил равноценное встречное исполнение и должник получил исполнение непосредственно после заключения договора.

Согласно договору поставки от 07.10.2015 № 11-ПКС/15 заключенному между должником и ответчиком ООО ПК «Союз» обязуется поставить ООО «ТД АМП» или иному грузополучателю товар согласно спецификациям или товарным накладным (пункт 1.1. договора). 

Пунктом 1.2. договора установлено, что наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товар определяются в спецификациях или товарных накладных. 

Ответчиком в адрес должника произведена поставка товара на сумму 7 910 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 04.01.2017 № 1, от 04.01.2017, № 2, от 04.01.2017 № 3, от 04.01.2017 № 4, от 04.01.2017 № 5, от 04.01.2017 № 6, от 04.01.2017 № 7, от 04.01.2017 № 8, от 04.01.2017 № 9, от 04.01.2017 № 10, от 04.01.2017 № 11, от 04.01.2017 № 12, от 09.01.2017 № 18, от 09.01.2017 № 19, от 09.01.2017 № 20, от 09.01.2017 № 21, от 10.01.2017 № 28, от 10.01.2017 № 29, от 10.01.2017 № 30, от 10.01.2017 № 31, от 11.01.2017 № 38.

То есть, поставка товара ответчиком произведена по УПД в период с 04.01.2017 по 11.01.2017 на сумму 7 910 000 руб. Должником произведена оплата на сумму 7 910 000 руб. в период с 09.01.2017 по 13.01.2017. 

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. 

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. 

С учетом изложенного, исходя из содержания условий договора от 07.10.2015 № 11-ПКС/15, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что договор является рамочным, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон. 

Таким образом, УПД, подписанные между сторонами в период с 04.01.2017 по 11.01.2017, по своей правовой природе являются отдельными договорами, как содержащие все существенные условия договора поставки.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

С учетом фактических обстоятельств дела (в том числе заключение УПД в нерабочие дни), исполнение обязательств по оплате УПД произошло в отсутствие сколько-нибудь значимого временного промежутка, то есть непосредственно после заключения договоров.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован факт реальности получения должником встречного исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исполнения ООО «ПК СОЮЗ» обязательств подтверждается представленными в материалы дела УПД, счетами-фактурами, заверенной ИФНС России по Центральному району города Новосибирска копией книги продаж ООО «ПК СОЮЗ» за 1 квартал 2017 год.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего сведений о встречном исполнении со стороны ответчика, не может достоверно свидетельствовать об отсутствии встречного исполнения.

Факт реальности экономических связей между ответчиком и должником, подтверждается представленными в материалы дела договором поставки №11-ПКС/15 от 07.10.2015, спецификацией на товар №40 от 27.12.2016, расчетами комбикорма на конкретную поставку, заказами на выпуск продукции, УПД.

Согласно пояснениям представителя ООО «ПК СОЮЗ», товар производится ответчиком самостоятельно, поставка товара должнику (иному лицу по поручению должника) осуществлялась путем отгрузки товара на линии ответчика  с использованием автотранспорта покупателя, что согласуется с условиями договора поставки и спецификации №40. 

Кроме того в обоснованность факта реальности осуществления ООО «ПК СОЮЗ» хозяйственной деятельности, подтверждающей возможность заявленных поставок, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества №30 НПК/15 от 01.07.2015 с приложениями, акт государственного ветеринарного надзора.

Также представитель ООО ПК «Союз» пояснил, что ООО «ТД «АМП», ООО «Агрогарант» и ООО «Алтаймясопром»  относятся к одной группе компаний. ООО «ТД «АМП», ООО «Агрогарант» всегда приобретали товар для ООО «Агромясопром». По этой причине и с учетом праздничных дней (работа дежурных специалистов) были подготовлены, ранее представленные в материалы дела УПД на ООО «Агрогарант». Впоследствии эти УПД были признаны ошибочными и реализации по данным УПД не производилась, что подтверждается книгой продаж ООО «ПК СОЮЗ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания недействительной сделкой совершенные должником платежи  в период с 09.01.2017 по 13.01.2017 в адрес ООО «ПК СОЮЗ» и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3