СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-30030/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 (№07АП-8131/2022 (1,2)) на решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30030/2021 (судья Мартынова М.И.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» ФИО7, г. Новосибирск к ФИО5, г. Новосибирск, о взыскании 17 613 726 рублей 09 копеек убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 321547600094522), 2. ФИО8, 3. ФИО9,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО10 – доверенность от 13.08.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО11 – доверенность от 09.09.2022 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката; Усова О.В. – доверенность от 15.03.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от третьих лиц: от ФИО8 – ФИО12 – доверенность от 23.09.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ООО «СЭЛВИ» - Усова О.В. – доверенность от 01.04.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО5 о взыскании 17 613 726 рублей 09 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО8, ФИО9.

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, просили решение отменить, в иске отказать.

ФИО5 указал, что суд первой инстанции  сделал не основанный на материалах дела и фактических обстоятельствах вывод о том, что на дату заключения договора цессии ответчик располагал достоверной информацией о финансовом состоянии ФИО8, позволяющем ему расплатиться по своим долгам перед ООО «Сэлви». Отчет об оценке от 17.01.2022 не существовал на момент заключения сделки 02.08.2021. Приобретение супругами Л-выми имущества в 2014 и 2015 годах не подтверждает его фактическое наличие в августе 2021 года. При заключении договора цессии от 02.08.2021 ответчик руководствовался сведениями, полученными из официальных источников. Для ответчика было очевидно, что ФИО8 намеренно скрыл имущество с целью избежать обязанности по возврату незаконно полученных денежных средств. Недобросовестное поведение ФИО8 дало основания полагать, что и в рамках процедуры банкротства он будет намеренно скрывать имущество и доходы. Неисполнение ФИО8 судебного акта подтверждало его финансовую несостоятельность и отсутствие денежных средств для возврата долга. Необходимость несения дополнительных затрат для дальнейшего взыскания задолженности с ФИО8 ответчик посчитал экономически нецелесообразным. Утверждение суда о наличии долга ООО «Сэлви» перед ООО «Салют» около 90 000 000 рублей необоснованно, так как судебным актом установлен долг в сумме 16 295 163,15 рублей, которая полностью погашена в июле 2021 года. Совершение сделки цессии не привело к прекращению деятельности общества или изменению ее масштабов. Стоимость уступленного права определена ответчиком на основании устно предоставленных предварительных сведений. Согласно заключению эксперта по делу №А45-27081/2021 рыночная стоимость права требования по состоянию на 02.08.2021 составляет 476 792,18 рублей.

ИП ФИО6 в апелляционной жалобе привел схожие доводы, дополнительно указал, что не принадлежит к группе лиц, которой принадлежит ООО «Сэлви», не владеет долей в обществе, не способен и фактически не оказывает влияние на деятельность общества. Считает выводы суда об аффилированности противоречащими закону.

ФИО5 представил письменные пояснения от 23.09.2022 и 29.09.2022.

ФИО7 и ФИО8 представили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании 30.09.2022 в качестве дополнительных доказательств приобщены заключение эксперта от 17.06.2022 № 838/6-3, полученное из материалов дела № А45-27081/2021 (представлено с апелляционной жалобой ФИО5); сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости из общедоступного источника rosreestr.ru (т. 2 л.д. 95, 96).

В судебном заседании 27.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А45-27081/2021 по требованию о признании недействительным договора уступки прав требования от 02.08.2021, применении последствий ее недействительности; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вызове и допросе свидетелей.

Определением от 06.12.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО13

Определением от 06.12.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта поступило в материалы дела 20.01.2023.

Ознакомившись с ним, участвующие в деле лица представили письменные пояснения и возражения.

О назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы, вызове и допросе эксперта стороны, третьи лица не заявили.

В удовлетворении ходатайства ФИО7 о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение судом отказано,  поскольку такая форма доказательства не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

В судебном заседании 21.02.2023 – 03.03.2023 протокольным определением производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители сторон, третьих лиц поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является участником ООО «СЭЛВИ», владеющим долей в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей. 

Вторым участником общества с долей 75% уставного капитала согласно сведениям из ЕГРЮЛ является ФИО9

Основным видом деятельности общества является производство промышленных газов.

ФИО7 стало известно, что 02.08.2021 между ООО «Сэлви» и ИП ФИО6 был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Сэлви» передало ИП ФИО6 права требования к должнику ФИО8 на общую сумму 18 613 726 рублей 09 копеек за 1 000 000 рублей. 

Истец полагает, что данная сделка не влечет для общества получения какой-либо выгоды, цена за уступаемые права составляет 1 000 000 рублей, что меньше в 17,4 раз размера дебиторской задолженности ФИО8 перед ООО «Сэлви». 

Между тем, должник ФИО8 уже на дату заключения договора цессии произвел погашение задолженности перед ООО «Сэлви» на сумму свыше 5 000 000 рублей, что прямо указано в самом договоре цессии. 

Исходя из бухгалтерского баланса общества за 2020 год, общество имело чистый убыток в размере 8,3 млн. рублей. 

Определением от 13.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области было принято заявление кредитора ООО «Салют» о банкротстве ООО «Сэлви», в связи с наличием просроченной задолженности в размере 6 660 005 рублей 67 копеек, возбуждено дело о банкротстве №А45-12354/2021. 

Определением от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12354/2021 заявление ООО «Салют» было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что после возбуждения дела о банкротстве третье лицо (ООО «Интерсервис») погасило задолженность перед кредитором за ООО «Сэлви», до суммы менее 300 000 рублей. 

ФИО7 указывает, что исходя из имеющихся признаков объективного банкротства общества, руководитель общества реализует по существенно заниженной цене дебиторскую задолженность, реальную ко взысканию в полном объеме. 

При заключении договора цессии положительный экономический результат сторонами не предполагался. Учитывая реальную возможность получения долгов с должника и цену, уплачиваемую за приобретаемые права, стороны должны были знать об убыточности спорной сделки. 

Сделка уступки не является для ООО «Сэлви» разумной и имеющей экономический смысл и не относится к категории обычной хозяйственной деятельности. 

ФИО7 полагает, что своими неразумными действиями по передаче прав требований директор общества ФИО5 причинил убытки обществу на сумму 17 613 726 рублей 09 копеек (в виде разницы между уступленным правом и ценой цессии).

Возражая против удовлетворения иска, ФИО5 указал, что в условиях банкротства ФИО8 денежные требования к нему не обладали потребительской ценностью, в связи с чем реализация права требования к должнику-банкроту по цене выше рыночной имеет экономическую эффективность и не может причинить ущерба обществу, его участникам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что общество в лице директора ФИО5 на дату заключения договора цессии (02.08.2021) располагало достоверной информацией о финансовом состоянии ФИО8, позволяющем ему расплатиться по долгам перед обществом; ФИО8 в октябре и декабре 2021 года погасил задолженность в полном объеме новому кредитору ИП ФИО6, что свидетельствует о финансовой состоятельности ФИО8; задолженность ФИО8 не являлась безнадежной к взысканию; возбуждение дела о банкротстве  ФИО8 не свидетельствует о его финансовой несостоятельности; предшествовавшие заключению договора цессии действия и решения ответчика свидетельствуют о том, что они были совершены с целью создания видимости невозможности взыскания указанной задолженности и обоснования ее реализации по заниженной стоимости; ФИО6 и ФИО5 не могли не знать о неблагоприятном финансовом состоянии общества, в этой ситуации передача обществом ФИО6 права требования к платежеспособному должнику ФИО8 за цену в 17 раз ниже потенциально возможного возмещения, является явно убыточным.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны следующие разъяснения.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли;  также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В обоснование своих требований ФИО7 ссылалась, в том числе, на отчет № 11-02/22-р от 07.02.2022, выполненный ООО «Эдвайзер» по заказу ФИО7, согласно которому рыночная стоимость права требования к должнику ФИО8 в размере 18 613 726,09 рублей по состоянию на 02.08.2021 округленно составляет 16 400 000 рублей.

В опровержение  указанной стоимости в материалы дела представлен отчет № 21/129, выполненный ООО «Независимая экспертная компания «Бизнес Советник» по заказу ООО «Сэлви», согласно которому рыночная стоимость права требования к  должнику ФИО8 в размере 17 937 034,82 рубля по состоянию на 02.08.2021 составляет 912 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта № 838/6-3 от 17.06.2022, выполненное ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, полученное при рассмотрении дела № А45-27081/2021, согласно которому рыночная стоимость права требования к  должнику ФИО8 в размере 18 613 726,09 рублей по состоянию на 02.08.2021 составляет 476 792,18 рублей.

Определением от 06.12.2022 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

20.01.2023 поступило заключение эксперта № 21-Э/2023 от 19.01.2023, выполненное экспертом ООО «Бюро оценки «ТОККО» ФИО14, согласно которому рыночная стоимость права требования к  должнику ФИО8 в размере 18 613 726,09 рублей по состоянию на 02.08.2021 составляет округленно 946 300 рублей.

При оценке имеющихся в настоящем деле заключений апелляционный суд руководствуется пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет № 11-02/22-р от 07.02.2022, отчет № 21/129, заключение эксперта № 838/6-3 от 17.06.2022 являются иными документами, допускаемыми в качестве доказательства по настоящему делу.

Отчет № 21/129 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан сфальсифицированным доказательством по дате его изготовления.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив экспертное заключение № 21-Э/2023 от 19.01.2023 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судебные акты, которыми была взыскана задолженность с ФИО8, вступили в законную силу в период март-август 2021 года:

-решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.12.2020 по делу 2-4773/2020 о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Сэлви» суммы в размере 1 238 980 рублей 82 копейки, проценты в размере 189 543рубля 86 копеек - 13.04.2021.

-решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.12.2020 по делу 2-4012/2020 о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Сэлви» суммы в размере 14 226 950 рублей – 12.02.2021. Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.06.2021 ФИО8 восстановлен срок на обжалование решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.12.2020 по делу 2-4012/2020, которое отменено Новосибирским областным судом 10.08.2021.

-определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 по делу № А45-29882/2018 о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Сэлви» 3 848 649 рублей 71 копейки – 22.03.2021.

-решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.04.2021 по делу 2-2524/2021 о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Сэлви» суммы в размере 1 898 187рублей 66 копеек, процентов в размере 353 372рублей 48 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей - 13.07.2021.

К оплате имеющейся задолженности ФИО8 приступил уже в марте 2021 года, погасив 24.03.2021 сумму 3 848 649 рублей 71 копейку (судебный акт вступил в законную силу 22.03.2021). 

В июне-июле 2021 года ФИО8 погасил 1 628 524 рубля 68 копеек, в том числе в полном объеме задолженность по решению суда, вступившему в законную силу 13.04.2021. 

На дату заключения договора цессии (02.08.2021) не была погашена задолженность по делу 2-2524/2021 (дата вступления в законную силу 13.07.2021) и по делу 2-4012/2020 (10.08.2021 отменено определение о восстановлении ФИО8 срока на обжалование). 

Наличие и основания возникновения задолженности ФИО8 перед ООО «Сэлви» подтверждены доказательствами, сторонами и третьими лицами не оспариваются.

Следуя материалам дела, наличие у ФИО8 имущества, позволяющего погасить имеющуюся задолженность, подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами.

Постановлением ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 18.05.2021 наложен запрет на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество ФИО8: 

- земельный участок, площадью 2 698 кв.м, расположенный по адресу: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Мочищенский сельсовет, ИЖС Новосибирского лесхоза, участок  № 40; кадастровый №: 54:19:101002:41;

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, с/с Мочищенский, ИЖС Новосибирского лесхоза, уч.40; кадастровый №: 54:19:101002:318;

- здание, площадью 172,7 кв.м, расположенное по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, с/с Мочищенский, дп Мочище, ИЖС Новосибирского лесхоза; кадастровый №: 54:19:101002:340. 

Копия указанного постановления была направлена в адрес  взыскателя ООО «Сэлви», которое имело право ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В соответствии с общедоступными сведениями кадастровая стоимость здания с кадастровым №: 54:19:101002:340 составляет 2 572 086 рублей 73 копейки; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №: 54:19:101002:41 составляет 1 696 295 рублей 19 копеек.

Согласно отчету об оценке от 17.01.2022, общая стоимость дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, с/с Мочищенский, дп Мочище  составляла 32 983 833 рублей. 

При рассмотрении дела № А45-42502/2018 с участием представителей ООО «Сэлви» ФИО8 были представлены сведения о его финансовом состоянии: семейных доходах и принадлежащем супругам ФИО15 имуществе. 

Согласно пояснениям ФИО8 в судебном заседании  по делу № А45-42502/2018, постановлению от 26.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в 2014 году супруги ФИО8 и ФИО16 совершали сделки по приобретению нежилых помещений в центре г. Новосибирска стоимостью более 14 млн. рублей, машиноместа стоимостью 1 570 тыс. рублей, в 2015 году автомобиля и земельного участка в г. Адлер в 2017 году. Относительно источника денежных средств податели апелляционных жалоб дали пояснения, что супруга ФИО16 получила в 2014 году и в 2015 году доход от участия в обществе «Академстройпроект». Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела справками о доходах физического лица за 2014 год в размере 20 526 210 рублей, за 2015 год (апрель) в размере 9 671 400 рублей. 

ООО «Сэлви» также было известно о наличии в собственности супругов Л-вых квартиры по адресу: 

<

...> стоимостью 18 млн. рублей, поскольку представитель ФИО8 в судебных заседаниях по делу № А45-6272/2021, состоявшемся 29.05.2021, приобщила к материалам дела договор с агентством недвижимости на ее продажу, в котором была указана стоимость квартиры. В судебном заседании принимала участие представитель ООО «Сэлви» Усова О.В. 

Согласно отчету об оценке от 17.01.2022 стоимость квартиры по адресу: 

<

...> зарегистрированной на супругу должника, но являющейся совместной собственностью супругов Л-вых, составляет 18 631 987 рублей. 

Согласно справкам о доходах за 2018-2020 годах общая сумма дохода ФИО8 в указанный период составила 66,6 млн. рублей. 

На дату заключения договора уступки права требования от 02.08.2021 ФИО8 погасил задолженность перед ООО «Сэлви» в размере более 5,5 млн. рублей за достаточно короткий промежуток времени (4 месяца), на что стороны договора уступки прав требований указывают в тексте самого договора от 02.08.2021 (пункты 1.2.1,1.2.2, 1.2.3).  

Погашение ФИО8 задолженности перед ООО «Сэлви» в размере 5,5 млн. рублей подтверждается чеком-ордером от 28.06.2021 на сумму 300 000 рублей, чеком-ордером от 08.07.2021 на сумму 1 128 524,68 рублей, чеком-ордером от 06.07.2021 на сумму 200 000 рублей, чеком-ордером от 24.03.2021 на сумму 3 848 649,71 рублей. 

В заключении эксперта № 21-Э/2023 от 19.01.2023 указано, что задолженность ФИО8 характеризуется как проблемная, не обеспеченная залогом имущества или поручительством, с очень низкой вероятностью возврата, указанное означает, что финансовое состояние дебитора не позволяет прогнозировать погашение задолженности даже в условиях процедуры банкротства. Гашение задолженности ФИО8, произведенное после даты оценки, не может быть учтено согласно ФСО и не опровергает решения суда о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) вследствие того, что в материалах дела не содержится обоснования источников погашения задолженности. На дату проведения оценки (02.08.2021) не представлено подтвержденных доказательств о дополнительных гашениях части оцениваемой задолженности. Экспертом принимается факт финансовой несостоятельности и банкротства должника, а задолженность признается проблемной и имеет реальные даты возникновения с апреля 2018 по июль 2019 года. Анализ имеющихся в распоряжении эксперта материалов показал, что на дату оценки (02.08.2021) ФИО8 был признан банкротом; имущества, достаточного для погашения долгов не имел, так как даже при наличии сведений о наличии объектов недвижимости суд признал его неплатежеспособным (страницы 21, 22, 29, 30 заключения).

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела должны быть приняты во внимание обстоятельства и даты гашения долга, хронология событий по делу о банкротстве ФИО8 

При этом задолженность ФИО8 признана экспертом проблемной, но не безнадежной (нулевой) по смыслу статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО8 18.10.2021 и 03.12.2021 произвел погашение задолженности, являвшейся предметом договора цессии от 02.08.2021, в полном объеме в пользу нового кредитора ИП ФИО6 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о финансовой состоятельности ФИО8, реальной возможности погашения всей суммы, указанной в договоре цессии от 02.08.2021 в короткие сроки – в течение четырех месяцев.

Заявление ООО «Сэлви» о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) по делу № А45-6272/2021 принято к производству 08.04.2021, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности несколько раз откладывалось, заявление признано обоснованным определением от 06.07.2021, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 06.12.2021.

В судебном заседании 06.07.2021 по делу № А45-6272/2021 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2021) при рассмотрении заявления ООО «Сэлви» о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом) представителем должника было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве на следующих условиях: должник осуществляет погашение оставшейся суммы задолженности в размере 15 155 473,90 рублей перед заявителем равными платежами в размере 2 525 912,31 рублей в течение 6 месяцев: до 06.08.2021, до 06.09.2021, до 06.10.2021, до 06.11.2021, до 06.12.2021, до 06.01.2022. 

ФИО8 в рамках процедуры банкротства в адрес финансового управляющего направлен план реструктуризации долгов, в соответствии с которым погашение задолженности единственного кредитора должника – ООО «Сэлви» (произведена процессуальная замена на  ИП ФИО6) в размере 18 613 726,09 рублей осуществляется в течение 20 месяцев равными платежами, начиная с 10.01.2022.

Как было указано выше, ФИО8 18.10.2021 уже было произведено погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 3 000 000 рублей 

В соответствии с указанным планом, должник и его супруга осуществляют реализацию принадлежащего им на праве общей совместной собственности объекта недвижимости: квартиры, площадью 82,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый № 54:35:101450:199, зарегистрированной в ЕГРН на имя ФИО16 В случае реализации указанного объекта недвижимости до окончания срока исполнения плана реструктуризации долгов, должник за счет денежных средств от продажи данного объекта осуществляет досрочное погашение всей оставшейся суммы задолженности. 

В судебном заседании 06.07.2021 по делу № А45-6272/2021 представителем ООО «Сэлви» заявлено о нежелании рассматривать вопрос о заключении мирового соглашения, поскольку денежные средства нужны обществу немедленно и единовременно в полном объеме для расчетов с его кредиторами. 

Вместе с тем, заключив договор цессии 02.08.2021, общество получило единовременно лишь 1 000 000 рублей из всего объема задолженности.

В случае согласия ООО «Сэлви» на заключение с ФИО8 мирового соглашения общество могло еще до 06.08.2021 получить первый платеж на 2 525 912,31 рублей из шести, что в 2,5 раза превышает сумму, которую получило ООО «Сэлви» фактически по оспариваемому договору лишь 13.09.2021. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2021 по делу № А45-6272/2021 прекращено производство по делу о банкротстве ФИО8, в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом суд указал, что за период процедуры реструктуризации долгов должником погашена задолженность перед кредиторами на общую сумму более 20 млн. рублей, что в совокупности с вышеприведенными доказательствами наличия у ФИО8 имущества и дохода свидетельствует о наличии у ФИО8 финансовой возможности расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, наличии у должника намерения и финансовой возможности в случае прекращения производства по делу о банкротстве погасить задолженность перед кредиторами, требования которых судом до настоящего времени не рассмотрены по существу, в случае признания их в последующем обоснованными. 

Таким образом, возбуждение дела о банкротстве и введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО8 само по себе не свидетельствует о его финансовой несостоятельности и невозможности погашения имеющейся задолженности в полном объеме. 

В период март-август 2021 года у ООО «Сэлви» имелась задолженность перед ООО «Салют», возникшая на основании решения арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019 по делу №А45-32660/2019 в сумме около 90 000 000 рублей. Постановлением от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу ООО «Сэлви» была предоставлена рассрочка, необходимость которой ООО «Сэлви» обосновывало тяжелым имущественным положением, представляя выписки с расчетных счетов ООО «Сэлви», из которых следует, что денежные средства на счетах отсутствуют, хозяйственную деятельность общество не ведет. 

ООО «Сэлви» заключало договор займа от 02.12.2019 с ООО «Интерсервис» из которого следовало, что последнее обязуется на постоянной основе представлять денежные средства в займ, в сумме не менее 40 000 000 рублей, под 12 % годовых, сроком до января 2021 года. 

Срок возврата займа впоследствии продлен до марта 2021 года, а в период предполагаемого возврата части займа стороны заключили новый договор займа - от 23.04.2020, о представлении дополнительной суммы займа в размере до 50 000 000 рублей, до августа 2021 года. 

07.05.2021 ООО «Салют» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о банкротстве ООО «Сэлви», поскольку задолженность не была погашена. Определением от 13.05.2021 было возбуждено дело о банкротстве ООО «Сэлви» (дело № А45-12354/2021). 

На первом судебном заседании по данному делу (15.06.2021) представитель ООО «Сэлви» Усова О.В., ссылалась на возможность погашения задолженности перед ООО «Салют», источником которой указывала дебиторскую задолженность ФИО8 При этом пояснила, что ООО «Сэлви» уже обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о банкротстве ФИО8 и что на первом заседании представитель ФИО8  ФИО12 сообщила о том, что ФИО8 не допустит признание его банкротом и обязательно погасит имеющуюся задолженность. 

Из бухгалтерского баланса ООО «Сэлви» за 2020 год следует, что сумма задолженности общества по займам составляет 115 353 000 рублей. 

Таким образом, по состоянию на июнь 2021 года общество рассчитывало на погашение задолженности ФИО8, указывало имеющуюся  него задолженность перед ООО «Сэлви», как основной источник погашения задолженности перед ООО «Салют». 

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Сэлви» за 2020 год размер расходов ООО «Сэлви» существенно превысил размер полученной выручки. Себестоимость продаж составила 7 946 000 рублей, управленческие расходы – 17 740 000 рублей. В результате общество получило убыток по результатам 2020 года в сумме 8 278 000 рублей. 

Апелляционный суд полагает, что в таких условиях действия ФИО5 являются неразумными, поскольку при наличии осведомленности о наличии и стоимости имущества ФИО8, подав заявление о его несостоятельности (банкротстве), отказавшись от заключения мирового соглашения со ссылкой на необходимость единовременного получения суммы долга более 18 млн. руб. и не дождавшись процессуального решения по делу, общество без каких-либо экономически обоснованных мотивов реализовало задолженность за 1 млн. руб.

При этом до заключения договора цессии от 02.08.2021 ответчик не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации о реальной стоимости уступаемого права, не отложил принятие решения до получения такой информации.

Ответчик должен был знать о том, что его действия по уступке прав не отвечали интересам общества, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ФИО5 как руководителя общества свидетельствуют о цели создания видимости невозможности взыскания указанной задолженности и обоснования ее реализации по заниженной стоимости.

При этом каких-либо действий для оценки возможности реализации задолженности до совершения договора цессии ответчик не предпринял. Как указано выше, отчет № 21/129 признан сфальсифицированным доказательством по дате его изготовления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении настоящего дела следует учитывать и следующие обстоятельства.

Начиная с 2017 года, интересы участника ФИО9 представляли юристы ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21,

ФИО13 ранее являлся единственным участником ООО «Веста», позднее единственным участником ООО «Веста» стал ФИО6 

Одновременно ФИО13 являлся единственным участником и руководителем ООО «Правовой центр».

При этом ФИО13 и ФИО6 осуществляли юридический бизнес совместно, располагая свои компании в одном и том же офисе по адресу Новосибирск, ул. Красина, 54 офис 404. 

С 2017-2018 и по настоящее время ФИО13, ФИО19, ФИО18, ФИО20 выступают в судебных делах одновременно и от ФИО9, и от ООО «Сэлви».

В судебных делах от имени ООО «Сэлви» выступает также Усова О.В., являющаяся сотрудником ООО «Веста». 

ФИО6 также являлся представителем ООО «Сэлви».

Между ООО «Сэлви» и ООО «Веста» с 16.10.2019 заключен договор на оказание юридических услуг, с размером ежемесячного вознаграждения 250 000 рублей, не зависящий от объема оказываемой юридической помощи. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации аффилированность может носить фактический характер и без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(4) по делу № А40-233621/16). Критерии аффилированности выработаны применительно к определению статуса контролирующих должника лиц и сгруппированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). 

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и др. 

Таким образом, договор цессии от 02.08.2021 совершен ответчиком при наличии конфликта интересов, информации о неблагоприятном финансовом состоянии общества, информации о финансовом состоянии ФИО8, право требования передано фактически аффилированному лицу, в отсутствие разумных экономических целей, в результате чего обществу причинены убытки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы от оплаты государственной пошлины и экспертизы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30030/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3