Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24437/24-139-187

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (107078, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными и отмене решения об отказе возбуждения производства по делу об административном правонарушении, оформленное письмом от 28.12.2023 №ЕИ/55884/23

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 " обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием возможности установления признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, оформленное письмом от 28.12.2023 №ЕИ/55884/23.

Определением от 13.02.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

11 апреля 2024  изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Ответчик копии материалов дела об административном правонарушении.

Также ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, суд исходит из того, что заинтересованным лицом не указано, какие именно обстоятельства необходимо дополнительно выяснить с целью всестороннего рассмотрения спора и какие доказательства представить помимо ранее представленных, а также не обоснована невозможность представления этих доказательств в рамках упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое решение проверено  судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого  акта   заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из  материалов дела следует, что Заявителем, являющимся участником долевого строительства в многоквартирном жилом доме в Жилом комплексе «Sydney City» (Москва, СЗАО, Хорошево- Мневники, ФИО2 ул., вл. 2, далее - ЖК «Sydney City»), что подтверждается Договором участия в долевом строительстве № СИД-1/2-13-227-3/АН от 16.02.2021 и Сертификатом на отделку квартиры к договору СИД-1/2-13-227-3/АН, были обнаружены в действиях ООО «Специализированный застройщик «Лидер строительной отрасли» (далее - Застройщик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаки нарушения законодательства о рекламе.

24.11.2023 Учитель С.Ю. обратился в УФАС по г. Москве с Жалобой, в которой были заявлены доводы о том, что информация, распространяемая Застройщиком касательно ЖК «Sydney City» с использованием большого количества различных информационных ресурсов (сеть «Интернет», телевидение, радио, печатные и электронные СМИ, рекламные буклеты, официальный сайт Застройщика, офис Застройщика, социальные сети и др.), во-первых - является рекламой, во-вторых - вводит потребителя в заблуждение относительно качественных характеристик товара и недвусмысленно намекает на преимущества товара Застройщика в сравнении с предложениями конкурентов (подробное цитирование спорной рекламы - раздел 1 Жалобы).

УФАС по г. Москве в решении № ЕИ/55884/23 от 28.12.2023, руководствуясь пунктами 20-22 Постановления Правительства Российской Федерации № 1922 от 24.11.2020 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» (далее - Правила), отказало Учителю С.Ю. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по изложенным в Жалобе обстоятельствам «в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе».

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

В соответствии с пунктом 15 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, антимонопольный орган определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В соответствии с пунктом 24 Правил стороной по делу является лицо (лица), в действиях которого (которых) содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, для возбуждения дела по признакам нарушения части 3 статьи 5 Закона о рекламе антимонопольному органу необходимо установить лицо, принявшее решение о размещении рассматриваемой рекламы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах (оказываемых услугах, выполняемых работах), размещенная на сайте, в официальном мобильном приложении производителя или продавца данных товаров (лица, оказывающего услуги), либо лица, оказывающего посредническую деятельность в их реализации, а также на страницах производителя или продавца данных товаров в социальных сетях в Интернете, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или соответствующей страницы в социальной сети об ассортименте товаров (услуг, работ), условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования. Также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т. п.

Исходя из изложенного, не являются рекламой и каталоги (в том числе в сети Интернет) товаров (услуг, работ) и продавцов товаров, направленные на объединение и систематизацию товаров одной группы и предназначенные для предоставления информации потребителю о товарах определенной категории либо конкретного производителя, а также сообщающие об указанных производителях и продавцах товаров (о лицах, оказывающих услуги).

Вышепоименованные сведения направлены на извещение потребителей и иных третьих лиц о деятельности организаций, реализуемых ими товарах и оказываемых услугах, имеют отличные от рекламы цели размещения.

Заявитель указывает, что спорная информация распространялась на сайтах в сети Интернет по адресам fsk.ru/sydney-city, sydney-city.ru. Указанные интернет-ресурсы представляют из себя официальный сайт Группы компаний ФСК, на котором размещается информация о всех проектах застройщика, и официальный сайт ЖК «Sydney City».

Следовательно, на указанную заявителем информацию, размещенную в сети Интернет по адресу по адресам fsk.ru/sydney-city, sydney-city.ru, положения Закона о рекламе не распространяются.

Из заявления также следует, что спорная информация распространялась на сайте в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Таким образом, не относятся к рекламе видеоролики, размещённые в специальных разделах специализированных сайтов, предоставляющих услуги видеохостинга (созданные для обеспечения возможности загружать и просматривать видео в браузере), например, https://www.youtube.com.

Поскольку цели размещения информации на таких ресурсах не преследуют целей рекламы (привлечение внимания к конкретному товару, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), следовательно видеоролики, размещенные на сайте https://www.youtube.com, рекламой по смыслу пункта 1 статьи 3, части 2 статьи 2 Закона о рекламе не является, и требования Закона о рекламе на них не распространяются.

Таким образом, на указанную заявителем информацию обзорного характера, размещенную в сети Интернет в видеоролике на канале субъекта в сервисе Youtube, положения Закона о рекламе не распространяются.

Также не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах (оказываемых услугах, выполняемых работах), размещенная в месте осуществления деятельности производителя или продавца данных товаров (лица, оказывающего услуги) либо лица, оказывающего посредническую деятельность в их реализации, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей (покупателей, клиентов) об ассортименте товаров (услуг, работ), условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования. Также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т. п. Данная позиция соотносится и с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которым не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, на информацию, распространяемую в офисе продаж Группы компаний ФСК, в том числе в виде буклетов, положения Закона о рекламе не распространяются.

Из представленных в адрес Московского УФАС России сведений также следует, что спорная информация распространялась на сайте https://posta-magazine.ru в разделе «Real Estate», на сайте realto.ru, на сайте в разделе «lifestyle», на сайте 7days.ru в статье «Что такое well-being и зачем он нужен каждому из нас».

Установлено, что проект Posta Magazine представляет из себя интернет-издание, посвященное различным сферам жизни, раздел «Real Estate» же посвящен недвижимости, как следует из буквального перевода с английского языка.

Сайт realto.ru представляет из себя портал о недвижимости, на котором размещаются различные информационные материалы по указанной тематике.

Сайт 7days.ru является сетевым изданием журнала «7 Дней», также посвящено различным сферам жизни в категориях «новости», «звезды», «кино», и пр.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Следовательно, материал созданный творческим трудом и содержащий в себе какую-либо информацию аналитического, обзорного характера, статистические, количественные и качественные показатели, имеющий в качестве своей цели не привлечение внимания потенциального потребителя к какому-либо товару или группу товаров, а донесение сведений до широкого круга читателей, справочный материал и т.п. не признается рекламой в контексте Закона о рекламе.

Таким образом, необходимо разграничивать информацию, распространяемую в СМИ, на журналистские материалы и информацию рекламного характера.

Спорная информация размещалась в аналитических статьях, отражающих авторское видение автора и соответствующих тематике указанных интернет-ресурсов. Следовательно подобная информация не подпадает под понятие рекламы, так как отсутствует обязательный признак распространения такой информации, а именно привлечение внимания к определенному объекту рекламирования.

Соответственно оспариваемая информация не является рекламой в понимании статьи 3 Закона о рекламе, а равно на нее не могут распространятся нормы данного закона.

Таким образом, на указанную заявителем информацию, размещенную на сайтах https://posta-magazine.ru в разделе «Real Estate», на сайте realto.ru, на сайте в разделе «lifestyle», положения Закона о рекламе не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 20-22 Правил, Московское УФАС России отказывает в возбуждении дела по изложенным в обращении обстоятельствам в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для признания оспариваемых действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства, актом недобросовестной конкуренции, необходимо надлежащее установление факта наличия законодательно установленных признаков недобросовестной конкуренции. Таким образом, указанные действия должны:

- совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом;

- быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

- противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинить или быть способными причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанесли или быть способными нанести вред их деловой репутации.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств исключает возможность признания действия лица, в отношении которого подано заявление, актом недобросовестной конкуренции.

Исходя из нормативных понятий конкуренции, недобросовестной конкуренции, Московским УФАС России возбуждаются и рассматриваются дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства исключительно при условии, что факт недобросовестной конкуренции устанавливается между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими свою деятельность на одном товарном рынке.

Заявитель как физическое лицо, самостоятельно не осуществляющее предпринимательскую деятельность, не является хозяйствующим субъектом, а следовательно конкурентом лиц, в отношении которых подается заявление, в понимании Закона о защите конкуренции. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Использование антимонопольным органом совокупности пункта 9 статьи 4 и положений главы 2.1 Закона о защите конкуренции в отношении каждого хозяйствующего субъекта, совершившего действия, имеющие признаки нарушения любой отрасли законодательства Российской Федерации, повлекло бы за собой объективное нарушение повсеместно закрепленных принципов подведомственности и разделения властей, так как любое нарушение законодательства хозяйствующим субъектом подразумевает получение преимуществ нарушителем и причиняет ущерб тем, кто соблюдает установленные ограничения.

К подобному использованию относится квалификация в качестве акта недобросовестной конкуренции действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, порядок совершения которых регулируется действующими отраслевыми нормативными актами и за ненадлежащее совершение которых предусмотрено наступление установленных законом последствий. Так, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (недобросовестная конкуренция) хозяйствующий субъект, чьи действия, исходя из содержания заявления, объективно могут образовывать состав иного административного или гражданского правонарушения.

В настоящем случае наличия заявлений хозяйствующих субъектов-конкурентов по поводу описанного заявителем факта и лица, в отношении которого подано заявления, не установлено.

В свою очередь, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) влечет за собой ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением прав потребителей, в том числе предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ, в силу статьи 23.48 КоАП РФ к ведению антимонопольного органа не относится.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что на момент составления письма от 28.12.2023 №ЕИ/55884/23 у антимонопольного органа отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, таким образом, должностное лицо Московского УФАС России пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и приняло решение об отказе в возбуждении административного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В ч. 4 ст. 208 АПК РФ закреплено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о рассмотрении спора по общим правилам административного судопроизводства отказать. 

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

                           Е.А. Ваганова