АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9533/2018

04 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            04 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амзоян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноПакДон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕДИА-ГРУПП» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности и процентов в сумме 917235,81 руб.,

расходов на оплату услуг представителя

 

при  участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 03.09.2018;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 29.05.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПакДон» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕДИА-ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 833 280 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2017 по 04.09.2018 в размере 83955 руб. 81 коп. (уточненные исковые требования).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела товарных накладных и счетов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу, ходатайство об уточнении размера исковых требований принято к рассмотрению. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

С июня 2016 года по июнь 2017 года ООО «ТехноПакДон» поставил ООО «ТРАНСМЕДИА-ГРУПП» упаковочные материалы, инструмент и оборудование на общую сумму 4 921 300 руб. Ответчик произвел оплату на сумму 4 088 020 руб.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом за фактически поставленный товар составляет 833 280 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, однако оплата ответчиком произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТехноПакДон» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Отсутствие между сторонами договора поставки, совершенного в письменной форме в виде единого документа, не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений как договорных, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации порок простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статьей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика  задолженности за поставленный товар в размере 833 280 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2017 по 04.09.2018 в размере 83955 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.

В связи с чем, суд считает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2017 по 04.09.2018 в размере 83955 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической (правовой) помощи от 01.09.2017 №18/1, счет от 01.09.2017 №8 на сумму 30000 руб., платежное поручение от 05.09.2017 №562 на сумму 30000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Согласно выписке из протокола №3 от 30.03.2018 Совета адвокатской палаты Ростовской области участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового  производства составляет 64000 руб.

С учетом указанных фактов, суд считает заявленную сумму судебных расходов обоснованной, в связи с чем, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., которые оплачены исполнителю платежным поручением от 16.04.2018 №1293.

Истцом при подаче настоящего искового заявления платёжными поручениями от 23.10.2017 №278 на сумму 21133 руб., от 15.03.2018 № 151 на сумму 21300 руб. оплачена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения исковых требований, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21088 руб. подлежат отнесению на ответчика. Кроме того, истцу следует возвратить из федерального бюджета 210 руб. государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением № 1294 от 16.04.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМЕДИА-ГРУПП» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПакДон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность в размере 833280 руб., проценты в размере 83955 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21345 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПакДон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 21088 руб. государственной пошлины, перечисленной на основании платёжного поручения от 15.03.2018 № 151.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

        Судья                                                                                                                Ф.Ф. Ерёмин