Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-9466/2023

«16» января 2024 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о составлении мотивированного решения по делу № А42-9466/2023

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – истец, Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная проектно-экологическая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании авансового платежа по договору от 21.03.2023 № 00004/ТЭ-2023 на оказание услуг по оценке технического состояния имущества в сумме 29904руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2023 по 01.11.2023 в сумме 1587 руб.37 коп., названные проценты на дату принятия судом настоящего решения и по дату фактической уплаты денежных средств.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

28.12.2023 вынесена резолютивная часть решения, которой исковые требования Управления удовлетворены.

09.01.2024 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключён договор, согласно условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по оценке технического состояния имущества Управления в соответствии с условиями договора и Технического задания (Приложение №1 к договору), а Заказчик оплачивает оказанные услуги в порядке и в размере, установленном в договоре (пункт 2.1 договора).

Услуги, предусмотренные договором, выполняются в период с даты заключения договора в течении четырнадцати календарных дней (пункт 4.2 договора).

Оплата услуг по договору производится путём перечисления авансового платежа в размере 30 % от цены договора (пункт 3.2 договора) на расчётный счёт Исполнителя на основании надлежащим образом оформленного счёта на оплату авансового платежа в течении семи рабочих дней с момента предоставления такого счёта (пункт 12 договора). Окончательный платёж в размере 70 % от цены договора, Заказчик оплачивает на основании надлежащим образом оформленного счёта на окончательную оплату по договору и акта сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанного Сторонами, отчёта об оценке на каждый объект (в двух экземплярах) в течении семи рабочих дней.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора устанавливается с даты заключения договора и действует до полного исполнения своих обязательств, но не позднее 31.05.2023 (пункт 10.1 договора).

Истец согласно условиям договора платёжным поручением от 27.03.2023 №48107 перечислил на расчётный счёт ответчика авансовый платёж в размере 30% от цены договора, что составило 29904 руб.

На основании пункта 8.2 договора дополнительным соглашением от 06.04.2023 № 1 стороны расторгли договор от 21.03.2023 № 00004/ТЭ-2023 и установили срок возврата авансового платежа в течении семи календарных дней. По состоянию на 13.04.2023 ответчиком не возвращён авансовый платеж.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате авансового платежа осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд, руководствуясь при этом территориальной подсудностью, установленной пунктом 9.2 договора.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате на оказание услуг составляет 29904 руб. Доказательств возврата авансового платежа ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части первой статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ авансовый платёж в сумме 29904 руб. является неосновательным обогащением Исполнителя за счёт Заказчика и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком нарушены условия дополнительного соглашения, авансовый платёж по состоянию на 13.04.2023 не возвращён, то требование истца о взыскании авансового платежа является обоснованным и соответствующим статьям 779, 781, 1102 ГК РФ.

Каких-либо возражений или документов, опровергающих заявленные исковые требования как по праву, так и по размеру, ответчиком не представлено, а равно доказательств возврата заявленной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, его не опроверг и признаёт в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 01.11.2023 в сумме 1587 руб.37 коп., за период со 02.11.2023 по 28.12.2023 в сумме 709 руб.50 коп., а всего в сумме 2296 руб.87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и признан не превышающим сумму процентов, подлежащую уплате в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. Ответчиком правильность представленного расчёта не опровергнута, альтернативный расчёт не представлен, в связи с чем подлежит удовлетворению в размере, заявленном истцом.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме на общую сумму 32200 руб.87 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 23.10.2023 № 12225 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, судебные расходы истца в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 180, 181, 226, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная проектно-экологическая компания» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» задолженность в сумме 29904руб., проценты за период с 14.04.2023 по 01.11.2023 в сумме 1587 руб.37 коп., за период со 02.11.2023 по 28.12.2023 в сумме 709 руб.50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а всего 34200 руб.87коп. (тридцать четыре тысячи двести рублей восемьдесят семь копеек). Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 29904 руб., с 29 декабря 2023 года до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России в размере, имевшим место в соответствующие периоды просрочки уплаты названного долга.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев