ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240088/2019

26 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка

от АО «Башня»: ФИО1 по дов. от 25.03.2020,

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Башня», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 30.10.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10.02.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ЗАО «МИЭЛЬ Инвест»

к ЗАО «Терра-Нова» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МИЭЛЬ Инвест» (далее – ЗАО «МИЭЛЬ Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Терра-Нова» (далее – ЗАО «Терра-Нова», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 359 900 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 66 904 842,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

ЗАО «МИЭЛЬ Инвест», а также Акционерным обществом «Башня» (далее - АО «Башня», Заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе АО «Башня», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Башня» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимися в деле доказательствам, указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Представитель Заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе АО «Башня. Производство по кассационной жалобе АО «Башня» в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в остальной части подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права апелляционного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности. 

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса. 

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции правомерно указано, что обжалуемым судебным актом не затронуты права АО «Башня», доказательств, подтверждающих иное, Заявителем не представлено.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя кассационной жалобы в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. 

Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что последствием предъявления иска ненадлежащим истцом являлся отказ в удовлетворении иска ввиду того, что «субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит», основания для рассмотрения иска по существу у судов отсутствовали.

Довод заявителя кассационной жалобы судебной коллегией отклоняется, так как по существу Заявителем не приведено каких-либо доводов относительно того, каким образом отказ судами обеих инстанций в удовлетворении заявленных исковых требований затрагивает его права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе АО «Башня» правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку судебной коллегией суда кассационной инстанции установлено, что АО «Башня» не является участвующим в деле лицом, то оно не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (в соответствующей части), в связи с чем принятая к производству кассационная жалоба в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-240088/2019 в части прекращения производства по апелляционной жалобе АО «Башня» оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Производство по кассационной жалобе АО «Башня» в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 в остальной части по делу № А40-240088/2019 прекратить. 

Судебный акт в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжалован в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Л.А. Тутубалина 

С.В. Нечаев