АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6240/2019

г. Киров

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Киров)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 28.10.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 13.08.2019,

установил:

Администрация города Кирова (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 19.04.2019 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании зарегистрированного права собственности на здание водонасосной станции, расположенной по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 43:40:000386:35 отсутствующим.

Определением от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Исковые требования основаны на положениях статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что зарегистрированного объекта физически не существует.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 13.06.2019, дополнениях к отзыву от 13.01.2020.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представлен отзыв от 10.06.2019 № 07/4262. Третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик является собственником здания водонасосной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000386:35 (далее – водонасосная станция), что подтверждается сведениями из ЕГРП.

В материалы дела представлен технический паспорт на водонасосную станцию, в соответствии с которым этажность задания – 1, площадь застроенной части земельного участка – 347,3 кв.м, конструктивные элементы здания имеют ветхое и неудовлетворительное состояние с общим размером физического износа здания по состоянию на 12.02.2001 года – 67%.

Водонасосная станция расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:00386:17, который передан ответчику на основании разрешения на использование земель или земельного участка от 07.03.2018 № 640-01-19пр. Данным разрешением ответчику предоставлена возможность размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В результате осмотра земельного участка, произведенного 13.03.2017 контрольным управлением истца, водонасосной станции не обнаружено.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, избираемый способ защиты прав в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что водонасосная станция является объектом недвижимости, поскольку имеет фундамент, следовательно, прочную связь с землей. Также ответчик указывает, что на водонасосной станции в настоящее время ведутся строительные работы.

В силу части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 12.07.2019 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли на земельном участке № 43:40:000386:17 по адресу: 

<

...> здание водонасосной станции, соответствующее техническому паспорту (по состоянию на 2001 год) инв. № 13914?;

2. В случае обнаружения фундамента здания, определить к какому виду работ (текущий ремонт, капитальный ремонт, новое строительство, реконструкция) будут относиться строительно-монтажные работы, необходимые для приведения его в нормативное состояние и возможности его использования по своему функциональному назначению?

01.10.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение № 047-15-00413. При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что здание водонасосной станции, соответствующее техническому паспорту (по состоянию на 2001 год) инв. № 13914, отсутствует за исключением конструктивных элементов здания водонасосной станции, ленточного фундамента с постройкой.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что исходя их технического состояния обнаруженного фундамента здания, для приведения его в нормативное состояние и возможности использования по своему функциональному назначению необходимо выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту.

Из экспертного заключения следует, что здания водонасосной станции в том виде, в котором оно существовало по состоянию на 2001 год, не существует.

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что фундамент является объектом недвижимости, основаны на неверном толковании норм права. Фундамент может являться объектом недвижимости в случае, если создается новый объект недвижимости; только в этом случае при определенных обстоятельствах фундамент может расцениваться как объект незавершенного строительства. В данном случае строительства нового объекта недвижимости нет.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки и межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства; допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

То обстоятельство, что в настоящее время водонасосная станция восстанавливается ответчиком, не имеет значения для иной квалификации, так как разрешительные документы, предусмотренные статье 51 ГРК РФ, у ответчика отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что у ответчика отсутствуют права на земельный участок, в границах которого расположена водонасосная станция, позволяющие осуществлять на нем строительство или реконструкцию объектов недвижимости, земельный участок находится в зоне особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что объект недвижимости - водонасосная станция, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, физически не существует. Сохранение в ЕРГН записи о государственной регистрации прав на указанный объект нарушают права истца как лица, уполномоченного распоряжаться земельными участками на территории муниципального образования «Город Киров».

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Киров) на здание водонасосной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000386:35.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский