СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12877/2015-ГК

г. Пермь

25 сентября 2017 года

Дело № А60-33232/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей  Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Клаузер О.О.,  

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведется,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора –  общества с ограниченной ответственностью «МЛ-Групп»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 июля 2017 года  

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «МЛ-Групп» о разъяснении определения Арбитражного суда  Свердловской области от 09 октября 2014 года,  

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-33232/2014 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Машметснаб»  (ОГРН 1113460004283, ИНН 3445118130) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014  (резолютивная часть оглашена 08.10.2014) заявление общества с ограниченной  ответственностью «МЛ-Групп» (далее – кредитор, общество «МЛ-Групп») о  признании общества с ограниченной ответственностью «Машметснаб» (далее –  должник, общество «Машметснаб») несостоятельным (банкротом), которое  ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждена Панкова Галина Николаевна.  Этим же определением требования общества «МЛ-Групп» в сумме 10 362 306  руб. 58 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, при этом заявление кредитора в части требований в  сумме 5 733 389 руб. 04 коп. пени и 80 000 руб. в возмещение расходов по  оплате услуг представителя оставлено без рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015  (резолютивная часть оглашена 12.01.2015) в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панкова Г.Н.  

06.07.2017 общество «МЛ-Групп» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о разъяснении определения от 09.10.2014, в  котором общество просит разъяснить порядок включения требований в сумме 5  733 389 руб. 04 коп. пени, 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг  представителя в реестр требований кредиторов должника (л.д.8-9).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 в  удовлетворении заявления кредитора о разъяснении определения от 09.10.2014  отказано.  

Общество «МЛ-Групп», не согласившись с вынесенным определением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  разъяснить порядок включения требований в сумме 5 733 389 руб. 04 коп. пени,  80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в реестр  требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении  определения от 09.10.2014 судом буквально был применен п.2 ст.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем требования в сумме  5 733 389 руб. 04 коп. пени, 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг  представителя в реестр требований кредиторов должника не включены, а  оставлены без рассмотрения на основании ч.2 ст.148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции,  не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.10.2014 о введении в отношении должника  процедуры наблюдения требования общества «МЛ-Групп» в сумме 10 362 306  руб. 58 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, при этом заявление кредитора в части требований в  сумме 5 733 389 руб. 04 коп. пени, 80 000 руб. судебных расходов по оплате  услуг представителя, оставлено без рассмотрения.  

Ссылаясь на то, что размер задолженности, подтвержденный вступившим  в законную силу судебным актом изменению не подлежит, требования в сумме  5 733 389 руб. 04 коп. пени, 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг  представителя не могут быть оставлены без рассмотрения, общество «МЛ- Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении  определения от 09.10.2014 в части порядка включения требований в сумме 5  733 389 руб. 04 коп. пени, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в  реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил  из того, что описательная, мотивировочная и резолютивная части определения  от 09.10.2014 являются полными и конкретными, не содержат неясностей,  неточностей или неопределенности в содержании, которые могли бы вызывать  затруднения в его исполнении, подлежало немедленному исполнению.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности судебного акта  арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего  в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.  

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей  судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе  изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были  отражены в судебном решении.  

Разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной  форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем  восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких  формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.  Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения  

содержания решения.  

Согласно заявлению общество «МЛ-Групп» просит разъяснить  определение от 09.10.2014 в части порядка включения требований в сумме 5733  389 руб. 04 коп. пени, 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя в реестр требований кредиторов должника.  

Из материалов дела следует, что требования общества «МЛ-Групп» к  должнику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного  суда Волгоградской области от 26.06.2014 № А12-16914/2014, которым с  должника в пользу общества «МЛ-Групп» взыскано 10 362 306 руб. 58 коп. -  задолженность по договору от 16.01.2012 № 03; 5 733 389 руб. 04 коп. - пени за  период с 30.06.2012 по 18.06.2014, а также 80 000 руб. - в возмещение расходов  на оплату услуг представителя.  

Установив, что по состоянию на 08.10.2014 указанная задолженность  должником не погашена, решение от 26.06.2014 по делу № А12-16914/2014 не  исполнено, должник обладает признаками банкротства, определением от  09.10.2014 заявление общества «МЛ-Групп» о признании должника банкротом  признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требования общества  «МЛ-Групп» в сумме 10 362 306 руб. 58 коп. основного долга включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, остальные  требования оставлены без рассмотрения на основании ч.2 ст.148 АПК РФ.  

Данный судебный акт в апелляционном либо кассационном порядке  обжалован не был, вступил в законную силу.  

После окончания процедуры наблюдения в отношении должника открыто  конкурсное производство.  

Установив, что описательная, мотивировочная и резолютивная части  определения от 09.10.2014 являются полными, не содержат неясностей,  неточностей или неопределенности в содержании, которые могли бы вызывать  затруднения в его исполнении, данное определение подлежало немедленному  исполнению, тогда как кредитор обратился в заявлением о его разъяснении  лишь 06.07.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для разъяснения определения от 09.10.2014 в порядке  ст.179 АПК РФ и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего  заявления общества «МЛ-Групп».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении  определения от 09.10.2014 судом был буквально применен п.2 ст.4 Закона о  банкротстве, в результате чего требования в сумме 5 733 389 руб. 04 коп. пени,  80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя не включены в  реестр требований кредиторов должника и оставлены без рассмотрения на  основании ч.2 ст.148 АПК РФ, не могут быть признаны обоснованными при  проверке законности и обоснованности определения суда от 10.07.2017,  поскольку фактически выражают несогласие с судебным актом от 09.10.2014 и  не направлены на его разъяснение.  

Кроме того, заявлением от 06.07.2017 общество «МЛ-Групп» фактически  просит разъяснить порядок действий кредитора для целей установления его  

требований в реестре, ранее оставленных судом без рассмотрения.  

Между тем, разъяснение порядка применения норм законодательства о  банкротстве и определение правового поведения кредитора в деле о  банкротстве не входит в предмет рассмотрения суда в ходе разрешения  заявлений в порядке ст.179 АПК РФ.  

Учитывая, что определение от 09.10.2014 каких-либо противоречий,  влекущих необходимость его разъяснения, не содержит, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества «МЛ-Групп» о  разъяснении судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017  года по делу № А60-33232/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

 Судьи И.П. Данилова  

 Т.Ю. Плахова